Com relação a qualquer animal cujas substituições estejam na posse do sacerdote, seu dono está isento da mitzvá de dar os dons sacerdotais, e Rabi Meir considera que ele está obrigado a dar os dons. Evidentemente, num caso em que a substituição está na posse do sacerdote, sim, Rabi Yosei decide que o dono está isento de dar os dons, mas se a substituição não está na posse do sacerdote, ele não está isento.

A Guemará explica que, ainda assim, a declaração de Rabi Elazar é necessária, para que você não diga que Rabi Yosei não estava expressando sua própria opinião, mas declarou sua opinião de acordo com a declaração de Rabi Meir, isto é, ele lhe disse: Na minha opinião, o israelita está isento de dar os dons sacerdotais mesmo se a substituição não estiver na posse do sacerdote, pois, se você o considerar obrigado aos dons, ele poderá pensar que o animal é completamente não sagrado e vir a usá-lo para tosquia e trabalho. Mas mesmo de acordo com o seu raciocínio, ao menos conceda-me num caso em que a substituição está na posse do sacerdote, que os Sábios consideraram aquele que não adquiriu o animal como alguém que o adquiriu. E Rabi Meir disse a Rabi Yosei: Não, não concedo nesse caso. Assim, Rabi Elazar ensina que Rabi Yosei de fato sustenta que a razão para a isenção do israelita é que a substituição está na posse do sacerdote.

E Rav Pappa diz a respeito da disputa entre Rabi Meir e Rabi Yosei: Todos concordam no caso de um animal cujo status como dízimo é incerto, que seu dono está isento das mitzvá das dádivas sacerdotais. A Guemará pergunta: Quando Rav Pappa diz que todos concordam, a quem ele está se referindo? Ele está se referindo a Rabi Meir? Isso pareceria óbvio. Afinal, Rabi Meir considerou alguém obrigado a dar as dádivas somente ali, no caso de um animal cujo status como primogênito é incerto, já que o sacerdote vem sobre o israelita por dois lados. Mas com relação a um animal cujo status como dízimo é incerto, Rabi Meir não decide que alguém está obrigado, pois esse raciocínio não se aplica. Por que, então, a declaração de Rav Pappa é necessária?

A Guemará explica que a declaração de Rav Pappa é necessária para que você não diga que a razão pela qual Rabbi Meir o considera obrigado com os dons é para que a categoria haláchica dos dons não seja esquecida; nesse caso, o mesmo se aplicaria até mesmo no caso de um animal cujo status de dízimo é incerto. Rav Pappa, portanto, nos ensina o contrário.

A Guemará pergunta: E como você pode dizer isso? Mas a cláusula final não ensina: Como diz o rabino Yosei: Com relação a qualquer animal cujas substituições estão na posse de um sacerdote, seu dono está isento da mitzvá de dar os dons sacerdotais, e o rabino Meir considera que ele está obrigado a dar os dons. Evidentemente, a base da disputa entre o rabino Meir e o rabino Yosei não é se uma obrigação é imposta para que a categoria haláchica dos dons sacerdotais não seja esquecida, mas se os Sábios consideraram alguém que não adquiriu o animal como alguém que adquiriu o animal, o que significa que um animal cuja substituição está na posse do sacerdote não está sujeito à mitzvá dos dons.

A Guemará explica que a declaração de Rav Pappa é necessária para que você não diga: Rabi Meir considera alguém obrigado a dar os dons mesmo no caso de um animal cujo status de dízimo é incerto, para que a categoria haláchica dos dons não seja esquecida. E quanto ao fato de que a mishná apresenta sua discordância com relação a substituição de animais, isso serve para transmitir a você o alcance da opinião de Rabi Yosei, que considera alguém isento da mitzvá dos dons mesmo em um caso em que o sacerdote vem sobre o israelita por dois lados. Portanto, Rav Pappa nos ensina que, de fato, Rabi Meir isenta alguém da mitzvá dos dons sacerdotais no caso de um animal cujo status de dizimado é incerto.

§ A mishná ensina: Se um deles dos dois nascidos juntos morreu, Rabi Tarfon diz: O sacerdote e o proprietário dividem o cordeiro restante. A Guemará pergunta: Por que deveriam dividi-lo? Vejamos: De acordo com Rabi Tarfon, que sustenta que se presume que o mais saudável e melhor dos dois saiu primeiro, como explicado anteriormente, se o mais gordo e melhor dos dois morreu, deve-se presumir que ele era o que pertencia ao sacerdote, e este que restou pertence ao proprietário. E se o mais magro dos dois morreu, deve-se presumir que o animal do proprietário morreu, e este que restou pertence ao sacerdote. Rabi Ami disse: Na verdade, Rabi Tarfon voltou atrás de sua decisão anterior de que o sacerdote recebe o melhor dos dois, e em vez disso decidiu que o sacerdote e o proprietário dividem o valor da cria em todos os casos. A mishná não foi emendada para refletir a decisão atualizada.

§ A mishná ensina: Num caso em que dois animais nasceram juntos e um deles morreu, Rabi Akiva diz: A cria viva permanece na posse do proprietário, pois o ônus da prova recai sobre o reclamante. Rabi Ḥiyya apresentou uma parábola que esclarece a opinião de Rabi Tarfon, que diz que o sacerdote e o proprietário dividem o cordeiro restante: A que isso se compara? Compara-se a duas pessoas que cada uma depositou uma ovelha com um pastor, e uma das duas ovelhas morreu, sendo incerto a quem ela pertencia. Nesse caso, o pastor coloca a ovelha restante entre eles e se retira, deixando que dividam entre si o valor da ovelha. Da mesma forma, a mishná está discutindo um caso em que a cria viva não está na posse nem do proprietário nem do sacerdote, e, portanto, é dividida entre eles.

E o rabino Ḥiyya também declarou uma parábola que esclarece a opinião do rabino Akiva: A que este assunto se compara? É comparável a alguém que depositou uma ovelha com um proprietário, que tinha ovelhas próprias, e não se sabe de quem morreu a ovelha. Nesse caso, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Como a ovelha restante está atualmente na posse do proprietário, aquele que depositou o animal deve provar que a ovelha viva lhe pertence. Da mesma forma, a mishná está tratando de um caso em que a cria viva está na posse do proprietário e, portanto, o ônus da prova recai sobre o sacerdote.

A Guemará pergunta: Mas se Rabi Tarfon e Rabi Akiva estão tratando de circunstâncias diferentes, então sobre o que eles discordam? Será que Rabi Akiva discorda da conclusão na parábola mencionada com relação à opinião de Rabi Tarfon, de duas pessoas que cada uma depositou uma ovelha com um pastor, que o pastor coloca a ovelha restante entre elas e se retira? E, de modo semelhante, será que Rabi Tarfon discorda da conclusão no caso de alguém que depositou uma ovelha com um proprietário, de que o proprietário fica com a ovelha restante? Certamente não. Em vez disso, Rava diz, e alguns dizem que foi Rav Pappa quem disse: Todos concordam no caso de duas pessoas que depositaram ovelhas com um pastor, que o pastor a coloca entre elas e se retira, e todos concordam no caso de alguém que depositou uma ovelha com um proprietário, que o ônus da prova recai sobre o reclamante.

Rabi Akiva e Rabi Tarfon discordam apenas no caso em que as crias nasceram no pátio do proprietário, e o pastor é um sacerdote a quem o proprietário costuma dar seus animais primogênitos. Rabi Tarfon sustenta: O proprietário transfere ao sacerdote uma parte de seu pátio para que o sacerdote adquira as crias primogênitas ali localizadas, porque é apropriado para ele que a mitzvá de dar o primogênito a um sacerdote seja cumprida. Portanto, considera-se que o sacerdote detém jurisdição parcial sobre o pátio. E, consequentemente, isto é comparável a duas pessoas que cada uma depositou uma ovelha com um pastor e uma das duas ovelhas morreu, caso em que o pastor coloca a ovelha restante entre elas e se retira, deixando-as dividir entre si o valor da ovelha.

E Rabi Akiva sustenta: Uma vez que há uma perda para o proprietário neste caso de incerteza, ele não transfere nada ao sacerdote. E, como o pátio pertence exclusivamente ao israelita, este caso é comparável àquele que depositou uma ovelha com um proprietário que tinha ovelhas próprias, e não se sabe de quem morreu a ovelha. A halakha nesse caso é que o ônus da prova recai sobre o reclamante.

MISHNÁ: Se as duas ovelhas de alguém não haviam dado à luz anteriormente e deram à luz dois machos, ambos são dados ao sacerdote, pois cada um é o primogênito de sua mãe. Se uma deu à luz um macho e a outra uma fêmea, o macho é dado ao sacerdote, pois é o primogênito de sua mãe. Se deram à luz dois machos e uma fêmea, um dos machos é mantido por ele e um é dado ao sacerdote. Rabi Tarfon diz: O sacerdote escolhe o melhor dos dois. Rabi Akiva diz: Eles avaliam o valor dos cordeiros entre si, e o sacerdote fica com o mais magro dos dois. E o segundo cordeiro deve pastar até ficar com defeito, momento em que o proprietário pode abatê-lo e comê-lo.

E quando o proprietário abate o animal, ele é obrigado a separar as dádivas do sacerdócio, isto é, a perna dianteira, a mandíbula e o bucho. Rabi Yosei considera que ele está isento de dar as dádivas. Se um dos dois nascidos juntos morreu, Rabi Tarfon diz: O sacerdote e o proprietário dividem o valor do cordeiro restante. Rabi Akiva diz: Como há incerteza sobre a quem ele pertence, ele permanece na posse do proprietário, pois o ônus da prova recai sobre o reclamante. Se elas deram à luz duas fêmeas e um macho, ou dois machos e duas fêmeas, o sacerdote nada tem aqui, pois talvez ambas as ovelhas tenham dado à luz fêmeas primeiro.

Se uma de suas ovelhas já tinha dado à luz anteriormente e uma não tinha dado à luz anteriormente, e elas deram à luz dois machos, um dos machos é mantido por ele e um é dado ao sacerdote. Rabi Tarfon diz: O sacerdote escolhe o melhor dos dois. Rabi Akiva diz: Eles avaliam o valor dos cordeiros entre si e o sacerdote fica com o mais magro dos dois. E o segundo cordeiro deve pastar até ficar com defeito, momento em que ele pode abatê-lo e comê-lo.

E quando ele abate o animal, ele é obrigado a que sejam retirados dele os dons do sacerdócio. Rabi Yosei considera que ele está isento de dar esses dons, pois Rabi Yosei diz: Com relação a qualquer animal cujas substituições estão na posse de um sacerdote, seu dono está isento de a mitzvá de dar os dons sacerdotais. E Rabi Meir considera que ele está obrigado a dar os dons. Se um dos animais morreu, Rabi Tarfon diz: O sacerdote e o dono dividem o valor do cordeiro restante. Rabi Akiva diz: Como há incerteza sobre a quem ele pertence, ele permanece na posse do dono, pois o ônus da prova recai sobre o reclamante. Se nasceram juntos um macho e uma fêmea, todos concordam que o sacerdote nada tem aqui, pois talvez aquela que já havia dado à luz tenha parido o macho, e aquela que não havia dado à luz tenha parido a fêmea, caso em que nenhum dos animais teria status de primogênito.

GEMARA: Esta mishná e a mishná anterior (17a–b) listaram três casos nos quais Rabi Akiva decide que o sacerdote recebe o mais magro de dois filhotes potencialmente primogênitos, ao passo que Rabi Tarfon sustenta que ele recebe o melhor dos dois. A Guemará observa: Foi necessário ensinar cada um desses três casos, pois, se a mishná tivesse ensinado apenas o primeiro caso, o de uma única ovelha que deu à luz dois filhotes machos, poder-se-ia pensar que Rabi Akiva declarou sua opinião apenas naquele caso, pois os dois filhotes vieram de um só ventre, e não há razão para supor que o melhor filhote nasceu primeiro.

Mas no segundo caso, o de suas duas ovelhas que não haviam dado à luz anteriormente e que coletivamente deram à luz dois machos e uma fêmea, onde dois filhotes vieram de uma mãe e um filhote veio de uma outra mãe, alguém poderia dizer que Rabi Akiva concorda com a opinião de Rabi Tarfon, pois pode-se alegar que o animal superior é este que veio da mãe que deu à luz um único filhote.

E se a mishná tivesse ensinado apenas esse segundo caso, poder-se-ia pensar que Rabi Akiva declarou sua opinião apenas naquele caso, pois ambas as mães não haviam dado à luz anteriormente. Mas em um caso em que uma já havia dado à luz e a outra não havia dado à luz anteriormente, e juntas deram à luz dois machos, poder-se-ia dizer que Rabi Akiva concorda com a opinião de Rabi Tarfon