sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz: É possível que duas questões que estão nas mãos do Céu coincidam precisamente, e tanto mais questões que estão nas mãos humanas. Consequentemente, não se pode citar a opinião de Rabi Eliezer para determinar a opinião dos Sábios.

A Guemará sugere: Digamos que isto está sujeito a uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Se o corpo de uma pessoa assassinada foi encontrado precisamente entre duas cidades, eles não quebrariam o pescoço da novilha de modo algum. Rabi Eliezer diz: As duas cidades trazem duas novilhas entre elas. Não é correto dizer que eles discordam a respeito desta questão, pois o primeiro tana sustenta que é impossível que duas coisas coincidam precisamente, e Rabi Eliezer sustenta que é possível que duas coisas coincidam precisamente?

A Guemará rejeita esta sugestão: E como você pode entender que essa seja a disputa? Se o primeiro tanna sustenta que é impossível que duas questões coincidam precisamente, por que ele afirma que eles não quebrariam o pescoço da novilha? Que tragam uma novilha em parceria e estipulem que ela é trazida para a cidade que de fato está mais próxima.

Antes, com relação a estes tanna’im, todos concordam que é possível que duas questões coincidam precisamente. E aqui eles discordam sobre se a forma singular kerova na expressão “a cidade que está mais próxima [kerova]” indica que somente a cidade mais próxima traz uma novilha, e não as muitas cidades mais próximas [kerovot]; como sustenta o primeiro tanna que se deriva do termo “kerova” que somente a cidade mais próxima traz uma novilha, e não múltiplas kerovot; e Rabi Eliezer sustenta que, embora o versículo diga “kerova,” ainda assim isso inclui até mesmo múltiplas cidades que são kerovot.

A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre a opinião dos Rabinos a respeito de se assuntos nas mãos humanas podem coincidir com precisão? Rav Ḥiyya bar Avin diz que Rav Amram diz: Os Sábios ensinaram em uma baraita: Se a pessoa morta foi encontrada precisamente entre duas cidades, Rabbi Eliezer diz: As duas cidades trazem duas novilhas entre si; e os Rabinos dizem: Eles trazem uma novilha em parceria e estipulam que ela é trazida para a cidade que está mais próxima.

O que sustentam os Rabinos a esse respeito? Se os Rabinos sustentam que é possível que duas questões que estão nas mãos humanas coincidam precisamente, e o singular “kerova” inclua até mesmo várias cidades, kerovot, então eles deveriam trazer duas novilhas. E se eles sustentam que “kerova” indica: Mas não kerovot, então não deveriam trazer nem uma novilha. Antes, não se deve concluir disso que os Rabinos sustentam: É impossível que duas questões coincidam precisamente, e isso é verdade até mesmo com relação a questões que estão nas mãos humanas? De fato, conclua disso que assim é.

§ A mishná ensina que, no caso de uma ovelha que deu à luz pela primeira vez dois filhotes machos cujas cabeças emergiram como uma só, Rabi Tarfon diz: O sacerdote escolhe o melhor dos dois. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Tarfon? Ele sustenta que se presume que o mais saudável e melhor dos dois emergiu primeiro, e, portanto, pertence ao sacerdote.

A mishná ensina ainda que Rabi Akiva diz: Eles avaliam o valor dos cordeiros entre si. Rabi Ḥiyya bar Abba diz que Rabi Yoḥanan diz: De acordo com Rabi Akiva, o sacerdote fica com o mais magro dos dois. Rabi Ḥiyya bar Abba disse a Rabi Yoḥanan: Mas não aprendemos que eles avaliam o valor da prole entre si, o que indica que o sacerdote e o proprietário dividem o seu valor? Rabi Yoḥanan lhe disse: Enquanto você estava comendo tâmaras na Babilônia, nós na Terra de Israel explicamos isso com base na cláusula final da mishná.

Como a cláusula posterior ensina: Se um dos dois nascidos juntos morreu, Rabi Tarfon diz: O sacerdote e o proprietário dividem o cordeiro restante, e Rabi Akiva diz: Como há incerteza sobre a quem ele pertence, ele permanece na posse do proprietário, pois o ônus da prova recai sobre o reclamante. E se te ocorrer que, quando Rabi Akiva disse que avaliam o valor entre eles, ele quis dizer que dividem o valor entre eles, então, na cláusula posterior também, que dividam o valor da cria restante entre eles em vez de deixá-la com o proprietário. Antes, o que significa: Eles avaliam [meshammenin] o valor entre eles? Significa que a gordura [shumman] adicional do gêmeo melhor será objeto de disputa entre eles, pois o proprietário diz ao sacerdote: Traga uma prova de que o melhor é o primogênito, e fique com ele.

§ A mishná ensina: E o segundo cordeiro que permanece na posse do proprietário deve pastar até ficar com defeito, momento em que ele pode abatê-lo e comê-lo, e ele é obrigado a separar dele os dons do sacerdócio, isto é, a perna dianteira, a queixada e o estômago; e Rabi Yosei considera que ele está isento de dar esses dons. A Guemará pergunta: Qual é a razão de Rabi Meir, cuja opinião é a decisão citada primeiro na mishná? Rabi Yoḥanan diz: O proprietário é obrigado porque o sacerdote vem contra ele por dois lados, isto é, pela força de duas alegações complementares, pois o sacerdote lhe diz: Se o segundo cordeiro é de fato o primogênito, ele é meu por inteiro; e, se não é o primogênito, ao menos dê-me os dons sacerdotais dele.

E qual é o raciocínio de Rabi Yosei, que considera o proprietário isento de dar os dons sacerdotais do segundo animal? Rava diz: Neste caso específico, os Sábios consideraram aquele que não adquiriu o animal como alguém que o adquiriu. E, portanto, mesmo que o segundo cordeiro do israelita não tenha realmente entrado na posse do sacerdote, ele é considerado como se tivesse entrado na posse do sacerdote, e ele então o vendeu ao israelita em seu estado defeituoso, em troca do cordeiro que recebeu. O proprietário pode então alegar que talvez ele seja o primogênito, e que já cumpriu sua obrigação de dá-lo ao sacerdote.

§ Rabi Elazar diz: Todos concordam no caso de um animal com status incerto de primogênito, cuja substituição não está na posse do sacerdote, que ele é obrigado a ter dele retirados os dons do sacerdócio. Em outras palavras, num caso em que o sacerdote não recebe nenhuma das crias, por exemplo, quando um macho e uma fêmea nascem juntos, todos concordam que o proprietário deve dar os dons ao sacerdote.

A Guemará pergunta: Quando o Rabino Elazar disse que todos concordam, a quem ele estava se referindo? Ele estava se referindo ao Rabino Yosei? Isso parece óbvio. Afinal, o Rabino Yosei considerou o proprietário isento de dar os dons somente ali, onde a substituição está na posse do sacerdote, pois os Sábios consideraram alguém que não adquiriu o animal como alguém que adquiriu o animal. Mas se a substituição não está na posse do sacerdote, evidentemente o Rabino Yosei não decide que alguém está isento, pois seu raciocínio não se aplica. Então, por que a declaração do Rabino Elazar é necessária?

A Guemará responde que a declaração de Rabi Elazar é de fato necessária, para que não digas que a razão pela qual Rabi Yosei o considera isento de dar os dons é que ele sustenta que, se o considerares obrigado aos dons, ele presumirá que o animal é completamente não sagrado e virá a usá-lo para tosquia e trabalho. Consequentemente, ainda que não haja substituição nas mãos do sacerdote, os Sábios determinaram que a pessoa está isenta de dar os dons, a fim de garantir que não viole a proibição de tosquiar o animal ou usá-lo para trabalho. Portanto, Rabi Elazar nos ensina que esta não é a halakhá, pois Rabi Yosei concorda que, em tais circunstâncias, a pessoa é obrigada a dar os dons sacerdotais.

A Guemará objeta: E como você pode dizer isso? Mas a cláusula final da mishná (18b) ensina: Como diz o rabino Yosei: