isto é o que Rabban Shimon ben Gamliel lhe disse: Mesmo até dez gerações, os descendentes estão isentos. Mas de acordo com Rav Huna, que diz que o primeiro tanna não desceu a quaisquer níveis geracionais, qual é o significado da expressão: Mesmo até dez gerações? A Guemará responde: Rav Huna poderia ter lhe dito que a declaração de Rabban Shimon ben Gamliel está se referindo ao segundo caso da mishná, em que o judeu estabeleceu os descendentes no lugar das mães, pois nesse caso o primeiro tanna também desce a níveis geracionais.

A Guemará comenta: Venha e ouça uma objeção à opinião de Rav Yehuda a partir da mishná: Com relação a alguém que aceita animais como parte de um investimento garantido de um gentio, os descendentes diretos estão isentos, e os descendentes dos descendentes diretos não estão isentos. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rav Yehuda, que disse que os descendentes dos descendentes diretos também estão isentos. A Guemará explica que Rav Yehuda poderia ter lhe dito: Eu direi que a mishná quer dizer que eles, os descendentes diretos, e seus descendentes estão isentos. Quando a mishná disse: Os descendentes estão isentos, ela não estava se referindo aos descendentes dos animais originais dados ao judeu, mas aos descendentes desses descendentes.

A Guemará observa que há aqueles que dizem que existe uma versão diferente desta troca: A mishná está na verdade escrita assim: Eles, a descendência direta, e sua descendência estão isentos, o que aparentemente é uma refutação conclusiva da opinião de Rav Huna. A Guemará explica que Rav Huna poderia ter lhe dito: Pode-se dizer que a mishná quer dizer que eles, isto é, os animais originais dados ao judeu, e sua descendência estão isentos. Mas a descendência de sua descendência direta está obrigada.

§ A mishná ensina: Uma ovelha que deu à luz algo semelhante a uma cabra e uma cabra que deu à luz algo semelhante a uma ovelha não estão sujeitas à obrigação do primogênito. Rav Oshaya veio de Neharde’a e trouxe uma baraita em sua mão: No que diz respeito a um animal com a aparência de uma ovelha e que nasceu de uma cabra, ou uma cabra que nasceu de uma ovelha, Rabi Meir considera que ele está obrigado, e os Rabinos consideram que está isento.

Rav Hoshaya disse a Rabba: Quando você for perante Rav Huna, pergunte-lhe: Com relação a que Rabi Meir considera isso obrigatório? Se dissermos que é com relação à mitzvá do primogênito, isso é difícil: Mas Rabi Meir não concorda que o versículo: "Mas o primogênito de um boi" (Números 18:17), ensina que um animal está incluído na mitzvá do primogênito somente se for um boi e seu primogênito for um boi? Em outras palavras, a mitzvá do primogênito se aplica somente se a cria tiver a aparência de sua mãe.

Em vez disso, a decisão de Rabi Meir foi com relação à obrigação de dar a primeira tosquia de lã ao sacerdote. A Guemará pergunta: Mas, sendo assim, Rabi Meir não concorda com aquilo que a escola de Rabi Yishmael ensinou: Cordeiros cuja lã é áspera estão isentos de, isto é, não estão sujeitos a dar, a primeira tosquia de lã ao sacerdote, como está declarado: “E se ele não se aquecesse com a lã das minhas ovelhas” (Jó 31:20)? Deriva-se deste versículo que somente uma lã adequada para aquecer uma pessoa, isto é, lã macia, é classificada como lã que deve ser dada ao sacerdote. Uma vez que a lã da cria semelhante a cabra de uma ovelha é áspera, ela deveria ser excluída da mitzvá da primeira tosquia.

Rabba disse a Rav Hoshaya: Vejamos; com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com uma ovelha que deu à luz uma espécie de cabra e seu pai era um bode. E eles discordam quanto a se se deve levar em conta a paternidade da cria em termos da questão de a proibição de abater ele mesmo e sua cria no mesmo dia. Como Rabbi Meir sustenta que se deve levar em conta sua paternidade, e, portanto, a pessoa é passível por abater o bode macho e sua cria semelhante a cabra em um único dia, e os Rabinos sustentam que não se deve levar em conta sua paternidade.

A Guemará objeta: Mas se assim é, então digamos que eles discordam sobre se se deve levar em conta a paternidade da cria em geral, isto é, com relação à proibição de abater um animal e sua cria no mesmo dia, que é o tema da disputa entre Ḥananya e os Rabinos (ver Ḥullin 78b). Em vez de citar uma disputa no caso incomum de uma ovelha que deu à luz algo semelhante a uma cabra, a baraita deveria simplesmente ter declarado que Rabi Meir concorda com a opinião de Ḥananya de que a proibição de abater um animal e sua cria se aplica até mesmo a um pai e sua cria.

Antes, a decisão de Rabi Meir é na verdade com relação à obrigação do primogênito, e aqui estamos tratando de uma ovelha nascida de uma ovelha nascida de uma cabra, o que significa que a cria se assemelha na aparência à sua mãe, mas não à sua avó. Um Sábio, Rabi Meir, sustenta: Siga a aparência da mãe da cria para determinar se a mitzvá do primogênito se aplica ou não, e como esta cria tem a aparência de sua mãe, ela não tem o status de um animal que se assemelha a uma espécie diferente. Consequentemente, a mitzvá do primogênito se aplica.

E um Sábio, os Rabinos, sustenta: Segue-se a aparência da mãe de sua mãe para determinar se a mitzvá do primogênito se aplica ou não, e, como este descendente não tem a aparência da mãe de sua mãe, ele tem o status de um animal que se assemelha a uma espécie diferente. Consequentemente, a mitzvá do primogênito não se aplica.

E se quiser, diga em vez disso que estamos tratando de uma ovelha nascida de uma cabra nascida de uma ovelha. Um Sábio, Rabi Meir, sustenta: Sua natureza ovina foi restaurada ao seu estado original. Isto é, uma vez que a cria se assemelha ao seu progenitor mais antigo, a mitzvá do primogênito se aplica. E um Sábio, os Rabinos, sustenta: Sua natureza ovina não foi restaurada ao seu estado original, e em qualquer caso em que a cria não seja como sua mãe, ela está isenta da mitzvá do primogênito.

A Guemará cita outra interpretação da baraita. Rav Ashi diz: A baraita está se referindo a um caso em que a cria tem algumas das características de sua mãe, e a opinião de Rabi Meir é a da mishná aqui, que determina que a mitzvá do primogênito se aplica a uma cria que tem algumas das características de sua mãe. E quem são os Rabinos que discordam de Rabi Meir? É Rabi Shimon, que diz: A cria não tem status de primogênito a menos que sua cabeça e a maioria de seu corpo sejam semelhantes à aparência de sua mãe.

De acordo com a segunda explicação da baraita, Rabi Meir sustenta que uma ovelha nascida de uma cabra nascida de uma ovelha é contada como primogênita, apesar do fato de não se parecer com sua mãe. Rabi Yoḥanan diz: Ainda assim, Rabi Meir concede com relação ao bode da oferta de Lua Nova que exigimos o filho de uma cabra. Qual é a razão? Com relação à oferta de Lua Nova, o versículo declara: “E um bode macho para oferta pelo pecado ao Senhor” (Números 28:15). A palavra supérflua “um” ensina que a oferta deve ser especificamente um bode, tal como tem sido desde os seis dias da Criação.

A Guemará pergunta: Mas isso é derivado daqui? Não é derivado de lá: “Quando um boi, ou uma ovelha, ou uma cabra, nascer” (Levítico 22:27), já que a expressão “um boi, ou uma ovelha” serve para excluir espécies diversas, isto é, um animal nascido de duas espécies diferentes de animais, enquanto a expressão “ou uma cabra” serve para excluir um animal que se assemelha a uma espécie diferente?

A Gemara responde que ambos os versículos são necessários, pois, se a halakha tivesse sido derivada apenas de lá, do versículo em Levítico, eu diria: Essa declaração se aplica apenas quando a semelhança com outra espécie não remonta a gerações anteriores, isto é, o animal não se assemelha a nenhum de seus progenitores, mas em um caso em que remonta, eu diria: Não, o animal é apto para sacrifício. Portanto, isso é derivado do versículo em Números de que o animal deve ser como tem sido desde os seis dias da Criação. E se tivesse sido derivado apenas daqui, do versículo em Números, eu diria: Essa declaração se aplica apenas com relação a uma oferta obrigatória, que é o tema desse versículo, mas no caso de uma oferta voluntária, o animal não precisa se assemelhar à sua mãe. Portanto, ambos os versículos são necessários.

A Guemará cita uma série de declarações que discutem um animal que se assemelha a outra espécie. Rabi Aḥa bar Yaakov diz: Todos concordam que não se recebe açoites devido à proibição de espécies diversas quanto a vestir sua lã junto com linho, como está declarado: “Não usarás tecidos de espécies diversas, lã e linho juntos” (Deuteronômio 22:11). Assim como o linho é um material que não mudou, assim também, só se é passível por vestir lã de um animal que não mudou, isto é, um animal cuja aparência não difere da de seus progenitores.

Rav Pappa diz de modo semelhante: Todos concordam que a lã de um animal que se assemelha a outra espécie é imprópria para ser usada como a lã azul-celeste das franjas rituais, como está declarado: “Não usarás tecidos mistos... farás para ti cordões torcidos” (Deuteronômio 22:11–12). Assim como o linho é um material que não mudou, do mesmo modo, somente a lã de um animal que não mudou pode ser usada como a lã azul-celeste.

Rav Naḥman bar Yitzḥak também diz: Todos concordam que sua lã não se torna ritualmente impura com manchas de lepra, como está declarado: “E quando a mancha de lepra estiver em uma veste, seja uma veste de lã, ou uma veste de linho” (Levítico 13:47). Assim como o linho de uma veste não mudou, do mesmo modo, somente uma veste feita de lã de um animal que não mudou pode tornar-se impura com manchas de lepra.

Rav Ashi diz: Nessa linha, também podemos dizer que, se alguém conduziu uma videira em latada sobre uma figueira, seu vinho é impróprio para ser usado em libações. Qual é a razão? O versículo declara: “Uma oferta, e libações” (Levítico 23:37). Assim como uma oferta deve ser um animal que não mudou, do mesmo modo, as libações devem vir de vinho produzido por videiras que não foram alteradas.

Ravina objeta a esta sugestão: Por esse raciocínio, se alguém estendeu linho sobre um arbusto, isso também deveria ser considerado um produto alterado. Mas se assim for, não se pode dizer o que o rabino Aḥa bar Yaakov disse em sua declaração anterior: Assim como o linho é um material que não mudou, pois o linho também muda segundo o raciocínio de Rav Ashi. Rav Ashi disse a Ravina: Com relação a este vinho, seu aroma mudou, mas com relação àquele linho, seu aroma não mudou, e portanto sua alteração é considerada inconsequente.

MISHNÁ: No caso de uma ovelha que não havia dado à luz anteriormente, e ela deu à luz dois machos e ambas as suas cabeças emergiram como uma só, Rabi Yosei HaGelili diz: Ambos são dados ao sacerdote, como está declarado no plural: “Todo primogênito que tiveres dos animais, os machos serão do Senhor” (Êxodo 13:12). E os Rabinos dizem: É impossível que dois eventos coincidam precisamente, isto é, seus nascimentos não ocorreram exatamente ao mesmo tempo. Antes, um precedeu o outro, e portanto um dos machos é dado ao proprietário e um ao sacerdote.

Rabi Tarfon diz: O sacerdote escolhe o melhor dos dois. Rabi Akiva diz: Eles avaliam o valor dos cordeiros entre si, e o sacerdote fica com o mais magro dos dois, como será explicado na Guemará. E, com relação ao segundo cordeiro que permanece na posse do proprietário, como ele não pode participar dele devido ao seu status incerto como primogênito, ele deve pastar até ficar com defeito, momento em que poderá abatê-lo e comê-lo.