seus descendentes diretos estão isentos da mitzvá do primogênito se derem à luz um macho, mas os descendentes de seus descendentes diretos estão obrigados na mitzvá do primogênito se derem à luz um macho. Se o judeu estabeleceu seus descendentes no lugar de suas mães para cobrança caso as mães morram, os descendentes de seus descendentes diretos estão isentos e os descendentes dos descendentes de seus descendentes diretos estão obrigados. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo até dez gerações, os descendentes estão isentos, pois eles todos servem como garantia para o gentio, porque, se ele não receber o pagamento fixado pelo animal, cobrará sua dívida de qualquer cria nascida dele ou de seus descendentes.

Uma ovelha que deu à luz algo semelhante a uma cabra, e uma cabra que deu à luz algo semelhante a uma ovelha, estão isentas da mitzvá do primogênito. E se a cria tiver algumas das características de sua mãe, ela está obrigada à mitzvá do primogênito.

GEMARA: A mishná ensina que animais dados a um judeu como investimento garantido por um gentio não estão sujeitos a que sua cria seja contada como primogênito, porque pertencem ao gentio. A Guemará sugere: Será que isso quer dizer que, uma vez que o proprietário ainda não recebeu o dinheiro que lhe será devido, o próprio investimento permanece na posse do proprietário, isto é, o proprietário ainda é considerado como tal?

E a Guemará levanta uma contradição a essa conclusão a partir de uma mishná (Bava Metzia 70b): Não se pode aceitar de um judeu ovelhas para criar ou outros itens para cuidar como um investimento garantido, em que os termos da transação determinam que aquele que aceita o item assume total responsabilidade de restituir seu valor em caso de depreciação ou perda, mas recebe apenas parte do lucro. Isso é proibido porque isso é um empréstimo, pois o principal é fixo e sempre devolvido ao proprietário, e qualquer quantia adicional que o proprietário receba é juros. A Guemará observa: Evidentemente, o investimento está na posse do recebedor, pois, de outro modo, não seria considerado um empréstimo.

Abaye disse: Isso não é difícil. Este caso, isto é, a mishná aqui, é quando o proprietário gentio das ovelhas assume sobre si a responsabilidade por perdas devido a um acidente ou depreciação no valor de mercado, e é por isso que as ovelhas ainda são consideradas como pertencentes a ele. E aquele caso, a mishná em Bava Metzia, é quando o proprietário não assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a um acidente ou depreciação. Portanto, o investimento garantido permanece na posse do recebedor.

Rava disse a Abaye: Se o proprietário assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a um acidente ou depreciação, você pode chamar isso de investimento garantido? Este caso não é um investimento garantido, pois não se garante ao proprietário receber o que havia dado; antes, é um tipo de empreendimento comercial conjunto permitido entre dois judeus. E além disso, se o termo: investimento garantido, pode se referir a dois tipos diferentes de investimentos, então por que foi declarado sem qualificação em ambas as mishnayot?

Rava continuou: E além disso, mesmo que se conceda que esse arranjo possa ser chamado de investimento garantido, há outra dificuldade. Em vez de o tannaensinar na cláusula final da mishná em Bava Metzia: Mas pode-se aceitar um investimento garantido de gentios, que o tannafizesse uma distinção e ensinasse dentro do próprio caso, o de aceitar um investimento garantido de um judeu. Ele deveria ter ensinado: Em que caso se diz esta afirmação, isto é, que não se pode aceitar de um judeu ovelhas para criar ou outros itens para cuidar como investimento garantido, é dita? É num caso em que o proprietário não assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a acidente ou depreciação, mas se o proprietário assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a acidente ou depreciação, pode-se muito bem entrar em tal arranjo.

Em vez disso, Rava rejeitou esta explicação e disse: Tanto este caso na mishná aqui quanto aquele caso em Bava Metzia tratam de uma situação em que o proprietário não assumiu sobre si a responsabilidade por perdas devido a acidente ou depreciação. E aqui, com relação ao primogênito, esta é a razão pela qual a cria está isenta das halakhot de primogênito: Uma vez que, se o gentio vier e quiser seu dinheiro, e o judeu não lho der, o gentio tomará o animal, e se não encontrar o animal tomará a cria, isso significa que a mão de um gentio está no meio, isto é, embora os animais estejam na posse do recebedor, o gentio tem certo grau de propriedade sobre os corpos das crias. E há uma halakha: Em todo caso em que a mão de um gentio está no meio, o animal está isento das halakhot de primogênito.

§ A mishná ensina: Se o judeu estabeleceu sua prole no lugar de suas mães para cobrança caso as mães morram, a prole da sua prole direta está isenta. A Guemará cita uma disputa a respeito de animais envolvidos em um investimento garantido, em um caso em que o judeu não estabeleceu sua prole no lugar de suas mães. Rav Huna diz: Sua prole direta está isenta, mas a prole de sua prole direta está obrigada. E Rav Yehuda diz: A prole da sua prole direta também está isenta, e a prole da prole de sua prole direta está obrigada.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rabi Yehuda. Aprendemos na mishná: Se o judeu designou sua prole no lugar de suas mães para cobrança caso as mães morram, a prole da sua prole direta está isenta. A Guemará infere: A razão de estarem isentas é que ele designou a prole no lugar de suas mães; mas, se ele não designou isso no lugar de suas mães, elas não estão isentas. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rabi Yehuda.

A Gemara responde que Rav Yehuda poderia dizer-lhe: Essa inferência está incorreta, pois o mesmo é verdadeiro mesmo que ele não tenha estabelecido a descendência no lugar de suas mães. Também nesse caso, a descendência de sua descendência está isenta. E isto é o que a mishná está nos ensinando ao declarar a halakha dessa maneira: Mesmo se ele estabeleceu a descendência no lugar da mãe, apenas as duas primeiras gerações de descendência estão isentas, mas não todas as gerações sucessivas.

E é necessário ensinar esta halakha, que embora ele tenha estabelecido a prole no lugar de suas mães, todas as gerações subsequentes não estão isentas, pois alguém poderia pensar que é o modo normal do gentio apreender não apenas a prole direta, mas também seus filhotes de qualquer geração como pagamento, o que significaria que todas as gerações subsequentes estão isentas. E portanto a mishná ensina que ele é como alguém que não estabeleceu a prole no lugar da mãe, o que significa que a prole da prole direta está isenta, mas a prole da prole da prole direta está obrigada.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Huna. Aprendemos na mishná que Rabban Shimon ben Gamliel diz: Mesmo até dez gerações a descendência está isenta, pois serve como garantia para o gentio, porque, se ele não receber o pagamento fixado pelo animal, cobrará sua dívida de qualquer cria nascida dele ou de sua descendência. O uso, por Rabban Shimon ben Gamliel, do termo: Mesmo, indica que ele discorda do primeiro tanna apenas com relação a quantas gerações de descendência estão isentas, mas ambos concordam que pelo menos algumas gerações estão isentas. Concedido, de acordo com Rav Yehuda, que diz que, ao isentar do status de primogênito, o primeiro tanna desceu a dois níveis geracionais,