A halakha é que a cria de um animal que possui santidade inerente nasce santificada e, portanto, não pode ser resgatada até que desenvolva um defeito. A Guemará pergunta: Com relação à cria de um animal que possui santidade que reside em seu valor, elas são resgatadas sem defeito, ou não são resgatadas sem defeito? Em outras palavras, podem ser resgatadas imediatamente, ou é preciso esperar até que desenvolvam um defeito?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Com relação a alguém que dedica animais com defeito permanente para o altar, e esses animais deram cria, sua prole pode ser vendida para ser resgatada, e eles não exigem um defeito para tornar sua venda permitida. A razão é que eles não são imbuídos de santidade, e que a santidade subsidiária da prole não deve ser mais rigorosa do que a santidade primária da mãe. Uma vez que a mãe defeituosa pode ser resgatada sem demora, o mesmo se aplica à sua prole. Isso prova que a prole de animais que possuem santidade inerente ao seu valor pode ser resgatada.

A Guemará observa: A razão pela qual a baraita determina que a santidade para o altar não entra em vigor é que a santidade subsidiária não deve ser mais rigorosa do que a santidade primária; isto é, a única razão pela qual não é santificado para o altar é porque sua santidade deriva de sua mãe, que não pode ser santificada para o altar por ser defeituosa. Mas, se alguém consagrou um animal macho sem defeito por seu valor, onde não há consagração secundária, ele é santificado com santidade inerente. A Guemará acrescenta que isso apoia a opinião de Rava, como Rava diz: Se alguém consagrou um macho por seu valor, ele é santificado com santidade inerente.

§ A mishná ensina com relação a animais cujo defeito precedeu sua consagração: E aquele que os abate fora do pátio do Templo está isento. A Guemará observa que Rabi Elazar ensina a mishná da seguinte forma: E aquele que os abate fora do pátio do Templo está passível, e ele interpreta a mishná como referindo-se a um caso de altar privado de um indivíduo. Em outras palavras, a mishná não está ensinando que alguém é passível de caret por abater um animal fora do pátio do Templo, mas sim que ele está sujeito a açoites por sacrificar um animal com defeito sobre um altar privado.

Como diz o Rabino Elazar: De onde se deriva que aquele que abate um animal com defeito sobre um altar privado de um indivíduo num tempo em que altares privados são permitidos está em violação de uma proibição? Isso é derivado de um versículo, como está dito: “Não sacrificarás ao Senhor teu Deus um boi, ou uma ovelha, em que haja defeito” (Deuteronômio 17:1). Se este versículo não se refere à questão de um grande altar público, uma vez que essa halakha é derivada de outro versículo, como está escrito: “Cego ou quebrado… não sacrificareis estes ao Senhor” (Levítico 22:22), aplica o versículo em Deuteronômio à questão de um altar privado de um indivíduo.

A Guemará levanta uma objeção: Mas pode-se dizer a respeito do versículo em Deuteronômio: Se este versículo não está se referindo à questão de animais sacrificiais comuns, que é derivada do versículo em Levítico, aplique-o à questão de um primogênito, pois poderia ocorrer-lhe dizer: Visto que um animal primogênito é santificado mesmo quando é um animal com defeito permanente, que ele também seja sacrificado sobre o altar quando for um animal com defeito. O versículo em Deuteronômio, portanto, nos ensinaria que esta não é a halakhá, isto é, um animal primogênito com defeito não pode ser sacrificado sobre o altar. Qual, então, é a razão pela qual a halakhá de um altar privado de um indivíduo, em vez da halakhá de animais primogênitos, é derivada do versículo em Deuteronômio?

Os Sábios disseram em explicação: Com relação a um primogênito, a halakha está escrita explicitamente a seu respeito: “Todo primogênito… se houver nele algum defeito, coxeadura ou cegueira… não o sacrificarás” (Deuteronômio 15:19–21). Consequentemente, o versículo em Deuteronômio, capítulo 17, não pode estar se referindo à halakha de que um animal primogênito não pode ser sacrificado sobre o altar, pois isso já é ensinado no capítulo 15.

A Guemará pergunta: Mas, ainda assim, pode-se dizer: Se o versículo no capítulo 17 não está se referindo à questão de animais sacrificiais, que é derivada do versículo em Levítico, aplique-o à questão do dízimo animal, pois poderia passar pela sua mente dizer: Uma vez que um animal dizimado é sagrado mesmo com seu defeito, como está escrito: “Não investigará se é bom ou mau” (Levítico 27:33), que ele também seja sacrificado com seu defeito. O versículo em Deuteronômio (17:1), portanto, viria nos ensinar que esta não é a halakha, isto é, um animal do dízimo com defeito não pode ser sacrificado sobre o altar.

Os Sábios disseram em resposta: No que diz respeito ao dízimo animal também, não é necessário que o versículo ensine esta halakha, pois ela é derivada de uma analogia verbal entre a palavra: Passando, mencionada com relação aos animais dizimados (ver Levítico 27:32), e passando mencionada com relação ao primogênito (ver Êxodo 13:12). Assim como um animal primogênito com defeito não é sacrificado sobre o altar, também um animal dizimado com defeito não é sacrificado sobre o altar.

A Guemará prossegue: Mas digamos que se deva aplicar Deuteronômio 17:1 à questão de animais substituídos por animais sacrificiais, pois poderia ocorrer-lhe dizer: Visto que um substituto se torna sagrado mesmo quando tem defeito, como está escrito: “Não o trocará, nem o substituirá, um bom por um mau, ou um mau por um bom; e se de algum modo substituir animal por animal, então tanto ele como aquele pelo qual foi substituído serão santos” (Levítico 27:10), também pode ser sacrificado quando tem defeito. O versículo em Deuteronômio, portanto, nos ensinaria que esta não é a halakha, pois um substituto com defeito não pode ser sacrificado sobre o altar.

A Guemará responde: a halakha com relação a um substituto já está estabelecida, pois o versículo declara: “Ele e aquilo pelo qual foi substituído” serão sagrados. O versículo compara um substituto ao animal consagrado pelo qual foi substituído: Assim como o animal consagrado não é sacrificado se estiver com defeito, assim também o seu substituto não é sacrificado se estiver com defeito.

A Guemará apresenta uma objeção final: Rabi Zeira objeta à alegação de que Deuteronômio 17:1 deve ser entendido como se referindo a um altar privado de um indivíduo. Diga, em vez disso, que se deve aplicá-lo à questão da prole de animais sacrificiais, pois poderia passar pela sua mente dizer: Já que eles são sagrados mesmo quando têm defeito, por causa de sua mãe, eles também podem ser sacrificados quando têm defeito. Deuteronômio 17:1, portanto, nos ensina que esta não é a halakha.

Rava diz em resposta: O tanna da escola do rabino Yishmael já decidiu que a prole com defeito de animais sacrificiais não pode ser sacrificada sobre o altar, com base em outro versículo. Como ensinou a escola do rabino Yishmael: O versículo declara: “Somente os teus itens sagrados que tiveres, e os teus votos, levarás e irás ao lugar que o Senhor escolher” (Deuteronômio 12:26). “Somente os teus itens sagrados”; estes são os substitutos. “Que tiveres”; estes são a prole. Quando declara: “E os teus votos,” o versículo assim justapõe os substitutos e a prole a um animal consagrado por um voto, ensinando que assim como um animal consagrado por um voto não é sacrificado se estiver com defeito, assim também estes não são sacrificados se estiverem com defeito. Consequentemente, Deuteronômio 17:1 deve ser entendido como referindo-se a um altar privado de um indivíduo, como sustentado pelo rabino Elazar.

§ A mishná ensina: E os animais sacrificiais cujo defeito precedeu sua consagração não tornam sagrado um animal que foi uma substituição por eles. A Guemará pergunta: Qual é a razão dessa decisão? Isso é derivado de um versículo, como o versículo declara: “Não o trocará, nem o substituirá, um bom por um mau, ou um mau por um bom” (Levítico 27:10). A Guemará infere: Agora que você disse que substituir um animal mau por um bom não é permitido, é necessário declarar que substituir um animal bom por um mau não é permitido? Em vez disso, o versículo está ensinando que um animal que é bom desde o início torna sagrado um animal que foi uma substituição por ele, mas um animal que é mau desde o início, isto é, cujo defeito precedeu sua consagração, não torna sagrado um animal que foi uma substituição por ele.

§ A mishná ensina ainda: E se esses animais morreram antes de serem resgatados, eles podem ser resgatados e dados como alimento aos cães. Rav Yehuda diz que Rav diz: Esta é a declaração de Rabbi Shimon, que diz: Itens consagrados ao sacrifício no altar foram incluídos na exigência de apresentação e avaliação, mas itens com a santidade de coisas consagradas para a manutenção do Templo, como a novilha vermelha, não foram incluídos na exigência de apresentação e avaliação. Uma vez que animais consagrados para o altar exigem apresentação e avaliação para serem resgatados, eles não podem ser resgatados após a morte, pois já não é mais possível colocá-los diante do sacerdote. Animais consagrados para a manutenção do Templo, e igualmente animais cujo defeito precedeu sua consagração, não exigem apresentação e avaliação e, portanto, podem ser resgatados após a morte.

Isto é como aprendemos em uma mishná (Temurá 32a): Rabi Shimon diz: Com relação a animais consagrados para a manutenção do Templo, se morreram podem ser resgatados, porque animais consagrados para a manutenção do Templo não estão incluídos na obrigação de apresentação e avaliação. E Rabi Shimon concede com relação a um animal que era defeituoso desde o início, isto é, antes de ser consagrado, que ele pode ser resgatado mesmo se foi consagrado para o altar. Qual é a razão? Isso é derivado de um versículo, como o versículo afirma: “Então ele porá o animal diante do sacerdote. E o sacerdote o avaliará, a ele” (Levítico 27:11–12). A ênfase em “a ele” serve para excluir um animal que era defeituoso desde o início.

Mas os Rabinos dizem: Tanto com relação aos animais consagrados para o altar quanto aos animais consagrados para a manutenção do Templo, se morreram, devem ser enterrados. A Guemará pergunta: De quem é a opinião dos Rabinos na mishná? É a opinião do tanna da escola de Levi, pois a escola de Levi ensinou: Todos os animais foram incluídos na obrigação de apresentação e avaliação, até mesmo um animal que era defeituoso desde o início.

E de modo semelhante, a escola de Levi ensinou em sua própria coletânea de baraitot de Levi: Até mesmo um animal não domesticado e até mesmo uma ave estão incluídos na obrigação de apresentação e avaliação, apesar do fato de que nunca podem ser sacrificados sobre o altar. A Guemará pergunta: Mas não está escrito: “E o sacerdote o avaliará ”, o que é uma expressão de exclusão? Se assim for, o versículo deve estar excluindo algum caso, pelo menos o de um animal não domesticado ou de uma ave. A Guemará concede que a expressão “e o sacerdote o avaliará ” é difícil de acordo com a opinião do tanna da escola de Levi.

A Guemará pergunta: Mas, à luz dessa dificuldade, de acordo com os Rabinos que discordam de Rabbi Shimon na mishná em Temurá, qual é a halakhá? É de fato assim que, se animais cujo defeito precedeu sua consagração morreram, eles podem ser resgatados, como derivado da palavra “ele”? Se é assim, então por que Rav disse: Esta é a declaração de Rabbi Shimon?