Assim como a propriedade é adquirida de seu semelhante por meio de apenas um ato de aquisição, isto é, puxar, assim também, a propriedade é adquirida de um gentio por meio de apenas um ato de aquisição, isto é, pagamento em dinheiro.

Os Sábios disseram: E de acordo com a opinião de Ameimar, que diz que a puxada efetiva a aquisição no caso de um gentio, isso fica bem se ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que diz: Pela lei da Torah, o dinheiro efetiva a aquisição, mas a puxada não. Se Ameimar aceita a opinião de Rabi Yoḥanan, então pode-se derivar da expressão “teu semelhante” que transações com teu semelhante, isto é, um judeu, são efetivadas por meio de pagamento em dinheiro, ao passo que transações com um gentio são efetivadas pela puxada.

Mas se Ameimar sustenta de acordo com a opinião de Reish Lakish, que diz: O ato de aquisição de puxar está explícito na Torah, então a halakha é que transações com seu semelhante são efetuadas por puxar, e transações com um gentio também são efetuadas por puxar. Assim, por que eu preciso da expressão “de seu semelhante”?

Os Sábios disseram em explicação: A expressão “do seu semelhante” não ensina uma halakha com relação ao método de aquisição. Em vez disso, ela se refere à última parte do versículo: “E se fizeres uma venda ao teu semelhante, ou comprares da mão do teu semelhante, ninguém explorará seu irmão” (Levítico 25:14). O versículo é derivado da seguinte forma: Você deve devolver a quantia de exploração ao seu semelhante, mas não precisa devolver a quantia de exploração a um gentio. A Guemará rejeita essa sugestão: A isenção de devolver a quantia de exploração a um gentio é derivada de apenas a última parte do versículo: “Ninguém explorará seu irmão.” Um gentio não está incluído na categoria de “seu irmão”. Consequentemente, a expressão “do seu semelhante” permanece supérflua.

A Guemará responde: Uma expressão é necessária para excluir um gentio, e uma serve para excluir propriedade consagrada. E ambas as derivações são necessárias, pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas uma expressão de exclusão, eu diria: É com relação a transações com um gentio que não se está sujeito à proibição de exploração; mas com relação a transações envolvendo propriedade consagrada, está-se sujeito à proibição de exploração. Portanto, a outra derivação nos ensina que também não se está sujeito à proibição de exploração com relação a transações envolvendo propriedade consagrada.

A Guemará observa: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que diz que seu roubo, isto é, roubar um gentio, é proibido, pois essa é a razão pela qual um versículo é necessário para permitir manter a quantia da exploração obtida de um gentio. Mas se Ameimar sustenta de acordo com a opinião daquele que diz que seu roubo é permitido, é necessário afirmar que se pode manter a quantia da exploração obtida de um gentio? A Guemará aceita esse raciocínio: Os Sábios disseram: Se Ameimar sustenta de acordo com a opinião daquele que diz que seu roubo é permitido, forçosamente ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan de que o dinheiro efetua aquisição pela lei da Torah, e portanto a dificuldade não surge.

§ A Guemará levanta uma objeção à opinião de que a propriedade é adquirida de um gentio por pagamento monetário. Ensina-se em uma baraita: Com relação a alguém que compra vasos quebrados [gerutaot] feitos de ouro ou prata dos gentios e encontra entre eles um objeto de idolatria, se ele puxou o objeto de idolatria, realizando assim um ato de aquisição, antes de dar o dinheiro ao gentio, ele pode devolver o objeto de idolatria ao gentio. Mas se ele o puxou depois de dar o dinheiro ao gentio, ele não pode devolvê-lo. Como o status do ídolo não foi revogado, ele deve pegá-lo e lançá-lo no Mar Morto.

A Guemará explica a dificuldade: E se você disser que o pagamento em dinheiro adquire itens de gentios, por que eu preciso de puxar para efetivar a aquisição do ídolo pelo judeu? A Guemará responde: Aqui estamos tratando de um caso em que o gentio aceitou sobre si que esta transação fosse julgada pela lei da Torah. A Guemará levanta uma objeção: Se assim for, por que eu preciso do pagamento em dinheiro para efetivar a aquisição do ídolo pelo judeu? O ato de puxar sozinho deveria ser suficiente, de acordo com a halakha. A Guemará explica que é isso que a baraita quer dizer: Mesmo que o judeu tenha dado dinheiro ao gentio, a halakha ainda depende do ato de puxar: Se ele puxou os vasos quebrados, sim, ele os adquiriu, e se não, ele não os adquiriu.

A Guemará pergunta: Se assim for, então a primeira cláusula da baraita é difícil, pois afirma: Se ele puxou o objeto de idolatria antes de dar o dinheiro ao gentio, ele pode devolver o objeto de idolatria ao gentio. Evidentemente, apenas puxar não efetiva a aquisição. Abaye disse em explicação: A halakha na primeira cláusula é decidida dessa forma porque há uma transação equivocada, pois o judeu não desejava comprar o ídolo. Rava disse a Abaye: Você sustenta que a halakha da primeira cláusula é decidida dessa forma porque há uma transação equivocada. Isso quer dizer que na última cláusula não há transação equivocada? Afinal, o judeu não deseja comprar o ídolo em nenhum dos casos.

Em vez disso, Rava disse: A compra na primeira cláusula e a compra na última cláusula são ambas uma transação equivocada, mas no caso apresentado na primeira cláusula, em que o judeu não lhe pagou os dinares, não parece como se houvesse um objeto de idolatria na posse de um judeu, e por isso ele pode devolvê-lo. Em contraste, na última cláusula, em que o judeu lhe pagou os dinares, parece como se houvesse um objeto de idolatria na posse de um judeu, e portanto ele deve descartar o objeto em vez de devolvê-lo.

E Abaye poderia ter lhe dito: A primeira cláusula trata de uma transação por engano, pois ele não sabia que o ídolo estava incluído, já que não lhe deu os dinares e, portanto, ainda não havia inspecionado a propriedade que estava sendo comprada. Em contraste, a última cláusula não é um caso de transação por engano, pois como ele já deu os dinares ao vendedor, quando ele veio retirá-la, deveria ter inspecionado a propriedade e só então retirá-la. Como o judeu não se preocupou em inspecionar a propriedade mesmo após o pagamento, a transação é válida.

A Guemará cita mais duas interpretações da baraita. Rav Ashi diz: A baraita está, de fato, discutindo um caso em que a transação estava sujeita à lei gentia, segundo a qual apenas o pagamento monetário efetiva a aquisição, e quanto à dificuldade mencionada levantada contra a opinião de Rabi Oshaya a partir da cláusula final: Se assim for, por que preciso de puxar para efetivar a aquisição do ídolo pelo judeu; puxar, de fato, não é necessário. Em vez disso, do fato de que na primeira cláusula, puxar não efetiva a aquisição, na cláusula final também, puxar não efetiva a aquisição. Mas, uma vez que a primeira cláusula ensinou a palavra: Puxou, para ensinar que esse método é ineficaz, a cláusula final também ensinou a palavra: Puxou, apesar do fato de que sua menção é desnecessária.

Ravina disse: A baraita está discutindo um caso em que foi acordado que a transação estaria sujeita à lei judaica. Do fato de que na cláusula final, a puxada efetiva a aquisição, na primeira cláusula também, a puxada efetiva a aquisição. E quanto à dificuldade com relação à primeira cláusula, que afirma que o judeu pode devolver o item embora já o tenha puxado, isto é o que a baraitaestá dizendo: Se o comprador não deu o dinheiro ao gentio e também não puxou o item, ele devolve o item ao vendedor. A Guemará acrescenta: O que significa o termo: Devolve, neste contexto? Significa que o judeu volta atrás, isto é, recua, de seu compromisso verbal. Em outras palavras, ele não é obrigado a concluir a compra apesar do fato de que inicialmente concordou em fazê-lo.

A Guemará elabora: Foi necessário que o tanna ensinasse isso explicitamente, pois ele sustenta: Voltar atrás em um compromisso verbal que não foi acompanhado por um ato de aquisição constitui um ato de má-fé entre duas partes. E ele sustenta que esta declaração se aplica apenas a um caso em que um judeu compra um item de outro judeu, pois eles presumivelmente cumprem seus compromissos verbais. Mas, no caso de um judeu que compra um item de gentios, como eles não são presumidos a cumprir seus compromissos verbais, voltar atrás em sua palavra não constitui um ato de má-fé entre as partes, já que nenhuma das partes confia, em primeiro lugar, no compromisso da outra.