Rav Sheshet diz: A mitzvá de resgatar um jumento primogênito entra em vigor imediatamente após seu nascimento, como está declarado na primeira baraita. A segunda baraita, que afirma que isso se aplica somente após trinta dias, quer dizer que, até esse momento, não se transgride uma proibição se ele ainda não realizou o resgate. Após trinta dias, porém, transgride-se uma proibição se ele ainda não resgatou seu jumento primogênito.

Rami bar Ḥama levanta uma objeção a Rav Sheshet a partir de uma baraita: A mitzvá do jumento primogênito aplica-se ao longo do período de trinta dias desde o seu nascimento; a partir desse ponto em diante, ele deve ou resgatá-lo imediatamente ou quebrar-lhe a nuca. O que, isso não quer dizer que há uma mitzvá de esperar para resgatá-lo até que todos os trinta dias tenham passado? A Guemará responde: Não, isso significa que há uma mitzvá de resgatá-lo ao longo de todo o período de trinta dias, e depois desse ponto a pessoa transgrediu uma proibição.

A Guemará pergunta: Se assim for, deveria ter declarado: A partir desse momento em diante, ou ele o resgata ou transgride uma proibição, em vez de declarar: A partir desse momento em diante ele deve ou resgatá-lo ou quebrar-lhe a nuca. Em vez disso, Rava diz: A contradição entre as duas baraitot não é difícil, pois esta baraita, que afirma que o resgate é realizado após trinta dias, está de acordo com a opinião de Rabi Eliezer, que compara o resgate de um jumento primogênito ao resgate do filho primogênito de uma mulher, sobre o qual está declarado: “A partir de um mês de idade tu os resgatarás” (Números 18:16). Aquela baraita, que afirma que se deve cumprir a mitzvá imediatamente, está de acordo com a opinião dos Rabis, que não comparam as duas mitzvot de resgate.

MISHNÁ: Se alguém não quis resgatar o jumento primogênito, quebra-se-lhe a nuca por trás e ele é enterrado. A mitzvá de resgatar o jumento primogênito tem precedência sobre a mitzvá de quebrar-lhe a nuca, como está declarado: “Se não o resgatares, então lhe quebrarás a nuca” (Êxodo 13:13).

A mishná prossegue enumerando outras mitzvot nas quais uma opção tem precedência sobre outra. A mitzvá de designar uma serva hebreia para ser desposada por seu senhor tem precedência sobre a mitzvá de resgatá-la de seu senhor com dinheiro, como está declarado: “Se ela não agradar ao seu senhor, que não a desposou para si, então ele permitirá que ela seja resgatada” (Êxodo 21:8).

A mitzvá do casamento levirato tem precedência sobre a mitzvá de ḥalitza, que dissolve o vínculo levirato, como está declarado: “E se o homem não quiser tomar a mulher de seu irmão” (Deuteronômio 25:7). A mishná acrescenta: Esse era o caso inicialmente, quando as pessoas tinham a intenção de que a realização do casamento levirato fosse em nome da mitzvá. Mas agora que elas não têm a intenção de que a realização do casamento levirato seja em nome da mitzvá, mas sim por razões como a beleza da yevama ou por ganho financeiro, os Sábios disseram que a mitzvá de ḥalitza tem precedência sobre a mitzvá do casamento levirato.

No que diz respeito a um animal não kosher que foi consagrado ao Templo, a mitzvá de redenção pelo proprietário que o consagrou tem precedência sobre a redenção por qualquer outra pessoa, como está declarado: “E se for de um animal não kosher…e se não for redimido, será vendido segundo a tua avaliação” (Levítico 27:27).

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que compra o feto de uma vaca que pertence a um gentio; alguém que vende o feto de sua vaca a um gentio, ainda que não seja permitido vender um animal de grande porte a um gentio; alguém que entra em sociedade com um gentio com relação a uma vaca ou ao seu feto; alguém que recebe uma vaca de um gentio para cuidar dela em troca de participação em sua cria; e alguém que dá sua vaca a um gentio em custódia, de modo que o gentio possua uma parte da cria da vaca; em todos esses casos, a pessoa está isenta da obrigação de resgatar o primogênito, como está declarado: “Santifiquei para Mim todo primogênito em Israel, tanto homem quanto animal” (Números 3:13), indicando que a mitzvá incumbe ao povo judeu, mas não aos outros. Se o primogênito pertence mesmo que parcialmente a um gentio, a santidade do primogênito não se aplica a ele.

A mishná continua: Os sacerdotes e os levitas são obrigados na mitzvá, isto é, seus animais têm santidade de primogênito, pois eles não foram isentos da mitzvá do primogênito macho de um animal kosher; antes, eles foram isentos apenas da redenção do filho primogênito e da redenção do jumento primogênito.

GEMARA: O primeiro capítulo deste tratado começou com as halakhot relativas a um jumento primogênito. A Gemara pergunta: Por que o tanna ensina especificamente primeiro as halakhot do feto de sua jumenta e, só depois ensina as halakhot do feto de sua vaca? Que ele ensine primeiro as halakhot do feto de sua vaca, pois é um caso de santidade inerente, isto é, o animal não pode ser resgatado e é sacrificado sobre o altar, e que então ensine as halakhot do feto de sua jumenta, pois é um caso de santidade que recai sobre seu valor.

Disseram no Ocidente, Eretz Yisrael: Se quiser, diga que as halakhot de um primogênito de jumento foram ensinadas primeiro pois são caras ao tanna, de acordo com a declaração de Rabi Ḥanina (5b) de que os jumentos ajudaram os judeus quando saíram do Egito, pois os judeus carregaram seu ouro e sua prata sobre jumentos. E se quiser, diga que essas halakhot foram ensinadas primeiro pois os assuntos relativos a um animal não casher são relativamente poucos, e portanto o tanna completa seu tratamento e o deixa de lado.

§ Com relação à discussão da mishná sobre vendas envolvendo judeus e gentios, Rabi Yitzḥak bar Naḥmani diz que Reish Lakish disse em nome de Rabi Oshaya: No caso de um judeu que deu dinheiro a um gentio para comprar dele o animal do gentio de acordo com suas leis, como será explicado adiante, mesmo que o judeu não tenha puxado o animal da maneira de uma aquisição formal, como exigido pela halakha, ele o adquiriu legalmente, e o proprietário judeu é obrigado a dar o primogênito do animal a um sacerdote. E no caso de um gentio que deu dinheiro a um judeu para comprar dele o animal do judeu de acordo com suas leis, mesmo que o gentio não tenha puxado o animal, ele o adquiriu, e o judeu está, portanto, isento de dar o primogênito do animal a um sacerdote.

O Mestre disse: No caso de um judeu que deu dinheiro a um gentio para comprar dele o animal do gentio de acordo com as leis deles, embora ele não tenha puxado o animal, ele o adquiriu legalmente, e o judeu é obrigado a dar a cria primogênita do animal a um sacerdote.

A Guemará pergunta: O que se quer dizer com: De acordo com suas leis? Se dissermos que isso está se referindo às leis relativas à compra da pessoa de um gentio como escravo, isto é, às halakhot da compra dos próprios gentios, e não aos métodos pelos quais os gentios podem adquirir propriedade, isso deve se basear na suposição de que a halakha com relação à compra do animal de um gentio é derivada por a seguinte inferência a fortiori: Se a pessoa de um gentio é adquirida por um judeu como escravo cananeu por meio do pagamento de dinheiro, como está escrito: “E podereis deixá-los por herança a vossos filhos depois de vós, para os possuírem como propriedade hereditária” (Levítico 25:46), a mesma halakha deve se aplicar à aquisição da propriedade de um gentio.

A Guemará elabora: O versículo assim compara um escravo gentio a uma posse hereditária, isto é, terra: Assim como uma posse hereditária é adquirida por transferência de dinheiro, ou com uma escritura de venda, ou por meio de tomada de posse, assim também um escravo cananeu é adquirido por transferência de dinheiro. Se esta é a halakha com relação à pessoa de um gentio, não é tanto mais razoável que a propriedade de um gentio seja adquirida por transferência de dinheiro?

A Guemará rejeita esta conclusão: Se assim fosse, então, de acordo com a halakha, deveria ser possível adquirir a propriedade de um gentio até mesmo com uma escritura de venda ou por tomada de posse, o que não é o caso. A Guemará acrescenta: Além disso, a halakha referente a um judeu que compra mercadorias de um judeu prova que toda a premissa da inferência a fortiori é falsa, pois ele adquire a pessoa de um judeu com dinheiro apenas, mas adquire sua propriedade somente por puxar. Portanto, é evidente que a capacidade de adquirir a pessoa de alguém com dinheiro não indica que sua propriedade possa ser comprada da mesma maneira.

Em vez disso, Abaye diz que o termo: suas leis, está se referindo a suas leis que a Torah prescreveu para seus métodos de aquisição, ao declarar: “Ou compre da mão do seu semelhante” (Levítico 25:14), o que ensina que é somente da mão do seu semelhante, isto é, um judeu, que a propriedade é adquirida por meio do ato formal de aquisição de puxar. Isso indica que adquirir propriedade da mão de um gentio é realizado por meio de pagamento em dinheiro.

A Guemará levanta uma objeção: Mas pode-se dizer que se deve inferir do versículo que não se pode comprar coisa alguma da mão de um gentio. Os Sábios disseram em resposta: Isso não pode passar pela sua mente, pois há uma inferência a fortiori que indica o contrário: Se um judeu pode comprar a pessoa de um gentio como escravo, não é tanto mais razoável que ele possa comprar a propriedade de um gentio?

A Guemará levanta outra objeção: Mas pode-se dizer que o versículo ensina que, enquanto a propriedade de um judeu é adquirida por meio de puxar, a propriedade comprada da mão de um gentio não é adquirida até que dois atos formais de aquisição tenham sido realizados, tanto puxar quanto o pagamento em dinheiro. Os Sábios disseram em resposta: Não é indicado o contrário por uma inferência a fortiori: Se sua pessoa é adquirida por meio de apenas um ato de aquisição, poderia ser que sua propriedade deva ser adquirida por meio de dois atos? A Guemará sugere ainda: Mas pode-se dizer que se deriva do versículo que se pode adquirir propriedade de um gentio ou por meio deste método de puxar ou por meio daquele método de dinheiro. A Guemará explica: A halakha derivada da expressão “de seu semelhante” deve ser semelhante à uma aquisição de seu semelhante:

Assim como da mão de teu correspondente é com um só ato, com puxar, assim também, da mão de um gentio, é também com um só ato, com dinheiro.

A Guemará discute a declaração de Rabi Oshaya. O Mestre disse: E um gentio que deu dinheiro a um judeu para comprar do judeu o seu animal de acordo com as leis deles, embora o gentio não tenha puxado o animal, ele o adquiriu, e o judeu está, portanto, isento de dar o descendente primogênito do animal a um sacerdote. A Guemará esclarece: Qual é o significado de de acordo com as leis deles? Se dissermos que isso significa: De acordo com as leis deles relativas à pessoa do próprio judeu, isto é, a maneira pela qual ele adquire a pessoa de um judeu com dinheiro, e é razoável dizê-lo, como pode ser derivado por meio de uma inferência a fortiori: Se um gentio adquire o corpo de um judeu com dinheiro, como está escrito a esse respeito: "Do dinheiro de sua compra" (Levítico 25:51), então, no que diz respeito à propriedade de um judeu, não é tanto mais razoável que o gentio possa adquiri-la com dinheiro?

Isso pode ser rejeitado, pois a aquisição de um judeu de um judeu provará que a inferência não é válida, pois a pessoa de um escravo hebreu adquire-se com dinheiro, enquanto a propriedade de um judeu só pode ser adquirida por puxar. Em vez disso, Abaye disse: Aquilo que se afirma, que um gentio compra um animal com dinheiro de acordo com suas leis, significa: Com os atos de aquisição que a Torah prescreveu aos gentios, a maneira pela qual eles adquirem itens de judeus, isto é, com dinheiro, como está dito: "E se venderes um item de venda ao teu semelhante" (Levítico 25:14), do que se pode inferir: Ao teu semelhante, isto é, a um judeu, a propriedade é adquirida por puxar, mas a propriedade da mão de um gentio é adquirida com dinheiro.

A Guemará sugere: Mas diga que a inferência deveria ser: Para um gentio, de modo algum, isto é, nem com dinheiro nem com puxar um gentio pode adquirir um item de um judeu. Os Sábios disseram em resposta: Mas isso não é uma inferência a fortiori em contrário: Se um gentio pode comprar a pessoa de um judeu como escravo, então não é tanto mais razoável que ele possa comprar a propriedade do judeu?

A Guemará sugere: Diga e infira da seguinte forma: Ao seu semelhante você vende com puxão, mas a um gentio você não vende até que dois atos formais de aquisição tenham sido realizados: puxão e dinheiro. Os Sábios disseram em resposta: Mas isso não é uma inferência a fortiori em sentido contrário? Se a pessoa de um judeu é adquirida com um ato de aquisição, é razoável que sua propriedade seja adquirida com dois atos?

A Guemará sugere ainda: Mas diga que um gentio adquire propriedade de um judeu ou com este ato de puxar ou com aquele ato de pagar dinheiro. A Guemará explica: A aquisição do gentio deve ser semelhante à aquisição do teu semelhante, da qual ela é derivada: