de acordo com o rabino Shimon também, talvez não se possa resgatar um jumento primogênito com animais consagrados desqualificados, pois está escrito a respeito deles que devem ser tratados: “Como a gazela e como o cervo” (Deuteronômio 12:15). Assim como a gazela e o cervo não podem ser usados para resgate, também os animais consagrados desqualificados não podem ser usados para resgate.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: qual é a halakhaquanto a resgatar um jumento primogênito com um animal que foi comprado com produtos do ano sabático, o que fez com que a santidade dos produtos fosse transferida para o animal?

A Guemará esclarece a questão: Com relação ao resgate de um jumento que tem status de primogênito definido com um animal que foi comprado com produtos do Ano Sabático, não se deve levantar o dilema, pois certamente não se pode resgatá-lo dessa maneira, já que o proprietário adquire seu jumento primogênito em troca do animal que dá ao sacerdote, e isso é proibido com relação a tal animal. Isso ocorre porque o Misericordioso declara com relação ao Ano Sabático: “O restante da terra será para vós para consumo” (Levítico 25:6), indicando que os produtos podem ser usados para consumo, mas não para comércio. Em vez disso, quando se deve levantar o dilema? Deve-se levantá-lo no caso de um jumento com status de primogênito incerto.

A Guemará esclarece ainda mais: E de acordo com a opinião de Rabi Shimon, você não deve levantar o dilema, pois ele não sustenta que a redenção seja necessária no caso de um jumento com status de primogênito incerto. Quando se deve levantar o dilema? Levante-o de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que, em tal caso, o dono do jumento deve designar um cordeiro para sua redenção a fim de anular seu status proibido, mas não é obrigado a dá-lo a um sacerdote.

Qual é a halakha? Talvez, uma vez que ele designa um cordeiro e ele é seu, chamamos este ato de redenção de “para consumo”, e isso não é considerado comércio se ele não o der ao sacerdote em troca de seu jumento. Ou talvez, visto que enquanto o cordeiro não revoga o status proibido do primogênito do jumento não é permitido obter benefício do jumento, quando o proprietário designa o cordeiro como substituto do jumento isso equivale a envolver-se em comércio com ele.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução daquilo que Rav Ḥisda diz: Não se pode resgatar um jumento com status de primogênito definido com um animal que foi comprado com produtos do ano sabático, mas pode-se resgatar um jumento com status de primogênito incerto com ele.

E Rav Ḥisda diz uma decisão adicional: Um animal que foi comprado com produtos do Ano Sabático está isento de ter sua cria contada como primogênito, mas está obrigado a ter dons do sacerdócio retirados dele. Estes são os dons aos quais os membros do sacerdócio têm direito quando um animal não sagrado é abatido,

A Guemará explica: Está isenta de que sua cria seja considerada primogênita, porque o Misericordioso declara, com relação ao produto do Ano Sabático, que ele deve ser usado “para consumo”, mas não para queima, e partes de um animal primogênito casher são queimadas no altar. E ela está obrigada a que se retirem dela os dons do sacerdócio, porque chamamos este caso de “para consumo”, pois o sacerdote os come.

A Guemará levanta uma objeção com base em uma mishná (Shevi’it 9:9): Aquele que come de massa de produto do ano sabático antes que sua ḥalla tenha sido separada, isto é, a porção da massa dada aos sacerdotes, está sujeito à punição de morte pelas mãos do Céu, assim como alguém que consome qualquer massa antes que a ḥalla seja separada.

Mas, de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, por que a massa feita de produtos do Ano Sabático está sujeita à obrigação de separar ḥalla? Ela não deveria estar sujeita a essa mitzvá, pois se a massa se tornar ritualmente impura depois de ser separada como ḥalla, ela fica sujeita à queima, e o Misericordioso declara: “Para consumo”, mas não para queima. Isso é semelhante à afirmação de Rav Ḥisda de que um animal primogênito que foi comprado com produtos do Ano Sabático não está sujeito às obrigações do status de primogênito.

A Guemará responde: Aqui, com relação à chalá, é diferente, pois está escrito: “Das primícias da vossa massa dareis ao Senhor uma porção como oferta por todas as vossas gerações” (Números 15:21), o que indica que toda massa, incluindo a de produtos do Ano Sabático, está sujeita à mitzvá de chalá.

Isso também é ensinado em uma baraita: De onde se deriva que aquele que consome massa de produto do ano sabático antes que sua ḥalla tenha sido separada é passível de receber a punição de morte pelas mãos do Céu? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “Ao longo de suas gerações,” o que indica a inclusão dos anos sabáticos também. Em contraste, essa formulação não é usada com relação a um animal primogênito. Portanto, uma vez que porções de um animal primogênito casher são queimadas sobre o altar, um animal que foi comprado com produto do ano sabático está isento de que sua cria seja contada como primogênita.

A Guemará questiona: E que Rav Ḥisda derive de a halakhá de ḥalá que tal animal está sujeito a que sua cria seja contada como primogênita, e que a interpretação de: “Para consumo”, mas não para queima, não é aplicada. A Guemará explica: Lá, com relação à ḥalá, o propósito principal da massa é para consumo, e ela é queimada apenas se se tornar impura. Aqui, com relação a um animal primogênito, o propósito principal das porções consumidas no altar é para queima.

§ A mishná ensina: Se o proprietário deu o próprio primogênito do jumento a um sacerdote, o sacerdote só pode ficar com ele depois de designar um cordeiro em seu lugar para a redenção. Essa linguagem indica que há preocupação de que o sacerdote seja negligente em redimi-lo. A Guemará comenta: Aprendemos na mishná aquilo que os Sábios ensinaram explicitamente em uma baraita: No caso de um israelita que tinha um primogênito de jumento em sua casa e o sacerdote lhe disse: Dê-o a mim e eu o redimirei, ele não pode dar o jumento ao sacerdote a menos que o sacerdote o redima em sua presença.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Isso quer dizer que os sacerdotes são suspeitos com relação a usar jumentos primogênitos sem redenção. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? É exatamente isso que a baraita declara. A Guemará explica: a declaração de Rav Naḥman é necessária para que você não diga que esta declaração da baraita se aplica apenas em um caso em que temos a presunção de que isso às vezes acontece, de que este sacerdote usa um jumento primogênito sem primeiro redimi-lo, mas no caso de um sacerdote comum, não há preocupação com isso. Portanto, Rav Naḥman nos ensina que essa preocupação é relevante para todo sacerdote, pois um sacerdote é suspeito de conceder a si mesmo permissão para usar o jumento primogênito sem primeiro redimi-lo com um cordeiro, já que, em todo caso, o cordeiro permanecerá seu.

MISHNÁ: No caso de alguém que designa um cordeiro para a redenção de um jumento primogênito e o cordeiro morre, Rabi Eliezer diz: O proprietário tem responsabilidade financeira e deve dar ao sacerdote outro cordeiro em seu lugar. Isso é como o caso dos cinco sela para a redenção de um filho primogênito, em que, se o dinheiro se perde antes de ser entregue ao sacerdote, ele deve dar ao sacerdote outros cinco sela. E os Rabinos dizem: O proprietário não tem responsabilidade financeira. Isso é como o caso de dinheiro designado para a redenção do segundo dízimo, em que, assim que o proprietário designa o dinheiro para a redenção, os produtos são dessacralizados.

Rabi Yehoshua e Rabi Tzadok testemunharam sobre um cordeiro designado para a redenção de um primogênito de jumento que morreu, que o sacerdote nada tem aqui, isto é, em tal caso, como o primogênito de jumento já foi redimido, e o proprietário não mais tem responsabilidade financeira pelo cordeiro morto, de acordo com a opinião dos Sábios. Se, depois que o cordeiro foi designado, o primogênito de jumento morreu, Rabi Eliezer diz: O jumento deve ser enterrado, e o proprietário está autorizado a obter benefício do cordeiro. E os Sábios dizem: Ele não precisa ser enterrado, e o cordeiro é dado ao sacerdote.

GEMARA:Rav Yosef diz: Qual é a razão para a opinião de Rabbi Eliezer, que sustenta que o proprietário tem responsabilidade financeira pelo cordeiro se ele for designado e morrer antes que o sacerdote o receba? Como está escrito: “Todavia, certamente resgatarás o primogênito do homem, e o primogênito dos animais não kosher resgatarás” (Números 18:15). Deriva-se da comparação entre os dois casos que, assim como no que diz respeito ao resgate do filho primogênito de uma mulher, o pai tem responsabilidade financeira de compensar pelos cinco sela em caso de perda, assim também, no que diz respeito ao resgate de um primogênito de animal não kosher, o proprietário tem responsabilidade financeira de compensar o sacerdote em caso de sua perda.

Abaye lhe disse: Se eles são comparados, então assim como é permitido obter benefício do filho primogênito de uma mulher se ele ainda não foi resgatado, também, obter benefício do primogênito de um animal não kosher deveria ser permitido antes do resgate, inclusive tosquiá-lo e fazê-lo trabalhar. E se você disser que de fato o rabino Eliezer permite obter benefício de um primogênito de jumento, isso é difícil: Mas não aprendemos na mishná que, se depois que o cordeiro foi designado o primogênito do jumento morreu, o rabino Eliezer diz: Deve ser enterrado? Agora, qual é a razão de que deve ser enterrado? Não é porque obter benefício dele é proibido?

Rav Yosef respondeu: Não, ele deve ser enterrado como o filho primogênito de uma mulher. Há uma mitzvá de enterrar o filho primogênito de uma mulher se ele morrer, e devido à comparação do versículo, o mesmo se aplica a um jumento primogênito. A Guemará pergunta: Mas, de acordo com esta resposta, uma pessoa que morreu necessita de sepultamento apenas se for um primogênito, enquanto uma pessoa comum que não é primogênita não necessita de sepultamento? Isso certamente não está correto. Portanto, não deve existir tal distinção com relação a um jumento também.

E além disso, Rabi Eliezer sustenta claramente que é proibido obter benefício de um jumento primogênito antes de seu resgate, pois foi ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer concede com relação a um israelita que tem um jumento em sua casa cujo status de primogênito é incerto, que ele designa um cordeiro para ele e o cordeiro é dele. Designar um cordeiro neste caso é necessário apenas para remover a proibição de obter benefício do jumento.

Em vez disso, Rava diz que, embora o versículo compare o status de um jumento primogênito ao de um filho primogênito de uma mulher, isso é apenas com relação a assumir responsabilidade financeira pelo cordeiro, mas não com relação a obter benefício do jumento. Isso porque o versículo declara: “Contudo, resgatarás [pado tifde] o primogênito do homem, e resgatarás o primogênito dos animais não casher.” O verbo duplo “pado tifde” indica que eu o comparei com relação ao resgate, mas não com relação a outro assunto.

§ Aprendemos em uma baraitaem outro lugar: As avaliações são determinadas pelo momento do voto. Portanto, se alguém fez um voto para consagrar a avaliação de um bebê com menos de um mês de idade, não é obrigado a dar dinheiro algum mesmo depois que o bebê completa um mês, pois um bebê com menos de um mês não tem avaliação. E com relação ao resgate do filho primogênito de uma mulher, deve-se dar a quantia exigida ao sacerdote depois que o bebê tiver trinta dias de idade, como está dito: “E o dinheiro do resgate deles, desde a idade de um mês, tu os resgatarás” (Números 18:16). Com relação ao resgate de um jumento primogênito, isso deve ser feito imediatamente.

A Guemará pergunta: E o resgate de um jumento primogênito deve ser realizado imediatamente? Mas pode-se levantar uma contradição de outra baraita: As halakhot de avaliações, e de redenção do filho primogênito de uma mulher, e de votos de nazireu, e de um jumento primogênito, não se aplicam a menos de trinta dias. Em outras palavras, as halakhot de avaliações, da redenção do filho primogênito de uma mulher e de um jumento primogênito não se aplicam a uma pessoa ou animal com menos de trinta dias de vida, e um período de nazireado tem no mínimo trinta dias.

Mas pode-se acrescentar a essa quantia para sempre. Ou seja, as halakhot das avaliações aplicam-se a uma pessoa de qualquer idade além de trinta dias, o resgate do filho primogênito de uma mulher e de um jumento primogênito aplicam-se mesmo que o primogênito em questão já tenha vários anos, e pode-se fazer um voto de nazireu por qualquer período além de trinta dias. Esta baraita indica que um jumento primogênito não é resgatado imediatamente, mas apenas após trinta dias.

Rav Naḥman diz: Quando a primeira baraita afirma que um jumento primogênito deve ser resgatado imediatamente, isso quer dizer que, se alguém o resgatou imediatamente, ele está resgatado, embora, ab initio, deva ser resgatado somente após trinta dias. A Guemará pergunta: Por inferência, no caso do filho primogênito de uma mulher, em que a primeira baraita afirma que ele é resgatado após trinta dias, se alguém o resgatou antes desse tempo, ele não está resgatado? Mas não foi ensinado: No caso de alguém que resgata seu filho dentro de trinta dias do nascimento, Rav diz: Seu filho está resgatado?

A Guemará responde: Não foi declarado com relação àquela questão que Rava diz: Todos concordam que, se alguém disser dentro de trinta dias do nascimento de seu filho que o está redimindo a partir de agora, seu filho não está redimido. Tal redenção só seria eficaz se ele desse o dinheiro com a condição de que a redenção entrasse em vigor depois que seu filho completasse trinta dias.