está escrito com relação à capacidade financeira, isto é, um caso em que alguém faz um voto de dar a avaliação de um indivíduo ao Templo, mas não tem fundos suficientes para cumprir seu voto. Nesse caso, ele deve pagar pelo menos um siclo. Isso não se aplica a outros assuntos.

Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos de que se pode resgatar um primogênito de jumento com um cordeiro que vale até menos de um shekel. E quanto deve valer o cordeiro? Rav Yosef diz: Até mesmo um cordeiro magro [patruza] que vale apenas uma ma’a [danka] pode ser usado. Rava diz: Aprendemos também na mishná (9a) assim que o proprietário pode dar tanto um cordeiro grande quanto um pequeno, o que apoia a decisão de Rav Yosef.

A Guemará pergunta: Não é óbvio que até mesmo um cordeiro magro que vale um ma’a pode ser usado? A baraita afirma que o cordeiro pode valer qualquer quantia. A Guemará responde: Para que não digas que, se o cordeiro tem valor tão pequeno, não se pode resgatar com ele, Rav Yosef afirma que se pode resgatar com ele. Alternativamente, poderia ser alegado que um cordeiro magro não pode ser usado para resgate devido à sua condição física. Portanto, Rav Yosef nos ensina que se pode resgatar um primogênito de jumento até mesmo com tal cordeiro.

Rabi Yehuda Nesia tinha um jumento primogênito. Ele o enviou diante de Rabi Tarfon, e lhe disse: Quanto preciso dar a um sacerdote por seu resgate, isto é, quanto deve valer o cordeiro usado para seu resgate? Rabi Tarfon lhe disse: Não disseram os Sábios : Aquele que tem uma disposição generosa resgata seu jumento primogênito com um cordeiro que vale um sela, aquele que tem uma disposição mesquinha resgata seu jumento com um cordeiro que vale um shekel, e aquele que tem uma disposição intermediária resgata seu jumento com um cordeiro que vale um ragya?

Rava disse: A halakha é que se deve resgatar o primogênito do jumento com um cordeiro que valha pelo menos um ragya. A Guemará pergunta: E quanto vale um ragya? A Guemará responde: Um ragya vale três dinares, e é chamado de ragya porque está próximo [ragil] daqui e próximo dali, isto é, seu valor fica entre o de um sela, que vale quatro dinares, e um shekel, que vale dois dinares.

A Guemará comenta: A contradição entre esta halakha, de que se deve dar um cordeiro no valor de três dinares, e a halakha declarada por Rav Naḥman, de que se pode dar um cordeiro de qualquer valor monetário, apresenta uma dificuldade. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois aqui a referência é àquele que vem consultar; diz-se a ele que dê um cordeiro no valor de três dinares. Lá, a referência é àquele que age por conta própria, isto é, alguém que resgata seu jumento sem consulta, caso em que cumpriu sua obrigação mesmo que o cordeiro valha apenas uma ma’a.

§ Rabi Yitzḥak diz que Reish Lakish diz: Aquele que tem um jumento primogênito, mas não tem um cordeiro com o qual resgatá-lo, pode resgatar o jumento com uma quantia em dinheiro igual ao seu valor e dá-la a um sacerdote. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é esta declaração? Se dissermos que é de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, ele não diz que a Torah é específica ao exigir que o jumento seja resgatado com um cordeiro (ver 9a)? Antes, está claro que é de acordo com a opinião de Rabi Shimon.

A Gemara comenta: Rav Aḥa ensina isso desta maneira, que a declaração de Reish Lakish foi feita de acordo com a opinião de Rabbi Shimon. Ravina achou isso difícil, pois sempre que há uma disputa entre Rabbi Yehuda e Rabbi Shimon, a halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda.

E, além disso, o tanna nos ensinou uma mishná sem atribuição de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. A mishná em 9a afirma que, num caso em que o status de primogênito de um jumento é incerto, o proprietário deve resgatá-lo com um cordeiro para anular seu status proibido, e então pode ficar com o cordeiro. A Guemará em 9b explica que isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda de que um jumento primogênito é proibido antes de seu resgate. E você diz que Reish Lakish decide que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon?

Ravina conclui: Antes, a declaração de Reish Lakish está correta mesmo se você disser que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, pois a halakha de um primogênito de jumento não deve ser mais rigorosa do que a de itens consagrados. Aquele que resgata um animal consagrado de seu status consagrado o resgata com qualquer propriedade móvel que valha o seu valor. E a Torah não declarou que se deve resgatar um primogênito de jumento com um cordeiro para ser rigorosa com o proprietário, mas para ser leniente com o proprietário, de modo que ele não seja obrigado a resgatá-lo pelo seu valor, pois um cordeiro vale menos do que um jumento. A Guemará relata que Rav Naḥman, filho de Rav Yosef, resgatou um primogênito de jumento com vegetais cozidos que valiam o seu valor.

§ Rav Sheizevi diz que Rav Huna diz: No caso de alguém que resgata o jumento primogênito de outra pessoa, seu objeto de resgate, isto é, o jumento primogênito, é resgatado, apesar do fato de que o proprietário não o resgatou. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: o seu objeto de resgate pertence àquele que o resgata, ou talvez o seu objeto de resgate pertence ao proprietário?

A Guemará esclarece: De acordo com a opinião de Rabi Shimon, você não deve levantar o dilema, pois ele diz que antes da redenção é permitido ao proprietário obter benefício do jumento primogênito usando-o para trabalho ou alugando-o. Portanto, ele é propriedade do dono, e dar um cordeiro ao sacerdote não altera esse status. Quando você levantar o dilema, isso deve ser de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que é proibido obter benefício do jumento primogênito antes de sua redenção. Se assim for, ele inicialmente não pertence ao proprietário, e somente redimir o jumento com o cordeiro lhe permite tomar posse dele.

Consequentemente, pode-se perguntar se o jumento primogênito é comparado a propriedade consagrada; e o Misericordioso diz com relação ao resgate de propriedade consagrada: “E ele dará o dinheiro, e isso lhe será assegurado” (ver Levítico 27:19), o que indica que aquele que dá o dinheiro do resgate adquire o item mesmo que não o tenha consagrado inicialmente. Ou talvez, já que o proprietário pode resgatar o jumento primogênito com um cordeiro que vale menos que o jumento, ele fica com a diferença entre o preço do jumento e o preço do cordeiro, e, portanto, isso não é semelhante a propriedade consagrada, em que aquele que a consagrou não retém qualquer posse do item.

Rav Naḥman disse: Vem e ouve uma resolução de uma baraita: No caso de alguém que rouba o jumento primogênito de outro antes de ele ser resgatado e depois é apanhado, ele paga o pagamento em dobro do principal ao proprietário (ver Êxodo 22:3). E embora o proprietário não tenha direitos sobre o jumento agora, ele tem direitos sobre ele depois, isto é, após o resgate.

A Guemará analisa a baraita: De quem é a opinião que isto segue? Se dissermos que está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, por que o proprietário não tem direitos sobre isso agora? Rabi Shimon sustenta que é permitido obter benefício de um jumento primogênito mesmo antes de seu resgate. Em vez disso, é óbvio que está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que considera proibido obter benefício de um jumento primogênito antes de seu resgate.

E se vier à sua mente que nós o comparamos à propriedade consagrada, então por que o ladrão deve pagar o dobro do principal? Acaso o Misericordioso declara com relação ao pagamento em dobro de um ladrão: “E for roubado da casa do homem” (Êxodo 22:6), indicando: Mas não quando é roubado do tesouro do Templo? Nesse caso, o ladrão não paga em dobro. Evidentemente, um jumento primogênito não tem o status de propriedade consagrada e, se outra pessoa o resgatou, ele ainda pertence ao proprietário. A Guemará conclui: E nada mais resta a ser dito sobre essa questão, pois esta é uma prova clara.

§ A mishná afirma que, se uma pessoa possuía duas jumentas, e uma já havia anteriormente dado à luz e uma não anteriormente havia dado à luz, e elas deram à luz um macho e uma fêmea, e não está claro qual jumenta deu à luz o macho e qual à fêmea, ele designa um cordeiro como redenção devido à incerteza, pois talvez a que não havia dado à luz anteriormente tenha sido a que deu à luz o macho. A mishná também afirma que esse cordeiro é dizimado com os outros animais não sagrados. Com relação a esse ponto, a Guemará afirma que os Sábios ensinaram em uma baraita: Em que caso disseram os Sábios que esse cordeiro entra no curral para ser dizimado?

Você não pode dizer que isso se refere a um caso em que o cordeiro já entrou na posse de um sacerdote, como aprendemos em uma mishná (55b): Um animal que foi comprado por uma pessoa ou que lhe foi dado de presente está isento do dízimo animal, e este cordeiro foi dado de presente ao sacerdote. Em vez disso, refere-se a um israelita que tem dez jumentos em sua casa cujo status de primogênito é incerto, que separa dez cordeiros para eles a fim de resgatá-los devido à incerteza, e ele também tira o dízimo desses cordeiros, e eles são dele.

A Guemará comenta que esta baraita apoia a declaração de Rav Naḥman, pois Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Um israelita que tem em sua casa dez jumentos cujo status de primogênito é incerto designa dez cordeiros para resgatá-los, e dizima os cordeiros, separando um como dízimo, e eles todos lhe pertencem, pois um sacerdote não pode provar que tem direito a qualquer um dos dez.

E, além disso, Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: No caso de um israelita que tem em sua casa dez jumentos primogênitos certos que lhe foram legados da casa do pai de sua mãe, que era um sacerdote e, portanto, estava isento da redenção de jumentos primogênitos, mas esse pai da mãe que era um sacerdote recebeu os jumentos por herança da casa do pai de sua mãe, que era um israelita, os jumentos inicialmente exigiam redenção, e o sacerdote deveria tê-los redimido com cordeiros, embora lhe fosse permitido ficar com os cordeiros para si.

Portanto, seu neto, que herda esses jumentos e é israelita, designa dez cordeiros para eles, separa o dízimo deles e eles são dele, como se seu avô tivesse designado os próprios cordeiros e os tivesse legado a ele.

E, da mesma forma, Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: No caso de um israelita que alisou montes de produto não dizimado em sua casa, do qual se é obrigado a separar teruma para os sacerdotes e dízimos para os levitas, e trata-se de produto que lhe foi legado da casa do pai de sua mãe, que era um sacerdote, e esse avô materno que era um sacerdote anteriormente o havia recebido como herança da casa do pai de sua mãe, que era um israelita, ele separa teruma e dízimos do produto e ele é seu, como se seu avô, que era sacerdote, tivesse dizimado o produto, adquirido o dízimo e lho legado como herança.

A Guemará comenta que ambas as decisões de Rav Naḥman, isto é, a referente aos jumentos primogênitos e a referente ao produto agrícola do qual não foram separados os dízimos, são necessárias. Pois, se ele nos tivesse ensinado apenas o primeiro caso, isto é, o dos jumentos primogênitos, poder-se-ia alegar que talvez somente nesse caso o neto israelita possa ficar com os cordeiros; considera-se como se seu avô, que era sacerdote, tivesse designado os cordeiros e os adquirido porque eles estão separados. Um ato de separação teria sido desnecessário, pois o sacerdote poderia simplesmente declarar que seus próprios cordeiros estavam servindo para resgatar os jumentos.

Mas aqui, com relação ao produto não dizimado, é preciso separar a teruma e declará-la como tal para que o sacerdote a adquira. Portanto, talvez dádivas às quais os membros do sacerdócio têm direito que não foram separadas sejam tratadas como se não tivessem sido separadas, mesmo que já estivessem na posse de um sacerdote. Se assim for, diga que isso não é considerado como se seu avô, que era sacerdote, tivesse adquirido a teruma.

E se Rav Naḥman tivesse nos ensinado apenas aqui, com relação ao produto não dizimado, que ele é tratado como se seu avô, que era sacerdote, tivesse separado a teruma e a adquirido, poder-se-ia alegar que isso é apenas porque é possível dizimar o produto dele mesmo, pois tanto o produto não dizimado quanto a teruma que será separada dele jazem juntos. Mas lá, com relação a um jumento primogênito, já que é necessário trazer um cordeiro de outro lugar para resgatá-lo, diga que o princípio de que o cordeiro é considerado separado e não requer separação adicional não se aplica. Portanto, é necessário que ambos os casos sejam declarados.

§ A Guemará discute uma variação do caso anterior. Rabi Shmuel bar Natan diz que Rabi Ḥanina diz: Com relação a alguém que compra produtos dos quais não foram separados os dízimos