A Gemara questiona isto: Do fato de que a cláusula final ensina: E se ele o abateu, não se pode cobrir seu sangue, pode-se inferir que na primeira cláusula estamos tratando de uma situação em que ele de fato tem algo com que cobrir o sangue. Se ele não tem nada que possa usar, por que é necessário declarar que não se pode cobri-lo? E, consequentemente, se ele de fato tem material com que cobrir o sangue, por que não pode fazê-lo, seja com seu cesto de terra, de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, seja com as cinzas de um fogão?

Em vez disso, Rabba disse que as cinzas de um fogão, que a mishná declarou estarem preparadas, estão preparadas apenas para cobrir o sangue em um caso de obrigação definida, mas não são consideradas preparadas para um caso de incerteza. Embora sua intenção fosse usar essas cinzas para cobrir o sangue de qualquer animal que ele abatesse, seja em um caso definido ou em um caso incerto, ainda assim elas não são consideradas preparadas para um caso incerto.

A Guemará pergunta: Num caso de incerteza, qual é a razão pela qual as cinzas não são consideradas preparadas? Se a razão é que se faz um buraco no monte de cinzas quando se remove parte dele para cobrir, então, num caso definido, ele também faz um buraco. Se é proibido fazer um buraco, essa proibição se aplica em todos os casos. Em vez disso, deve-se dizer, de acordo com a opinião de Rabi Abba, que fazer esse buraco não é considerado trabalho proibido, pois ele está apenas realizando um ato destrutivo. Se assim for, aqui também, num caso de incerteza, não deveria haver motivo para preocupação, de acordo com a opinião de Rabi Abba.

Antes, a Guemará retrata a sugestão anterior e oferece uma alternativa: No que diz respeito a um caso de incerteza, qual é a razão de ser proibido? A razão é que talvez alguém se esqueça e faça trituração com esta terra, para prepará-la para a cobertura. No entanto, o mesmo problema surge como antes: Se assim for, também deveríamos decretar contra cobrir o sangue em um caso definido, porque ele pode triturar a terra. A Guemará responde: Isso não apresenta dificuldade, pois quando alguém cumpre a mitzvá de cobrir o sangue em um caso definido, mesmo se ele fizer trituração, a mitzvá positiva de cobrir o sangue vem e prevalece sobre a proibição relativa à profanação de um Festival.

A Guemará questiona isto: Digamos que dissemos o seguinte princípio: Um mandamento positivo vem e prevalece sobre uma proibição em um caso como a circuncisão de uma criança que tem lepra. Cortar uma mancha leprosa é uma violação de uma proibição. No entanto, se o prepúcio de um bebê é leproso, é permitido cortá-lo por meio da circuncisão. Alternativamente, o princípio se aplica a um caso de um manto de linho no qual são colocadas franjas rituais de lã, apesar da proibição de usar tecidos mistos, isto é, uma mistura de lã e linho.

A Gemara explica a diferença entre aquelas halakhot e a questão em pauta. Naqueles casos, no momento em que alguém elimina a proibição, ele cumpre a mitsvá positiva com o mesmo ato. No entanto, aqui, no caso da cobertura do sangue, há duas ações separadas, pois no momento em que alguém elimina a proibição, quando ele esmaga a terra, ele não cumpre a mitsvá positiva de cobrir o sangue. A Gemara responde: Isso não é difícil, pois é possível dizer que, quando alguém esmaga a terra, ele cobre o sangue com ela; ele cumpre a mitsvá positiva por meio do mesmo ato pelo qual elimina a proibição.

A Guemará questiona esta explicação de uma perspectiva diferente: Em última análise, uma Festa é uma mitzvá que inclui tanto a mitzvá positiva de descanso quanto também a proibição de realizar trabalho proibido, e há um princípio de que uma mitzvá positiva por si só não prevalece sobre uma proibição e uma mitzvá positiva juntas.

Antes, a Guemará rejeita a explicação anterior, em favor da seguinte. Rava disse: A intenção inicial de uma pessoa é usar as cinzas de um fogão para uma mitzvá que é certa, e ela não tem essa intenção para casos de incerteza. Não se pode usar um objeto em um Festival para um propósito que não se tinha em mente de antemão.

A Guemará comenta: E Rava segue sua linha regular de raciocínio a esse respeito, como Rava disse: Se alguém trouxe terra para cobrir com ela o excremento de um bebê em um Festival, também é permitido cobrir com ela o sangue de uma ave abatida. Uma vez que ele preparou essa terra para um caso de incerteza, pois é possível que o bebê não suje a casa, certamente pretendia usá-la também para cobrir o sangue de uma ave preparada antes do Festival para o abate. Se, porém, alguém preparou a terra desde o início para cobrir o sangue de uma ave, é proibido cobrir excremento com ela, pois ele não sabia de antemão que precisaria da terra para esse propósito. Ele tinha em mente apenas usos definidos, e não possíveis, como cobrir excremento.

Os Sábios de Neharbela disseram: Mesmo se alguém trouxe terra para cobrir com ela o sangue de uma ave, é permitido cobrir excremento com ela, pois não se pode dizer que ele não teve a intenção desse uso.

Dizem no Ocidente, Eretz Yisrael, que Rabi Yosei bar Ḥama e Rabi Zeira discordam com relação a essa questão, e alguns dizem que a disputa foi entre Rava, filho de Rav Yosef bar Ḥama, comumente mencionado no Talmude Babilônico como Rava, sem o patronímico, e Rabi Zeira. A Guemará explica: Um deles disse que um koy é semelhante a excremento nesse aspecto. Assim como se pode cobrir o sangue de uma ave com terra trazida com o propósito de cobrir excremento, também se pode usá-la para cobrir o sangue de um koy, pois tanto o caso do excremento quanto o caso do koy são casos de dúvida. E o outro disse: Um koy não é semelhante a excremento. Como a cobertura de excremento é comum, ela é considerada uma finalidade definida em comparação com um koy, que por definição é um caso incerto. Portanto, é proibido cobrir o sangue de um koy com terra preparada para cobrir excremento.

A Guemará comenta: Conclua que Rava é aquele que disse que um koy é semelhante a excremento, como Rava disse: Se alguém trouxe terra para cobrir excremento com ela, é permitido cobrir com ela o sangue de uma ave; se ele trouxe terra para cobrir o sangue de uma ave, é proibido cobrir excremento com ela. A pessoa pretende usar a terra para a finalidade definida em vez da incerta, e da mesma forma no caso de um koy. A Guemará resume: De fato, conclua que esta é a versão correta das opiniões na disputa.

§ Rami, filho de Rav Yeiva, disse uma razão diferente: No caso de um koy, este é o raciocínio para a halakha de que não se pode cobrir seu sangue: Não é porque essa ação constituiria trabalho proibido; antes, trata-se de um decreto rabínico devido à permissão de sua gordura proibida. Se alguém cobrisse seu sangue, as pessoas poderiam pensar que um koy é definitivamente um animal não domesticado, e é bem sabido que as gorduras de um animal não domesticado podem ser comidas, ao passo que as de um animal domesticado são proibidas.

A Gemara questiona isto: Se assim for, mesmo em um dia comum também, o sangue de um koy não deveria ser coberto, devido a essa preocupação. A Gemara responde: Em um dia comum, as pessoas dirão que ele precisa limpar seu pátio, e que ele está cobrindo o sangue apenas para manter seu pátio apresentável, e não para cumprir a mitzvá de cobrir o sangue.

A Gemara pergunta: E se ele abateuum koynum monte de esterco, um lugar usado para o descarte de resíduos, o que há para dizer? Ficará evidente que ele não está preocupado com a limpeza do local e que está tentando cumprir a mitzvá de cobrir o sangue. Alternativamente, se ele vem consultar um Sábio sobre se deve ou não cobrir o sangue de um koy em um dia de semana, o que há para dizer? Se o dono do koy for instruído a cobrir o sangue, não chegará ele à conclusão errônea de que suas gorduras são permitidas?

Antes, a Guemará responde: Em um dia comum, mesmo que a questão seja incerta, os Sábios ainda assim lhe dizem: Vá e tenha o trabalho de cobri-lo, pois isso envolve o possível cumprimento de uma mitzvá. Em um Festival, porém, se houver incerteza, diriam os Sábios a ele: Vá e tenha o trabalho de cobri-lo? Se alguém fosse instruído a cobrir o sangue em um Festival, isso indicaria que um koy é definitivamente um animal não domesticado.

Rabi Zeira ensina a seguinte baraita: Não apenas os Sábios disseram que o sangue de um koy não deve ser coberto em um Festival, mas mesmo que alguém abata um animal domesticado, cujo sangue não precisa ser coberto, e também abata um animal não domesticado ou uma ave, cujo sangue deve ser coberto, e seus sangues se misturem, é proibido cobrir a mistura de sangue em um Festival.

Rabi Yosei bar Yasinia disse: Eles ensinaram esta halakha apenas em um caso em que não se pode cobrir toda a mistura com uma única pá. No entanto, se ele pode cobri-la com uma única pá, isso é permitido. Como toda a quantidade de sangue pode ser coberta com uma única ação, não importa se ele cobre desnecessariamente o sangue de um animal domesticado enquanto cumpre a mitzvá de cobrir o sangue de uma ave ou de um animal não domesticado.

A Gemara comenta: É óbvio que este é o caso; uma vez que ele cobre todo o sangue em uma única ação, claramente ele cumpre uma mitzvá. A Gemara responde: Ainda assim, esta decisão é necessária, para que você não diga que devemos decretar e proibir até mesmo um único golpe, devido à possibilidade de que ele possa realizar dois golpes. Portanto, Rabbi Yosei bar Yasinia nos ensina que essa preocupação não é levada em conta.

§ Rabba disse: Se alguém abateu uma ave na véspera de uma Festa, não se pode cobrir seu sangue na própria Festa.