e ele procurou tornar o fruto sem dono em favor dos pobres, para quem valeria o esforço de levar o fruto a Jerusalém. Seus alunos lhe disseram: Rabi, não há necessidade de fazê-lo, pois seus colegas já votaram por você e o permitiram. Os membros do Sinédrio já realizaram uma votação e permitiram o resgate do fruto de uma videira do quarto ano mesmo perto de Jerusalém. A razão é que, após a destruição do Templo, não há necessidade de adornar os mercados de Jerusalém. A Guemará explica: Quem são: seus colegas? Isso se refere a Rabban Yoḥanan ben Zakkai.

A Guemará infere da baraita: A razão é que eles votaram explicitamente para anular o decreto, o que indica que, se não tivessem votado, a ordenança não teria caducado por si só, apesar do fato de que sua justificativa já não era mais aplicável. Da mesma forma, a proibição de um ovo posto não é anulada, pois nunca foi explicitamente permitida.

A Guemará procura esclarecer por que Rav Yosef citou dois versículos como prova. A Guemará pergunta: Qual é a razão para: E está escrito? Por que Rav Yosef considera necessário citar um segundo versículo? A Guemará explica que isto é o que ele está dizendo. Agora, uma vez que está escrito: “Estejam prontos para o terceiro dia, não se aproximem de uma mulher” (Êxodo 19:15), por que eu preciso do versículo “Vá, diga-lhes: Voltem às suas tendas” (Deuteronômio 5:26)? Depois de três dias, a proibição cessaria de qualquer forma. Conclua disso que qualquer assunto estabelecido por uma votação requer outra votação para permiti-lo.

E se você disser uma explicação alternativa, que a instrução para “voltar às suas tendas” não foi dada para permitir que os homens voltassem para casa para junto de suas esposas, mas sim veio como um mandamento especial para cumprir a mitzvá dos direitos conjugais, isto é, a obrigação de um homem de manter relações conjugais periódicas com sua esposa, então foi para refutar essa possibilidade que Rav Yosef continuou: Venha e ouça uma prova diferente de outro versículo: “Quando o chifre de carneiro soar longamente, eles poderão subir ao monte” (Êxodo 19:13).

Agora, visto que está escrito: “Nem os rebanhos miúdos nem os rebanhos graúdos pastarão diante daquele monte” (Êxodo 34:3), isso indica que a proibição se aplica apenas quando a Presença Divina é revelada no monte, sendo permitido imediatamente depois. Se assim for, por que eu preciso do versículo “Quando o som do chifre de carneiro se prolongar”? Por que é necessário um sinal especial? Conclua disso que qualquer assunto estabelecido por votação requer outra votação para permiti-lo.

E se você disser: Essa afirmação, de que é necessário um voto específico, aplica-se apenas a assuntos proibidos pela lei da Torah, mas no caso de um assunto proibido por lei rabínica, não, esta halakha não se aplica, venha e ouça a baraita a respeito de uma videira do quarto ano. A halakha de que o fruto de uma videira do quarto ano deve ser levado a Jerusalém e não pode ser resgatado é por lei rabínica, e eles ainda assim disseram a Rabi Eliezer: Seus colegas já votaram por você e o permitiram. Isso indica que, sem uma votação, a proibição não seria revogada.

E se você disser: No caso da proibição de um ovo também, Rabban Yoḥanan ben Zakkai submeteu isso a voto e o permitiu; a Guemará responde: Quando votaram, foi com relação ao testemunho para determinar o início do mês; não votaram para anular a proibição de um ovo.

Abaye disse a Rav Yosef: Isso quer dizer que um ovo foi proibido por votação? O tribunal realizou uma votação especial para proibir um ovo posto em Rosh HaShana? Não é a halakha de um ovo dependente de a questão do testemunho? Quando o testemunho no fim da tarde foi proibido, o consumo de um ovo posto em Rosh HaShana foi assim proibido também, e quando esse testemunho foi permitido, o consumo de um ovo foi automaticamente permitido. A observação de Rav Yosef, portanto, está incorreta.

Rav Adda e Rav Shalman, que ambos vieram de Bei Keloḥit, disseram: Mesmo desde o tempo do decreto de Rabban Yoḥanan ben Zakkai em diante, um ovo permanece proibido. Qual é a razão? Que o Templo seja reconstruído rapidamente, e o decreto de que o testemunho é aceito somente até o horário de minḥa será restaurado, e as pessoas dirão: No ano passado, não comemos um ovo posto no primeiro dia de Rosh HaShana no dia seguinte, o segundo dia da Festa de Rosh HaShana? Agora também o comeremos, como no ano passado. E elas não saberão a diferença significativa na halakha entre os dois casos, pois no ano passado os dois dias de Rosh HaShana eram duas santidades, e agora são uma longa santidade.

A Guemará questiona isso: Se assim for, se essa é a preocupação, também não deveríamos aceitar testemunho hoje em dia. Qual é a razão? Que o Templo seja reconstruído rapidamente, e o povo dirá: No ano passado, não aceitamos testemunho para determinar o início do mês durante todo o dia? Agora também aceitaremos o testemunho das testemunhas mesmo depois do horário de minḥa.

A Guemará rejeita esta objeção: Como podem esses casos ser comparados? Ali, no que diz respeito às testemunhas, o testemunho é confiado ao tribunal, e o tribunal é capaz de distinguir entre as razões dos decretos. Um ovo, porém, é confiado a todos, e, como nem todas as pessoas consultarão um Sábio sobre o status de seus ovos, há uma preocupação legítima com erro.

Rava disse: Mesmo desde o tempo do decreto de Rabban Yoḥanan ben Zakkai em diante, um ovo permanece proibido. Rava explicou seu raciocínio: Rabban Yoḥanan ben Zakkai não admite que, se testemunhas viessem desde o horário de minḥa em diante, mesmo após a destruição do Templo, então se observa aquele dia como um dia sagrado e também o dia seguinte como um dia sagrado? A única diferença é que, durante o tempo do Templo, qualquer testemunho apresentado no primeiro dia não era levado em conta de modo algum, o que significava que o segundo dia era considerado o primeiro do novo ano, ao passo que, no tempo de Rabban Yoḥanan ben Zakkai, o novo ano era contado a partir do primeiro dia. No que diz respeito à santidade da Festa, porém, o segundo dia também era tratado como sagrado, o que prova que, quando dois dias eram observados em Eretz Yisrael, eles eram considerados uma única santidade e não duas.

E Rava disse, em resumo: A halakha está de acordo com a opinião de Rav nestes três casos, quer a decisão seja leniente, quer a decisão seja rigorosa.