Com relação a alguém que convidou hóspedes para visitar ele de uma cidade além do seu limite de Shabat, e eles uniram os limites de Shabat para poder chegar à sua casa, eles não podem carregar nas mãos de volta para sua cidade quaisquer porções que receberam dele como presentes. Essas porções são como os pés do anfitrião, pois pertenciam a ele na véspera da Festa. Isso é verdade a menos que ele tenha transferido a propriedade das porções para eles na véspera da Festa, caso em que os presentes podem ser carregados para onde quer que os destinatários possam caminhar.

GEMARA:Afirma-se que os amora’im discordaram a respeito de alguém que deposita produtos com outra pessoa para guarda: Em posse de quem estão os produtos no que diz respeito a determinar seu local de repouso durante a Festa? Rav disse: Eles são como os pés daquele com quem foram depositados. E Shmuel disse: Eles são como os pés do dono do objeto. A Guemará sugere: Digamos que Rav e Shmuel seguem sua linha usual de raciocínio, como aprendemos em uma mishná: Se alguém trouxe seus produtos ou seu boi ao pátio de outra pessoa com sua permissão, o dono do pátio é responsável por qualquer dano causado a eles. E Rabi Yehuda HaNasi disse: O dono da casa nunca é responsável por danos, a menos que o dono da casa aceite explicitamente sobre si assumir a responsabilidade de guardar esses itens.

E Rav Huna disse que Rav disse: A halakha está de acordo com a declaração dos Rabinos, que discordaram de Rabi Yehuda HaNasi, e que Shmuel disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Se assim for, digamos que Rav falou aqui de acordo com a opinião dos Rabinos, com o seguinte raciocínio: Assim como, quando alguém dá permissão para guardar algo em seu pátio, esse objeto está sob sua jurisdição quanto à responsabilidade financeira, assim também está sob sua jurisdição quanto ao estabelecimento do limite do Shabat. E Shmuel falou aqui de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi: Quando um proprietário dá permissão para guardar algo em seu pátio, o objeto não está sob sua jurisdição, seja com relação à responsabilidade financeira, seja com relação ao limite do Shabat.

A Guemará rejeita a comparação: Rav poderia ter dito a você: Eu disse minha declaração neste caso mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Pois Rabi Yehuda HaNasi declarou sua halakhasomente ali, que um objeto trazido para um pátio não é considerado na posse do proprietário da casa no que diz respeito à responsabilidade monetária, porque na situação comum quem permite que alguém traga itens para seu pátio não aceita sobre si a responsabilidade de guardá-los. Mas aqui, o proprietário da casa aceitou sobre si a responsabilidade de guardar os produtos, e consequentemente eles são como seus pés.

E, de modo semelhante, Shmuel poderia ter dito: Eu disse minha declaração aqui mesmo de acordo com a opinião dos Rabinos, pois os Rabinos declararam sua opinião apenas ali, sustentando que os objetos são considerados na jurisdição do proprietário da casa, porque é da preferência de uma pessoa, isto é, do proprietário, que seu boi ou outro objeto seja estabelecido na jurisdição do dono do pátio, para que, se seu boi causar dano à propriedade do dono da casa, o proprietário não seja responsável. Mas aqui, é da preferência de uma pessoa que seus produtos estejam na jurisdição de outro no que diz respeito ao estabelecimento do seu limite de Shabat? Certamente é inconveniente para ele que seus produtos estejam fora do seu limite de Shabat. Consequentemente, as duas disputas entre Rav e Shmuel não estão necessariamente conectadas.

A Guemará pergunta a respeito da opinião de Rav: Aprendemos na mishná: Porém, se o proprietário colocou um eiruv, o status legal de seus produtos é como o dele. E se você disser que produtos depositados são como os pés daquele com quem foram depositados, mesmo se o proprietário dos produtos colocou um eiruv, que importa isso? Os produtos estão sob a jurisdição das pessoas da outra cidade com quem foram depositados. Deveriam ser como os pés delas, e não como os pés do proprietário. Rav Huna disse que os Sábios da escola de Rav disseram em resposta a esta questão: a mishná está tratando de um caso em que o guardião designou um canto de sua casa para o proprietário, revelando assim sua intenção de que os produtos não fossem considerados em sua própria jurisdição, mas sim na do proprietário. Consequentemente, permanecem como os pés do proprietário.

A Guemará levanta outra objeção à opinião de Rav: Vem e ouve uma prova diferente da mishná: Com relação a alguém que convidou hóspedes para visitá-lo, eles não podem carregar em suas mãos quaisquer porções que possam ter recebido de volta para sua cidade, a menos que ele tenha transferido a propriedade das porções para eles na véspera do Festival. E se você disser que a halakha é que itens depositados são como os pés daquele com quem foram depositados, mesmo se ele lhes transferiu a propriedade por meio de outra pessoa tomando posse em seu nome, que diferença faz? As porções, em todo caso, estão depositadas na casa do anfitrião, e deveriam ser como os pés dele. A Guemará responde: Aqui também, uma vez que ele lhes transferiu a propriedade por meio de outra pessoa, isso é considerado como um caso de alguém que designou um canto para ele, de modo que os presentes são considerados na jurisdição dos hóspedes e podem ser carregados para onde quer que eles possam caminhar.

E se quiser, diga em vez disso que todo o caso de transferência de propriedade é diferente porque a intenção específica do anfitrião é transferir a posse das porções inteiramente aos seus convidados. Isso significa que os convidados certamente estabeleceram o local de repouso dessas porções em sua própria jurisdição e que as porções são como seus pés.

A Guemará relata: Rav Ḥana bar Ḥanilai certa vez pendurou carne na barra da porta da casa de seu anfitrião, localizada fora de sua própria cidade. Posteriormente, ele se perguntou se tinha permissão para levar a carne para casa consigo, já que havia feito um eiruv que lhe permitia caminhar de sua casa até a casa de seu anfitrião. Ele foi até Rav Huna para pedir sua opinião. Rav Huna lhe disse: Se você mesmo pendurou a carne, vá buscá-la, mas se seus anfitriões a penduraram para você, você não pode levá-la.

A Guemará questiona isto: E se ele mesmo pendurou a carne, pode ele de fato tomá-la? Mas Rav Huna não era aluno de Rav, e Rav disse que, quando um objeto é depositado na casa de alguém, ele é como os pés daquele com quem foi depositado, que neste caso é o anfitrião. A Guemará responde: Aqui é diferente, pois Rav Ḥana bar Ḥanilai pendurou a carne na barra da porta do anfitrião, e este caso é considerado semelhante a um caso de alguém para quem se designou um canto. Como lhe foi dado um lugar específico para a carne, ela é considerada dele em todos os aspectos.

A Guemará levanta uma objeção adicional com relação a este incidente: Rav Hillel disse a Rav Ashi: E se eles penduraram a carne para ele, será que ele de fato não pode pegá-la? Mas Shmuel não disse: Um boi de um cevador, que engorda bois para vendê-los como carne, é como os pés de todas as pessoas, isto é, é como os pés de quem o compra no Festival. Isso mostra que a carne que provavelmente será vendida não é como os pés de seu proprietário, mas sim segue o comprador, pois a intenção antes do Festival é que ela pertença a quem quer que venha a comprá-la. Também aqui, a intenção desde o início era que Rav Ḥana a pegasse ao longo do Festival.

Além disso, Ravina disse a Rav Ashi: E se os anfitriões penduraram a carne para ele, pode ele de fato não levá-la? Mas Rabba bar bar Ḥana não disse que Rabbi Yoḥanan diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Dosa, que numa cidade que tem apenas um pastor, um animal que será dado àquele pastor durante o Festival é como os pés do pastor, já que é certo que o animal lhe será transferido. Aqui também, já que a carne foi separada para Rav Ḥana, deveria ser-lhe permitido levá-la consigo. Há ainda outra dificuldade: Rav Ashi disse a Rav Kahana: E se eles penduraram a carne para ele, pode ele de fato não levá-la? Mas não aprendemos numa mishná: O status de animais e utensílios é como os pés de seu dono? O mesmo deveria aplicar-se à carne que foi pendurada para ele; ela deveria ser como seus pés.

Por causa de todas essas questões, a Guemará reinterpreta o caso de Rav Ḥana. Em vez disso, o problema com a carne diz respeito a uma questão completamente diferente, pois o tema em consideração não é a determinação de seu local de repouso, mas a proibição de comer carne que foi deixada sem supervisão, devido à preocupação de que possa ter sido trocada por carne proibida. Rav Ḥana bar Ḥanilai é diferente da pessoa comum, pois ele é um grande homem e está ocupado com seus estudos, e foi isso que Rav Huna lhe disse: Se você mesmo a pendurou, caso em que você notou alguma marca em a carne e sua atenção não se desviou dela, a carne não é proibida por ter sido deixada sem supervisão, e portanto você pode ir e pegá-la. No entanto, se os anfitriões a penduraram para você, você assim desviou sua atenção dela, e eles também não prestaram atenção cuidadosa a ela depois de pendurá-la em seu nome. Nesse caso, ela é considerada carne que foi deixada sem supervisão, e você não pode portanto pegá-la.

MISHNÁ: Em um Festival, não se pode dar água nem abater animais do deserto, que pastam principalmente fora da cidade, pois são considerados muktze. No entanto, pode-se dar água e abater animais domésticos. A mishná explica: Estes são considerados animais domésticos: Aqueles que dormem na cidade à noite. Animais do deserto são aqueles que dormem no pasto e vêm à cidade apenas raramente.

GEMARA: A Gemara pergunta: a mishná vem ensinar quais animais são muktze e, consequentemente, não podem ser abatidos e comidos no Festival. Por que, então, eu preciso que a mishná diga: Pode-se dar água e abater? O que dar água tem a ver com o tema em questão? A Gemara explica: O tanna da mishná nos ensina incidentalmente uma questão prática: que a pessoa deve primeiro dar água ao seu animal e só depois abatê-lo, devido à aderência da pele à carne quando isso não é feito. Se primeiro se dá água ao animal, é mais fácil esfolá-lo após o abate.

Os Sábios ensinaram em uma baraita: Quais são os animais do deserto e quais são os domésticos? Os do deserto incluem todos aqueles que saem para pastar em Pessach e pastam no campo dia e noite e entram novamente na cidade apenas na primeira chuva, no início da estação chuvosa. E estes são os domésticos: Todos os que saem pela manhã e pastam fora do limite da cidade, mas voltam e dormem dentro do limite à noite. Rabi Yehuda HaNasi diz: Tanto estes quanto aqueles são considerados domésticos e podem ser abatidos no Festival. Ao contrário, estes são os animais do deserto que não podem ser abatidos no Festival: Todos aqueles que saem e pastam no campo e não entram na área habitada, nem no verão nem na estação das chuvas.

A Guemará pergunta a respeito da opinião de Rabi Yehuda HaNasi: E Rabi Yehuda HaNasi, em geral, aceita o conceito de muktze? Mas Rabi Shimon, filho de Rabi Yehuda HaNasi, não perguntou a Rabi Yehuda HaNasi: Tâmaras verdes que são colocadas em um cesto para amadurecer até que sejam comestíveis, qual é a halakhá segundo Rabi Shimon ben Yoḥai? Elas são consideradas muktze ou não? Ele lhe disse em resposta: Não há reconhecimento da halakhá de muktze segundo Rabi Shimon,