Com relação à contradição apresentada por Rabbi Yoḥanan, que o levou a sugerir que as opiniões deveriam ser invertidas, Ravina disse que esta não é a única resolução possível: Na verdade, não inverta as opiniões. Em vez disso, no caso dos dois dias de Festival, pode-se afirmar que Rabbi Yehuda falou com eles de acordo com a declaração dos Sábios, em vez de apresentar sua própria opinião.

Se assim for, a declaração de Rabi Yehuda deve ser entendida da seguinte forma: Na minha opinião, mesmo no primeiro dia da Festa, o ovo também é permitido, pois é alimento que foi separado. No entanto, de acordo com a sua opinião, segundo a qual vocês proíbem líquido que vem do alimento, ao menos concordem comigo que ele é permitido no segundo dia, pois são duas santidades. O primeiro e o segundo dias de Rosh HaShana não são uma só unidade, mas duas entidades separadas. Portanto, é possível que o primeiro dia seja sagrado, enquanto o segundo seja um dia comum. Consequentemente, um item proibido no primeiro dia pode ser permitido no segundo. E os Rabinos lhe disseram: Não, os dois dias são uma só santidade, isto é, são vistos como uma única unidade contínua. A incerteza se aplica igualmente a ambos.

Ravina, filho de Rav Ulla, disse: Há uma resolução alternativa para a contradição levantada por Rabbi Yoḥanan. Aqui, no caso do ovo posto em um Festival, Rabbi Yehuda proibiu comer o ovo, pois ele não vem de uma galinha designada para alimento, cujo status legal é o de alimento. Em vez disso, o caso se refere a uma galinha designada para pôr ovos, e Rabbi Yehuda segue sua linha padrão de raciocínio, pois sustenta que há uma proibição de muktze. Como o ovo é produzido por algo muktze, ele certamente é muktze também, o que significa que a halakha de alimento que foi separado não se aplica a este caso.

§ A Guemará levanta uma objeção de uma baraita, que esclarece a questão de modo diferente: Tanto um ovo posto no Shabat quanto um ovo posto em um Festival são considerados muktze e, portanto, em ambos os casos, não se pode mover o ovo, nem para fins de alimento nem para qualquer outro propósito: Nem para cobrir um recipiente com ele, nem para apoiar com ele as pernas de uma cama.

No entanto, se alguém quiser, pode cobrir o ovo com um recipiente, sem manusear o próprio ovo, para que não se quebre por ser pisado acidentalmente. Embora seja proibido mover o próprio ovo, ainda assim é permitido mover um recipiente por causa dele. E mesmo que haja dúvida quanto a se este ovo foi posto em um Festival, é proibido movê-lo. E, além disso, se ele se misturou com mil ovos permitidos, eles são todos proibidos.

A Guemará observa: Concedido, de acordo com a opinião de Rabba, que disse que um ovo é proibido devido à falta de preparação, este caso envolve uma dúvida quanto ao status legal de um item proibido pela lei da Torah; e em qualquer caso de dúvida quanto ao status legal de um item proibido pela lei da Torah, a decisão é rigorosa. Portanto, o ovo é proibido mesmo se houver dúvida se foi posto em um Festival.

No entanto, de acordo com as opiniões de Rav Yosef e Rabbi Yitzḥak, que dizem que um ovo é proibido devido a um decreto, este caso envolve uma incerteza quanto ao status legal de um item proibido pela lei rabínica, e em qualquer caso de incerteza quanto ao status legal de um item proibido pela lei rabínica, a decisão é leniente.

A Guemará responde: Na cláusula final da baraita, chegamos a um caso diferente. O caso não envolve a proibição de um ovo posto em um Festival; o caso envolve um ovo posto por uma galinha em relação à qual há incerteza se ela é um animal com uma condição que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], o que é proibido pela lei da Torah. A incerteza quanto ao status legal da galinha é relevante para o ovo.

A Guemará levanta uma dificuldade com essa resposta: Se assim for, diga a cláusula final daquela mesma baraita: Se ela se misturou com mil outros ovos, eles são todos proibidos. Tudo bem, se você disser que há incerteza se o ovo foi posto em um Festival e incerteza se foi posto em um dia comum, então é um objeto cuja proibição é temporária, pois o ovo será permitido no dia seguinte, e o princípio é: Qualquer objeto cuja proibição é temporária não é anulado, mesmo por mil itens permitidos. Como sua proibição cessará por si só, não há necessidade de recorrer à opção de anulação.

No entanto, se você disser que o ovo mencionado na baraita é uma tereifa duvidosa, trata-se de algo cuja proibição não é temporária, pois não há como permitir a proibição de tereifa, e portanto deveria ser anulada por maioria simples.

A Guemará acrescenta: E se você disser que um ovo é significativo e não é anulado, pois a anulação se aplica apenas a itens que não têm importância intrínseca, ao passo que um objeto significativo não pode ser anulado, isso fica bem de acordo com quem disse que aprendemos: Qualquer item cuja maneira é também ser contado, isto é, que às vezes é vendido por unidade, e não por peso ou volume, é considerado significativo. Um ovo se enquadra nessa categoria, pois às vezes é vendido por unidade.

No entanto, de acordo com aquele que disse que aprendemos: Que item cuja maneira é ser contado exclusivamente, isto é, que é sempre vendido por unidade, é considerado significativo, o que se pode dizer? Embora os ovos sejam frequentemente vendidos por unidade, também são frequentemente vendidos por peso ou volume.

A Guemará cita a mishná onde aparece a disputa mencionada acima. Como aprendemos (Orla 3:6–7): No que diz respeito a alguém que tinha feixes de trevo, um tipo de leguminosa, que eram espécies diversas de culturas alimentares que cresceram em um vinhedo, das quais é proibido obter benefício, esses feixes devem ser queimados. Se os feixes foram misturados com outros, e esses outros foram misturados com outros, todos devem ser queimados. Esta é a opinião de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Eles podem ser anulados por uma parte em duzentas partes semelhantes. Quando a porção proibida é inferior à metade de um por cento da porção permitida, a proibição é anulada.

A mishná continua: Rabi Meir diz que todos devem ser queimados, pois Rabi Meir costumava dizer: Aquilo cujo modo é exclusivamente ser contado, é considerado significativo e não pode ser anulado. Portanto, isso torna toda a mistura proibida, e ela deve ser queimada. E os Rabinos dizem: Apenas seis itens são suficientemente significativos para tornar toda a mistura proibida. Rabi Akiva diz: Há sete. E eles são: nozes de alta qualidade de Perekh, e romãs de Badan, e barris selados de vinho, e ramos de espinafre, e talos de repolho, e abóbora grega. Rabi Akiva acrescenta: Até pães de um proprietário.

Proibições diferentes se aplicam a estes sete itens. Aquilo que é apto a ser proibido devido a orla, fruto que cresce durante os primeiros três anos após o plantio de uma árvore, é proibido devido a orla. Aquilo que é apto a ser proibido devido a espécies diversas de culturas alimentares que cresceram em um vinhedo é proibido devido a espécies diversas em um vinhedo (Avoda Zara 74a). E foi dito sobre a redação desta mishná que há uma disputa amoraica. Rabi Yoḥanan disse que aprendemos: Somente aquilo cujo modo é ser contado exclusivamente é significativo e não pode ser anulado, e portanto é proibido por Rabi Meir. E Rabi Shimon ben Lakish disse que aprendemos: Qualquer item cujo modo é também ser contado, é significativo e não pode ser anulado.

Retornando à questão do ovo, a Guemará retoma sua pergunta: Isso se resolve bem de acordo com a opinião de Rabbi Shimon ben Lakish, mas de acordo com Rabbi Yoḥanan, o que se pode dizer? Como um ovo não é vendido exclusivamente por unidade, ele não é considerado significativo. Portanto, o ovo de uma tereifa deve ser anulado por uma maioria simples.

Rav Pappa disse: De acordo com Rabbi Yoḥanan, este tanna, que disse que um ovo não pode ser anulado, é o tanna da halakha referente a uma litra de figos secos, que, com base em sua declaração, disse: Qualquer item que é contado, mesmo se for proibido por lei rabínica, não pode ser anulado, e com mais forte razão itens proibidos pela lei da Torah, por exemplo, o ovo de uma tereifa.

Como aprendemos em uma mishná: Com relação a uma litra de figos secos, cujos talos foram removidos, e que foram secos e prensados em diferentes recipientes e moldados em círculos, a obrigação de separar o dízimo dos frutos é por lei rabínica. Se alguém se esqueceu de separar o dízimo dos figos e, mais tarde, lembrou-se de que colocou os figos em um barril, e durante o processo de produzir um círculo ele prensou os figos sobre a boca de um dos recipientes circulares nos quais os círculos são formados, e não sabe em qual recipiente circular ele os prensou; ou, se ele se lembra de que os prensou sobre a boca de um barril, mas não sabe em qual barril os prensou, ou se ele se lembra de que os prensou sobre a boca de um recipiente de palha, mas não sabe em qual recipiente os prensou, Rabi Meir diz que em todos esses casos há uma disputa entre os tanaítas da geração anterior: Rabi Eliezer