Se o único kav de trigo de alguém se misturou com dez kav de trigo de outra pessoa, deverá este último comer todos os onze kave se alegrar? Ninguém permite que sua propriedade seja anulada na propriedade de outra pessoa. O mesmo se aplica à água e ao sal na massa. Os Sábios riram dele. Ele lhes disse: Acaso tomei seus mantos de vocês para que estejam me envergonhando? Eles riram dele novamente.

Rabi Oshaya disse: Fizeram bem em rir dele. Eles estavam corretos ao afirmar que os dois casos são diferentes, conforme raciocinaram da seguinte maneira: O que é diferente no caso de trigo pertencente a uma pessoa que se misturou com cevada de outra, que Rabi Abba não apresentou esse caso a eles como exemplo? Ele escolheu especificamente um exemplo de trigo misturado com outro trigo, e não aquele caso de cevada, porque isso é um tipo misturado com algo que não é do seu mesmo tipo. O princípio é: Um tipo de alimento misturado com uma grande quantidade de alimento que não é do seu próprio tipo torna-se anulado, e esse princípio se aplica mesmo quando os dois alimentos pertencem a duas pessoas diferentes. Se assim for, o mesmo pode ser dito quando trigo de um indivíduo se mistura com trigo de outro também. Embora, de acordo com Rabi Yehuda, um item misturado com outro item do mesmo tipo não seja anulado, de acordo com os Rabinos ele certamente é anulado.

Rav Safra disse a Rabi Oshaya: Moisés! Este é um termo de reverência para o líder da geração. Acaso você de fato falou bem ao defender aqueles que zombaram de Rabi Abba? Mas, será que aqueles Sábios que zombaram não ouviram sobre este ensinamento que Rabi Ḥiyya de Ketosfa’a disse em nome de Rav: Aquele que remove pedrinhas do celeiro de trigo de outro está obrigado a reembolsá-lo pela perda que lhe causou e pagar-lhe o valor do trigo de acordo com o peso dessas pedras. Este último poderia ter vendido essas pedrinhas junto com seu trigo, pois sempre há algum resíduo misturado ao trigo que é pesado e vendido junto com ele. Portanto, a remoção das pedrinhas causou ao dono do celeiro uma perda monetária.

Aparentemente, ele deve compensá-lo porque reduziu sua medida de trigo. Apesar do fato de que os próprios pedregulhos não têm valor, não dizemos que os pedregulhos foram anulados no trigo e que, consequentemente, não há perda envolvida em sua remoção. Aqui também, no caso de alguém que toma emprestados água e sal, que não são sem valor, com ainda mais razão podemos dizer que se reduziu sua medida, e ele deve compensar o credor; não se pode dizer que eles foram anulados na massa e que já não são levados em conta com relação ao limite do Shabat.

Abaye contestou a comparação com o caso das pedrinhas no trigo, e disse a Rav Safra: E o senhor não diferencia entre dinheiro que tem reclamantes, como no caso das pedrinhas removidas do celeiro, em que o proprietário busca compensação e, portanto, não há anulação, e dinheiro que não tem reclamantes, como no caso da água e do sal, em que o proprietário os emprestou ao tomador e não exige sua devolução por enquanto? Neste último caso, é possível que esses ingredientes sejam considerados anulados.

Rav Safra disse-lhe: E de acordo com o seu raciocínio, de que é preciso distinguir entre dinheiro que tem reclamantes e dinheiro que não tem, como você explicaria este ensinamento: Rav Ḥisda disse: De acordo com Rabi Yehuda, que sustenta que um item só pode ser anulado quando misturado com um item de tipo diferente, mas não do mesmo tipo, a carne de uma carcaça de animal não abatido pode ser anulada em uma quantidade maior de carne de um animal abatido. Embora a carne de carcaça geralmente transmita impureza, se alguém tocar a mistura das duas carnes, não se torna ritualmente impuro, pois a carne da carcaça é considerada de tipo diferente da carne do animal abatido e, portanto, é anulada. Isso ocorre porque a carne de um animal abatido não pode adquirir o status de carcaça, e por isso é vista como um tipo diferente.

A Gemara continua citando a declaração de Rav Ḥisda: No entanto, se a carne de um animal abatido se misturou com uma quantidade maior de pedaços de carcaça de animal, a carne do animal abatido não é anulada pela carcaça, pois é possível que uma carcaça adquira o status de animal abatido. Isso significa que ela pode perder sua capacidade de transmitir impureza ritual, pois, se uma carcaça se deteriora a ponto de não ser mais comestível, ela perde seu status impuro. O fato de a carne da carcaça ter a capacidade potencial de adquirir o status de carne abatida torna as duas carnes do mesmo tipo e, de acordo com o rabino Yehuda, a menor quantidade de carne abatida não seria anulada na maior quantidade de carne de carcaça. A totalidade da mistura não seria considerada carne de carcaça, mas manteria seu status de mistura de carcaça e carne abatida.

Aqui também, você dirá que se a carcaça tem proprietários além do proprietário da carne abatida, ela não é anulada na carne abatida? E se você disser: Sim, de fato é assim, mas não foi ensinado: Rabi Yoḥanan ben Nuri disse: Objetos sem dono adquirem residência para o Shabat em seu local, e qualquer pessoa que os encontre no Shabat pode movê-los dois mil côvados em todas as direções, mas não além disso, pois embora não tenham dono, é como se tivessem dono? Isso mostra que até mesmo propriedade sem reclamantes, como o sal e a água nesta mishná, tem seus próprios limites independentes de Shabat, que não se anulam quando misturados com itens que têm um limite de Shabat diferente.

Abaye disse a Rav Safra: Você está comparando uma halakha referente a proibições, isto é, lei ritual, à lei monetária? Um objeto sujeito a uma proibição, como um alimento proibido, pode ser anulado, ao passo que o dinheiro de uma pessoa não pode ser anulado.

Portanto, a questão inicial permanece: Por que a pequena quantidade de sal e água na massa, que está sujeita à restrição ritual dos limites de Shabbat, não é anulada no restante da massa, da maneira como ocorre a anulação de todas as outras proibições rituais? E qual é a razão pela qual a água e o sal não são anulados na massa?

Abaye disse: Trata-se de um decreto que os Sábios estabeleceram, para que não aconteça de uma mulher fazer massa em parceria com suas vizinhas. De fato, no caso da mishná, a pequena quantidade que ela recebeu de sua vizinha deveria ser anulada na massa. No entanto, em outra ocasião, várias amigas ou vizinhas podem decidir reunir ingredientes e preparar pão em parceria, caso em que o pão certamente fica sujeito aos limites de Shabat de todas as partes combinadas. Para evitar confusão entre fazer massa em parceria e fazê-la com ingredientes emprestados, os Sábios decretaram que a massa, em ambos os casos, esteja sujeita às mesmas limitações.

Rava disse uma razão diferente: As especiarias são feitas para acrescentar sabor à comida, e o sabor não é anulado, mesmo que a quantidade da substância real seja mínima. A anulação indica que uma pequena quantidade de alimento pode ser considerada insignificante e, portanto, nula; mas, se um ingrediente é adicionado com a intenção específica de que seu sabor seja percebido, não pode haver anulação.