E discutimos a seguinte dificuldade com relação a este ensinamento de Ayo: O que é diferente no caso em que dois rabinos vêm aos dois locais, um aqui e o outro ali, e alguém coloca dois eiruvin, planejando decidir no Shabat a qual aula assistirá? Por que Rabi Yehuda afirmou que isso não pode ser feito? É porque ele sustentava que não há designação retroativa . Mas, se é assim, no primeiro caso também, em que apenas um rabino vem, mas o local de sua aula não era conhecido antes do Shabat, e alguém colocou eiruvin no leste e no oeste, deveríamos dizer que nenhum deles é eficaz, porque a localização do rabino só será conhecida no Shabat, e não há designação retroativa .

E o rabino Yoḥanan disse em explicação: Este primeiro caso se refere a uma situação em que o rabino já havia chegado antes de o eiruv ser colocado, mas aquele que coloca o eiruv não sabe a localização do rabino. Portanto, já havia sido determinado qual dos dois eiruvin seria eficaz, embora isso ainda não lhe fosse conhecido quando o Shabat começou. Aparentemente, então, o rabino Yoḥanan não aceita o princípio da designação retroativa mesmo em questões de lei rabínica, pois ele afirma que, se o rabino chegasse depois de o eiruv ser colocado, isso não seria eficaz retroativamente.

Em vez disso, a Guemará rejeita essa abordagem e afirma: Na verdade, não inverta as opiniões de Rabi Yoḥanan e Rabi Hoshaya; de fato, é Rabi Hoshaya, também conhecido como Rabi Oshaya, quem aceita a designação retroativa, e Rabi Yoḥanan quem a rejeita. Quanto à declaração de Rabi Oshaya a respeito das entradas de uma casa que contém um cadáver, pode-se oferecer a seguinte resposta: E quando Rabi Oshaya não sustenta o princípio da designação retroativa? Com relação a questões da Torah, como a impureza ritual dos mortos. Mas com relação a questões de ordem rabínica, como os limites do Shabat e a colocação de eiruvin, ele de fato aceita esse princípio.

Mar Zutra ensinou em uma aula pública: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Oshaya com relação à designação retroativa.

Shmuel disse: Um boi de um cevador, alguém cuja ocupação é engordar bois para vendê-los por sua carne, é como os pés de todas as pessoas. Ele é como os pés de quem adquire o animal no Festival, mesmo que o comprador seja de outra cidade, pois a intenção do cevador quando o Festival começa é que o boi pertença a quem o comprar. Mas um boi de um pastor, que cria bois para si mesmo, mas ocasionalmente os vende a seus vizinhos ou conhecidos, é como os pés das pessoas daquela cidade, pois sua intenção quando o Festival começa é que ele possa vender o animal a alguém da cidade, mas não a alguém de fora da cidade.

§ A mishná declara: No caso de alguém que toma emprestado um utensílio de outro na véspera de uma Festa, ele é como os pés do tomador. A Guemará pergunta: É óbvio que este é o caso, pois o local de repouso do utensílio já foi estabelecido na posse do tomador. A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha em um caso em que não se entregou o utensílio a ele até a própria Festa. Para que não digas: Já que o emprestador não o estabeleceu na posse do tomador antes do início da Festa, ele deveria permanecer como os pés do emprestador, a mishná, portanto, nos ensina que não é assim, mas sim como os pés do tomador.

A Guemará comenta: Interpretada desta maneira, a mishná apoia uma declaração de Rabi Yoḥanan, pois Rabi Yoḥanan disse: Aquele que toma emprestado um utensílio de outro na véspera de uma Festa, mesmo que ele não lho tenha entregue até a própria Festa, ele é considerado conforme os pés do tomador.

§ Ensina-se na mishná: Se alguém tomou emprestado no próprio Festival, é conforme os pés do credor. A Guemará volta a perguntar: Isso é óbvio. A Guemará responde: Não, é necessário declarar esta halakha num caso em que este tomador costuma tomar emprestados tais itens deste credor. Para que não digas que, já que é uma ocorrência regular esse empréstimo acontecer, o credor o estabelece em sua posse de antemão, e portanto deveria ser considerado como se o local de repouso do objeto estivesse estabelecido conforme os pés do tomador, a mishná, portanto, nos ensina que não é assim, pois o credor certamente diz a si mesmo: Talvez ele encontre outra pessoa desta vez, e vá tomar emprestado dela. Consequentemente, o credor não transfere a posse do objeto ao tomador até que este o pegue, e ele só pode ser carregado para onde o credor pode ir.

§ Foi ensinado na mishná: E da mesma forma, uma mulher que tomou emprestado temperos de outra para colocar em um prato, ou água e sal para colocar em sua massa, estes são conforme os pés de ambas. A Guemará relata: Quando o Rabino Abba subiu da Babilônia para Eretz Yisrael, ele disse: Que seja a vontade de Deus que eu diga uma declaração de halakha que seja aceita por meus ouvintes em Eretz Yisrael, para que eu não seja envergonhado. Quando ele subiu, encontrou o Rabino Yoḥanan, o Rabino Ḥanina bar Pappi e o Rabino Zeira, e alguns dizem que encontrou o Rabino Abbahu, o Rabino Shimon ben Pazi e o Rabino Yitzḥak Nappaḥa, e eles estavam sentados e dizendo numa discussão da mishná: Por que esta é a halakha com relação à massa? Mas que a água e o sal sejam considerados anulados na massa, e o status da massa deve seguir sua farinha em vez de seus ingredientes menores, como água e sal. O Rabino Abba lhes disse: