não está de acordo com a opinião de Rabi Dosa. Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Dosa diz, e alguns dizem que Abba Shaul diz: Aquele que compra um animal de outro na véspera de uma Festa, mesmo que ele não o tenha entregue a ele até a própria Festa, ele é como os pés do comprador. E aquele que entrega seu animal a um pastor, mesmo que ele não o tenha entregue a ele até a própria Festa, ele é como os pés do pastor. A mishná, por outro lado, ensina que um animal entregue a um pastor permanece como os pés do proprietário, portanto aparentemente contradizendo Rabi Dosa.

A Guemará rejeita a afirmação de que isso é uma contradição. Você pode até dizer que a mishná está de acordo com Rabi Dosa, e isso não é difícil. Aqui, na baraita, está se referindo a uma cidade que tem apenas um pastor. Nesse caso, o proprietário sabe com certeza de antemão que entregará seu animal a esse pastor durante o Festival, e portanto o local de repouso do animal é estabelecido como sendo idêntico ao do pastor. Lá, porém, a mishná está se referindo a uma cidade onde há dois pastores. Como a questão de qual deles receberá este animal é indeterminada quando o Festival começa, o animal permanece conforme os pés de seu proprietário. A Guemará reforça essa afirmação de que a mishná está tratando de um caso em que há dois pastores: A linguagem da mishná também é precisa de acordo com essa interpretação, como ensina: A seu filho ou a um pastor, sugerindo que inicialmente ele não sabia a quem daria o animal. A Guemará conclui: De fato, aprenda disso que é assim.

Rabba bar bar Ḥana disse que Rabbi Yoḥanan disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Dosa, de que os animais entregues a um pastor são como os pés do pastor. A Guemará pergunta: E Rabbi Yoḥanan realmente disse isso? Mas Rabbi Yoḥanan não disse um princípio geral de que a halakha sempre segue uma declaração não atribuída em uma mishná? E aprendemos na mishná: Animais e utensílios são como os pés do proprietário. Quem entrega seu animal a seu filho ou a um pastor, ele é como os pés do proprietário.

A Guemará responde: E não estabelecemos que a baraita de Rabi Dosa trata de um caso diferente da mishná, que aqui na baraita se trata de uma cidade com um pastor, ao passo que lá na mishná se trata de uma cidade com dois pastores? Consequentemente, não há contradição entre estabelecer a halakhá tanto de acordo com Rabi Dosa quanto de acordo com a mishná.

§ Os Sábios ensinaram: No caso de duas pessoas que tomaram emprestado um manto em parceria de um terceiro, esta pessoa para ir com ele à casa de estudo pela manhã e aquela pessoa para entrar em um banquete de casamento com ele à noite, e esta fez um eiruv de limites de Shabat [eiruv teḥumin] para si ao norte a fim de chegar ao seu destino, e aquela fez um eiruv para si ao sul a fim de chegar ao seu destino, aquela que fez um eiruv para si ao norte pode caminhar com o manto apenas para o norte até onde for permitido para os pés daquela que fez um eiruv para si ao sul, isto é, ela pode ir para o norte apenas até onde o outro tomador pode ir.

E, de modo semelhante, aquele que fez um eiruv para si ao sul pode caminhar com o manto para o sul apenas até onde é permitido para os pés daquele que fez um eiruv para si ao norte, pois o manto é como os pés de ambos os tomadores emprestado e só pode ir até onde ambos podem caminhar. Se cada um deles colocou seu eiruv a uma distância de mil côvados de sua casa, ao norte e ao sul respectivamente, cada um pode caminhar, sem o manto, três mil côvados a partir de sua morada habitual, um parceiro em direção ao norte e o outro parceiro em direção ao sul. Os três mil côvados são compostos pelos mil côvados da casa até o eiruv mais outros dois mil, o limite padrão de Shabat, a partir do local do eiruv. Aquele cujo eiruv está ao norte não pode usar o manto além de mil côvados ao norte de sua casa, pois então estaria indo além da extensão mais distante do limite de Shabat do outro, e vice-versa para aquele cujo eiruv está ao sul.

E se eles fizessem seus respectivos limites terminarem no centro, isto é, se um colocasse seu eiruv a dois mil côvados da casa para o sul, de modo que a casa fosse seu limite mais distante ao norte, e o outro colocasse seu eiruv a dois mil côvados ao norte da casa, sendo a casa seu limite mais distante ao sul, então cada um deles não pode mover o manto de seu lugar de modo algum.

A Guemará registra uma disputa entre amora’im. Foi dito: No caso de duas pessoas que compraram um barril de vinho ou um animal em sociedade antes de uma Festa, a fim de dividir o conteúdo do barril ou a carne do animal entre elas na própria Festa, qual é a halakha se as duas pessoas têm limites de Shabat diferentes? Rav disse: O barril é permitido a cada uma delas, e cada uma pode pegar sua porção na Festa e transportá-la dentro do seu respectivo limite de Shabat, que também se aplica às Festas; mas o animal é proibido, e cada porção dele pode ser transportada apenas dentro dos limites compartilhados por ambos os compradores. E Shmuel disse: O barril também é proibido de ser transportado além dos limites compartilhados por ambas as pessoas.

A Guemará questiona a opinião de Rav, que distinguiu entre o caso do barril e o do animal. O que Rav sustenta? Se ele sustenta que há designação retroativa, de modo que, após a divisão do barril, fica esclarecido retroativamente qual porção pertencia a qual parceiro, e o local de repouso festivo de cada porção é estabelecido no início da Festa de acordo com a pessoa que mais tarde se tornará seu proprietário, então até o animal deveria ser permitido. E se ele sustenta que não há designação retroativa, de modo que, no início da Festa, ambas as porções do animal pertencem conjuntamente aos dois e, portanto, só podem ser transferidas dentro dos limites compartilhados por ambas as pessoas, então até o barril deveria ser proibido.

A Gemara responde: Na verdade, a explicação para Rav é que ele sustenta que há designação retroativa, e a razão pela qual Rav foi rigoroso no caso do animal é que um animal é diferente, pois os limites absorvem uns dos outros. Um animal vivo não pode ser dividido em duas partes para fins de propriedade; cada parte de seu corpo depende da outra e é nutrida por ela. Consequentemente, mesmo que a designação das respectivas porções ocorra retroativamente, cada porção continua a receber da outra parte, de modo que, no momento da divisão, as duas porções ficam mais uma vez misturadas. Rav Kahana e Rav Asi disseram a Rav: Se essa é a sua lógica, isso indica que os Sábios não estavam preocupados com a proibição de muktze, pois não se presume que cada um deles tenha afastado de sua mente a porção de seu parceiro, proibindo-a assim para seu próprio uso, e ainda assim estavam preocupados com a proibição dos limites de Shabat. Isso não é ilógico? Rav permaneceu em silêncio e não ofereceu resposta.

A Gemara pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre essa questão? Rabi Hoshaya disse: Em geral, há designação retroativa, e portanto cada um deles pode transportar suas porções tanto do barril quanto do animal para seus respectivos lugares. E Rabi Yoḥanan disse: Não há designação retroativa, e portanto eles não podem mover suas porções nem do barril nem do animal, exceto dentro dos limites compartilhados por ambos.

A Guemará pergunta: E Rabi Hoshaya realmente sustenta que há designação retroativa? Mas não aprendemos em uma mishná: Se há um cadáver em uma casa que tem muitas entradas, todas as entradas estão ritualmente impuras, isto é, tudo o que estiver no espaço da entrada torna-se impuro, mesmo na parte que fica além de uma porta fechada, separando-o do cadáver. Como qualquer uma das entradas pode ser usada para remover o cadáver, e nenhuma foi designada para esse propósito, todas se tornam impuras. No entanto, se uma delas foi posteriormente aberta, então o espaço daquela entrada específica está impuro, enquanto todas as outras estão puras, pois se presume que o cadáver será removido pela porta aberta. Mesmo que nenhuma das entradas estivesse realmente aberta, se alguém apenas pretendeu remover o cadáver por uma das entradas ou por uma janela que tenha pelo menos quatro por quatro palmos de tamanho, essa sua intenção preserva todas as outras entradas da impureza.

Os detalhes desta última halakha são objeto de disputa entre os tanna’im. Beit Shammai dizem: E isto se aplica apenas se ele teve essa intenção antes de a pessoa morrer, de modo que, no momento da morte, era sabido qual entrada seria usada. E Beit Hillel dizem: Aplica-se mesmo se ele teve essa intenção apenas depois que a pessoa morreu.

E é declarado com relação a esta mishná: Rabi Hoshaya disse: Quando Beit Hillel disse que as outras entradas são puras, mesmo que se tenha pensado em remover o cadáver por uma entrada específica somente depois que a pessoa morreu, quiseram dizer apenas purificar as entradas daquele momento em diante; a partir do momento de sua intenção, não há mais impureza nas outras entradas. Disso a Guemará infere: Daqui em diante: Sim, as outras entradas são salvas da impureza, mas retroativamente: Não. Tudo o que estava nas soleiras das portas antes de essa intenção ser formulada já contraiu impureza ritual, e isso não pode ser revertido retroativamente pelos pensamentos posteriores da pessoa. Isso indica que o princípio da designação retroativa não é aceito por Rabi Hoshaya.

A Gemara resolve esta contradição da seguinte maneira: Inverta a apresentação de suas opiniões dada acima, e diga: Rabi Hoshaya disse: Não há designação retroativa, e Rabi Yoḥanan disse: Há designação retroativa.

A Guemará questiona esta resolução: E Rabi Yoḥanan realmente aceita o princípio da designação retroativa? Mas Rav Asi não disse que Rabi Yoḥanan disse: Irmãos que dividiram uma propriedade recebida como herança são considerados compradores uns dos outros, e, como compradores de terra, devem devolver as porções uns aos outros no Jubileu, momento em que poderão redistribuir a propriedade? Isso demonstra que Rabi Yoḥanan não sustenta que foi estabelecido retroativamente que a porção de cada irmão foi designada para ele diretamente no momento da morte de seu pai; ao contrário, considera-se que toda a terra era propriedade conjunta até que os irmãos trocaram ou compraram suas respectivas porções uns dos outros.

E se disseres: Quando Rabi Yoḥanan não aceita o princípio da designação retroativa? Apenas em questões que são lei da Torah, mas ele de fato aceita a designação retroativa em questões de lei rabínica, como as halakhot dos limites de Shabat; isso explicaria a discrepância.

Mas ele aceita designação retroativa em questões de lei rabínica? Não ensinou o Sábio Ayo o contrário com relação às halakhot da junção dos limites de Shabat [eiruv teḥumin]? Como foi ensinado em uma mishná: Aquele que ouviu que um rabino virá a um lugar próximo de sua cidade para dar uma aula no Shabat, mas não tem certeza de onde a palestra ocorrerá, pode colocar dois eiruvin na véspera de Shabat em duas direções diferentes, estipulando que apenas o eiruv do lado onde o rabino ensinar entrará em vigor. Além disso, se ele ouvir que dois rabinos virão a dois locais diferentes, pode colocar dois eiruvin e estipular que decidirá no Shabat qual rabino prefere e, consequentemente, qual dos dois eiruvin entrará em vigor.

Ayo ensinou em uma baraita que Rabi Yehuda discordava desta halakha e disse: Uma pessoa não pode fazer uma estipulação com relação a duas coisas contraditórias ao mesmo tempo, e, portanto, se dois Sábios estiverem chegando, sua condição não tem efeito. Antes, é verdade que no primeiro caso, em que ele sabe que um rabino está vindo, mas não sabe de que direção, ele pode colocar dois eiruvin e estipular que se o rabino vier do leste, seu eiruv no leste terá efeito, e se o rabino vier do oeste, seu eiruv no oeste terá efeito. No entanto, no segundo caso, quando dois rabinos vêm aos dois locais, um deles chegando aqui e o outro chegando ali, e alguém quer colocar dois eiruvin e decidir no Shabat a qual das duas aulas assistirá, isso ele não pode fazer; isso exigiria que a identidade do eiruv funcional fosse determinada retroativamente, e o lugar de repouso de uma pessoa deve ser determinado quando o Shabat começa.