A Guemará apresenta outra questão a respeito do mesmo assunto. Aprendemos em outro lugar, no final da mishná citada acima sobre retirar sacos para hóspedes e estudo: Mas não se deve esvaziar um depósito. E Shmuel disse: Qual é o significado de: Mas não um depósito? Significa: Mas não se pode terminar de esvaziar todo o depósito ao retirar os sacos, expondo o chão do depósito. A razão pela qual isso é proibido é para que não venha a nivelar depressões no chão de terra do depósito, o que constituiria um trabalho proibido pela Torah. Qual seria a halakháaqui, com relação a baixar os produtos do telhado em um Festival para evitar sua ruína pela chuva? Também neste caso é proibido remover tudo e, assim, expor o piso do telhado?

A Guemará especifica os possíveis argumentos: Talvez seja ali, no Shabat, que seja proibido, porque a punição pela profanação do Shabat é severa, mas em um Festival, que tem uma punição mais leve pela profanação, seja permitido. Ou talvez se possa argumentar o contrário: Ali, no caso dos sacos no Shabat, embora haja suspensão do estudo no salão de estudo, isto é, a remoção facilita uma mitzvá, você diz que não permitiram expor o chão. Aqui, no caso de baixar produtos em um Festival para evitar sua perda, onde não há suspensão do estudo no salão de estudo, isto é, remover os produtos não facilita nenhuma mitzvá, isso não é tanto mais proibido?

A Guemará apresenta uma questão adicional. E aqui aprendemos na mishná: Pode-se baixar produtos por uma claraboia em um Festival, e Rav Naḥman disse: Eles ensinaram esta halakha apenas com relação ao mesmo telhado, isto é, somente se a claraboia estiver no mesmo telhado onde os produtos se encontram, mas transportar os produtos de um telhado para outro telhado a fim de baixá-los por uma claraboia no segundo telhado não é permitido. Isso envolveria esforço excessivo para ser permitido no Festival. E essa decisão também é ensinada em uma baraita: Não se pode transportar de um telhado para outro telhado, mesmo quando os dois telhados estão no mesmo nível e não há esforço adicional de erguer ou baixar os produtos ao transportá-los entre os telhados.

Surge a questão: Lá, no caso de mover sacos no Shabat para hóspedes ou para estudo, qual é a halakha? Os sacos podem ser movidos de um telhado ou casa para outro com esse propósito? Talvez, com ainda mais razão, eles não possam ser movidos no Shabat, porque o Shabat é mais severo do que uma Festa? Ou talvez se possa argumentar o contrário: É aqui, com relação a uma Festa, que é proibido transferir de um telhado para outro, porque uma Festa é considerada levemente pelas pessoas e elas podem consequentemente vir a menosprezá-la; mas no Shabat, que é severo aos olhos das pessoas e por isso não virão a menosprezá-lo, é permitido transferir até mesmo de uma casa para outra.

Ou talvez se possa argumentar: Se aqui, no caso de retirar produtos do telhado, quando há a questão da perda dos produtos, você diz que ele não pode transferir de um telhado para outro, então lá, no caso de mover sacos no Shabat para hóspedes ou estudo, quando não há questão de perda dos produtos, não é tanto mais proibido?

A Guemará apresenta ainda outro dilema: Aqui, com relação a trazer produtos para dentro de casa a partir do telhado, aprendemos em uma baraita: Se não houver claraboia do telhado para a casa, exigindo outro método de mover os produtos para fora da chuva, ele não pode baixá-los por meio de uma corda pelas janelas, nem pode descê-los por escadas. Lá, com relação a mover sacos no Shabat, qual é a halakha? Podem ser movidos por cordas ou usando uma escada? Talvez seja apenas aqui, no caso de mover produtos para fora da chuva em um Festival, que isso é proibido, porque produtos deixados sobre um telhado não acarretam suspensão de uma mitzvá como o estudo no beit midrash; mas no Shabat, quando há a possibilidade de que deixar os sacos em seu local atual leve à suspensão do estudo no beit midrash, é aceitável removê-los até mesmo por janelas e escadas.

Ou talvez se possa argumentar o contrário: Aqui, no caso da produção no telhado, quando há a questão da perda da produção, vocês dizem que não é permitido. Lá, no caso de retirar sacos no Shabat, onde não há questão de perda de produção, não seria então ainda mais proibido baixá-los por janelas e escadas? Não se encontrou solução, portanto o dilema permanece sem resolução.

§ Foi ensinado na mishná: E pode-se cobrir produtos com panos para evitar danos devido a um vazamento. Ulla disse: E até mesmo uma fileira de tijolos que possa ser arruinada pela chuva pode ser coberta para evitar danos. Embora a halakha na mishná mencione produtos, ela não se limita a esse caso, mas se estende a qualquer item suscetível de se estragar. Rabi Yitzḥak disse: Isso se aplica apenas a um item como produtos, que são adequados para uso no Festival, mas não a itens como tijolos, que são destinados à construção e não são adequados para uso no Festival. A Guemará comenta: E Rabi Yitzḥak segue sua linha de raciocínio nesse assunto, pois Rabi Yitzḥak disse: Um utensílio, mesmo que seja do tipo que pode ser manuseado no Shabat, pode ser manuseado no Shabat somente se for ser usado para algo que possa ele próprio ser manuseado no Shabat, mas não em benefício de objetos separados [muktze]. Como os tijolos são muktze, não se pode manusear panos para cobrir os tijolos.

A Guemará tenta encontrar uma prova para essa opinião: Aprendemos na mishná: Pode-se cobrir produtos com panos, o que parece implicar: Produtos, sim, porque podem ser manuseados no Festival, mas itens muktze como uma fileira de tijolos, não. A Guemará rejeita esse argumento: Isso não é prova, pois é possível que o mesmo seja verdadeiro até mesmo para uma fileira de tijolos, isto é, que eles possam ser cobertos. Mas, uma vez que o tanna ensinou na primeira cláusula da mishná: Pode-se baixar produtos, e ali se refere especificamente a produtos, pois tijolos não podem ser manuseados de modo algum e certamente não podem ser baixados do telhado, ele ensinou também na última cláusula: Pode-se cobrir produtos. O exemplo de produtos foi escolhido para fazer paralelo com a primeira cláusula da mishná, e não para implicar a exclusão dos tijolos.

A Guemará oferece uma prova diferente. Aprendemos na mishná: E da mesma forma pode-se cobrir jarros de vinho e jarros de azeite por causa de um vazamento no teto. Essa escolha de exemplos parece indicar que se pode cobrir apenas coisas adequadas para uso no Festival, em contraste com objetos como tijolos, que são muktze. A Guemará rejeita essa prova: Com o que estamos lidando aqui? Com jarros que contêm vinho e azeite não dizimados, que não são adequados para uso no Festival e, portanto, são muktze. E o mesmo seria verdadeiro para tijolos.

A Guemará vai além: Assim também, de fato, é mais razoável que este seja o caso, pois, se te ocorrer que a mishná está se referindo a jarros de vinho e jarros de azeite contendo líquidos permitidos, não havia o tanna já ensinado na primeira cláusula desta parte da mishná que é permitido cobrir produtos? Que nova informação seria acrescentada ao especificar também os jarros?

A Guemará rejeita essa afirmação. É possível que a mishná esteja se referindo especificamente a jarros que contêm líquidos permitidos. Ainda assim, foi necessário que o tanna acrescentasse o exemplo de jarros de vinho e jarros de azeite, pois poderia passar pela sua mente dizer que os Sábios se preocuparam com uma perda substancial, como a de produtos agrícolas, que podem ser arruinados por gotas de chuva que pingam sobre eles. Mas no que diz respeito a uma perda pequena, como gotas de chuva caindo em um jarro de vinho ou em um jarro de azeite, eles não se preocuparam, e não permitiram cobri-los. A mishná, portanto, nos ensina que esses também podem ser cobertos.

A Guemará levanta objeções à opinião de Rabi Yitzḥak: Aprendemos na mishná: Pode-se colocar um recipiente debaixo de uma goteira no Shabat. Portanto, é permitido trazer um balde com o propósito de conter a água que vaza para dentro da casa, embora essa água aparentemente não seja própria para beber e, portanto, seja muktze. A Guemará rejeita essa objeção: o caso da mishná trata de um vazamento de água que de fato é própria para ser bebida, ao menos por animais, e consequentemente é adequada para uso no Festival.

Venha e ouça outra objeção de uma baraita: Pode-se estender uma esteira sobre tijolos no Shabat para protegê-los da chuva. A baraita permite explicitamente cobrir tijolos, o que o rabino Yitzḥak proibiu. A Guemará rejeita esse argumento: Esta baraita está se referindo a tijolos que sobraram da construção e que já não estão mais designados para uso na construção, e que são, consequentemente, adequados para uso no Festival ao sentar-se sobre eles.

Venha e ouça outra objeção. Foi ensinado em uma baraita: Pode-se estender uma esteira sobre pedras no Shabbat, embora as pedras sejam muktze. A Guemará responde: Essa baraita não está falando de pedras comuns, mas de pedras arredondadas [mekurzalot] que são adequadas para uso na higiene pessoal no lavatório no Shabbat, e portanto não são muktze.

Venha e ouça uma objeção de outra fonte. Pode-se estender uma esteira sobre uma colmeia no Shabat para protegê-la das intempéries, ao sol por causa do sol, e na chuva por causa da chuva, desde que não tenha a intenção de capturar as abelhas dentro ao cobrir a colmeia, pois capturar é proibido no Shabat. Uma colmeia e suas abelhas não são adequadas para uso no Shabat, e ainda assim é permitido manusear uma esteira para cobrir a colmeia. A Guemará rejeita isso: Também ali, a referência é a um item adequado para uso no Shabat, pois está tratando de uma colmeia quando há mel nela, que pode ser comido no Shabat. Portanto, é permitido manusear a esteira por causa do mel.

Rav Ukva de Meishan disse a Rav Ashi: Esta explicação funciona bem com relação ao verão, quando há mel, mas na estação chuvosa, quando não há mel nas colmeias, o que se pode dizer? A baraita mencionou explicitamente as duas expressões ao sol e na chuva. A Guemará responde: Esta halakhaé necessária apenas para aqueles dois favos de mel deixados na colmeia no inverno para sustentar as abelhas. A Guemará questiona isso: Esses dois favos de mel não são muktze, já que foram claramente deixados por causa das abelhas, e não para serem usados por seres humanos? A Guemará responde: Com que caso estamos lidando aqui? Este é um caso em que o apicultor teve em mente antes da Festa que iria tirá-los das abelhas e comer eles ele mesmo.

A Guemará levanta uma objeção a esta interpretação. Mas, se ele não tinha em mente pegar os favos para si, qual seria a halakha? Não seria proibido estender uma esteira sobre a colmeia? Se assim for, quando a baraita prossegue especificando que às vezes é proibido cobrir a colmeia, em vez de ensinar: Desde que ele não tenha a intenção de capturar as abelhas, introduzindo um fator totalmente novo na discussão, que ela faça uma distinção dentro do próprio caso dizendo: Em que caso se diz esta declaração, de que a colmeia pode ser coberta? Quando ele tinha em mente de antemão pegar os favos de mel; mas, se ele não tinha em mente pegá-los, é proibido.

A Gemara responde: É isto que o tanna está dizendo: Mesmo que ele tivesse em mente pegar os favos de mel, de modo que não haja problema de a colmeia ser muktze, ainda assim é permitido cobri-la desde que ele não tenha a intenção de capturar as abelhas.

A Guemará levanta uma objeção adicional contra esta interpretação da baraita. De que maneira você estabeleceu e explicou esta baraita? De acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que, em desacordo com Rabi Shimon, sustenta que as halakhot de muktze se aplicam. Mas agora diga a cláusula final da baraita: Desde que ele não tenha a intenção de capturar. Isso indica que, embora as abelhas possam ser capturadas no processo de cobertura, isso é permitido se essa não era sua intenção. Se assim for, chegamos à opinião de Rabi Shimon, que, em desacordo com Rabi Yehuda, disse: Um ato não intencional é permitido embora leve inadvertidamente a um resultado proibido. Esta interpretação da baraita é internamente conflitante, metade de acordo com Rabi Yehuda e metade de acordo com Rabi Shimon.

A Gemara rejeita esse argumento. E como você pode entender que a baraita segue de fato a opinião de Rabi Shimon? Mas Abaye e Rava não disseram ambos: Rabi Shimon concede que até mesmo um ato não intencional é proibido em um caso de: Corte sua cabeça e ele não morrerá? Neste caso, a pessoa que cobre a colmeia com uma esteira inevitavelmente prende as abelhas, mesmo que não tenha a intenção de fazê-lo, e esse ato deve ser proibido até mesmo segundo Rabi Shimon.

Antes, na verdade, toda a baraita está de acordo com Rabi Yehuda, e com que caso estamos lidando aqui? Com uma colmeia que tem janelas, isto é, pequenas aberturas, além da abertura principal no topo, de modo que algumas das janelas permaneçam descobertas e cobrir a colmeia não prenda inevitavelmente as abelhas. E na baraitavocê não deve dizer, segundo Rabi Yehuda: Desde que ele não tenha a intenção de capturar as abelhas, o que implicaria que o fator decisivo é a intenção de quem as cobre,