A Guemará questiona: Como se pode dizer que a própria decisão de participar do fruto o estabelece como fixo com relação aos dízimos? Mas não é verdade que, mesmo que alguém declare sua intenção de comê-lo no dia seguinte, ainda assim pode-se presumir que o fruto restante é devolvido ao monte? E ouvimos que Rabi Eliezer disse explicitamente: Em qualquer lugar em que suas sobras sejam devolvidas, ele não é estabelecido com relação à obrigação dos dízimos de modo algum.

Isto é como aprendemos em uma mishná no tratado Ma’asrot: Aquele que retira azeitonas de um lagar [ma’atan] onde elas são armazenadas temporariamente antes de serem prensadas pode mergulhá-las uma por uma no sal e comê-las sem antes separar os dízimos, pois ele as está comendo uma de cada vez. Embora as esteja comendo com sal, isso não é considerado uma refeição fixa. E se ele mergulhou e colocou várias azeitonas diante de si, como, por exemplo, dez, elas estão sujeitas aos dízimos. No entanto, Rabi Eliezer diz: Quem come de um lagar ritualmente puro está obrigado a separar os dízimos; quem come de um lagar ritualmente impuro está isento porque devolve o excedente ao lagar.

E discutimos isso: O que é diferente na primeira cláusula da mishná e o que é diferente na cláusula final; por que a questão da pureza é relevante para este caso? E o rabino Abbahu disse: O primeiro caso está se referindo a um recipiente ritualmente puro e a uma pessoa ritualmente impura, que transfere sua impureza às azeitonas em que toca. Ele não pode devolver as azeitonas ao recipiente, porque com isso tornaria todas as azeitonas restantes ritualmente impuras. Portanto, desde o início ele pega apenas a quantidade que deseja comer. Isso é suficiente para considerar isso uma refeição fixa, e ele deve dizimá-las.

No entanto, a última cláusula está se referindo a um tanque ritualmente impuro e a uma pessoa que está ritualmente impura, que pode devolver as azeitonas ao tanque, pois as azeitonas que ele contém já estão ritualmente impuras. Ele não faz questão de pegar a quantidade exata que deseja comer, pois sabe que pode devolver as azeitonas restantes, e, portanto, elas não são consideradas fixadas para os dízimos. Para os fins desta discussão, pode-se ver daqui que Rabi Eliezer sustenta que, sempre que se pode devolver o alimento, ele não é considerado fixado até que seu trabalho esteja completo.

A Guemará responde: A mishná também trata do caso de uma área de armazenamento ritualmente pura, contendo alimento puro, e uma pessoa ritualmente impura, que não pode devolvê-los ao lagar. A Guemará questiona essa resposta: Mas eles já não foram devolvidos? Este não é um caso em que uma pessoa pega todas as frutas e recoloca o que resta após sua refeição; em vez disso, ela pega a quantidade que designou explicitamente no dia anterior, enquanto o restante permanece no lugar.

Em vez disso, Rav Shimi bar Ashi disse: A explicação anterior deve ser rejeitada, e deve ser entendida da seguinte forma: Rabbi Eliezer, você disse? Não há dificuldade de acordo com sua abordagem. Rabbi Eliezer está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, como ele disse que a separação da teruma em si estabelece a obra da fruta como concluída, de modo que não se pode comê-la nem mesmo de maneira casual sem primeiro separar os outros dízimos. E, com mais forte razão, o Shabat em si estabelece o alimento como fixado no que diz respeito aos dízimos, como aprendemos em uma mishná: Frutas das quais a teruma foi separada antes de sua obra ser concluída, Rabbi Eliezer proíbe comer delas de maneira casual sem separar o restante dos dízimos, pois a teruma estabelece o alimento como fixado; mas os Rabinos permitem.

A Guemará sugere uma resposta diferente à pergunta de Rava sobre se o Shabat estabelece uma obrigação de separar o dízimo de alimento cujo processamento ainda não foi concluído: Vem e ouve uma resolução da cláusula final da mishná, que declara: E os Rabinos dizem: Mesmo no Ano Sabático, quando teruma e dízimos não são separados das frutas, uma declaração do dia anterior não é suficiente para tornar o alimento preparado para o Shabat, a menos que se marque a fruta que está preparando e se diga explicitamente: Daqui até ali. A Guemará infere disso: A razão é que a véspera de Shabat durante o Ano Sabático não é adequada para dízimos; mas durante os outros anos do ciclo sabático, que são adequados para e obrigados em dízimos, as frutas são proibidas. Qual é a razão? Não é porque o Shabat em si estabelece isso como fixo? Se esta é a opinião dos Rabinos, não se pode rejeitá-la em favor de uma opinião minoritária como a de Rabi Eliezer.

A Guemará refuta isso: Não, isso não é prova; ali é diferente. Uma vez que ele disse: Daqui até lá comerei amanhã, ele assim estabeleceu sua refeição, e a razão não é por causa do Shabat. A Guemará pergunta: Se é assim, por que discutir particularmente o Shabat; mesmo em um dia de semana também se aplica a mesma lei? A Guemará responde: Isto vem nos ensinar, como declarado acima, que produto não dizimado não é fundamentalmente muktze porque é proibido separar as contribuições e os dízimos no Shabat; antes, ele é considerado preparado em relação ao Shabat, pois se alguém transgrediu as palavras dos Sábios e o dizimou, ele está dizimado.

E levantamos uma contradição de outra fonte, na qual se ensina: Se alguém estava comendo de um cacho de uvas, cuja preparação não foi concluída, pois as uvas são destinadas à extração de suco, e entrou de um jardim, onde se pode comer fruta de maneira casual sem separar os dízimos, para um pátio, Rabi Eliezer diz: Ele pode terminar de comer o cacho, pois o próprio pátio não estabelece a fruta com relação aos dízimos, se sua preparação não foi concluída antes. Rabi Yehoshua diz: Ele não pode terminar. Ele sustenta que um pátio estabelece a fruta como fixada para os dízimos, mesmo que sua preparação não tenha sido concluída.

Da mesma forma, se escureceu na sexta-feira à noite, a noite de Shabbat, enquanto alguém estava comendo o cacho, e comer em Shabbat é considerado uma refeição fixa, Rabi Eliezer diz: Ele pode terminar, pois nem mesmo Shabbat fixa a fruta se seu trabalho não foi concluído. E Rabi Yehoshua diz: Ele não pode terminar. Ele sustenta que Shabbat de fato fixa a fruta para os dízimos mesmo que seu trabalho não tenha sido concluído. Isso indica que Rabi Eliezer sustenta que Shabbat não fixa o alimento com relação aos dízimos, ao passo que a mishná aqui indica que ele concorda que o início de Shabbat de fato os fixa.

A Gemara responde: Ali, a razão é como ele ensinou explicitamente que Rabi Natan diz: Não é que, quando Rabi Eliezer disse: Ele pode terminar, ele quis dizer que ele pode terminar no pátio em si; mas sim quis dizer: Ele pode sair do pátio e terminar. E, de modo semelhante, não é que, quando Rabi Eliezer disse: Ele pode terminar, ele quis dizer que ele pode terminar no Shabat em si; mas sim, quis dizer que ele pode esperar até o término do Shabat e terminar. Se assim for, esta fonte não contradiz a mishná aqui.

Com relação à decisão haláchica neste caso, quando Ravin veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan disse: Seja com relação ao Shabat; ou com relação à separação de teruma das frutas; ou com relação a um pátio para o qual as frutas são levadas; ou com relação a uma transação; todos esses casos estabelecem uma exigência de dízimos apenas para itens cujo trabalho foi concluído.

A Guemará observa que cada um desses detalhes ensina uma halakha nova. Como assim? Shabat vem para excluir a opinião de Hilel, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que recolhe frutos de um lugar para outro a fim de colhê-los, e o dia se santificou sobre eles, isto é, o Shabat começou, Rabi Yehuda disse: Hilel proíbe o alimento ao próprio coletor ele mesmo. Em outras palavras, somente Hilel proíbe comer a fruta nesse caso até que seus dízimos tenham sido separados, pois ele acredita que o próprio início do Shabat faz com que a fruta seja considerada concluída. Rabi Yoḥanan ensina que a halakha neste caso não está de acordo com a opinião de Hilel.