E no Festival em si, ele perguntava apenas como o incidente ocorreu, significando que investigava a causa do defeito, como naquele caso em que certo homem que era sacerdote trouxe um primogênito diante de Rava, perto do anoitecer na véspera de um Festival. Rava estava sentado e lavando o cabelo de sua cabeça. Ele levantou os olhos e viu o defeito do primogênito. Então ele disse ao dono do primogênito: Vá agora e volte amanhã.

Quando ele voltou no dia seguinte, Rava lhe disse: Como ocorreu o incidente que causou o defeito ? O proprietário disse a Rava: Grãos de cevada estavam espalhados de um lado de uma cerca de espinhos, enquanto o primogênito estava em pé do outro lado. Quando quis comer, enfiou a cabeça pela cerca e um espinho cortou seu lábio. Rava disse ao proprietário: Talvez você tenha causado o defeito ao colocar deliberadamente a cevada do outro lado da cerca? Ele lhe disse: Não.

A Guemará comenta: E de onde você diz que causar um defeito a uma oferenda é proibido? Como foi ensinado em uma baraita: Está escrito com relação às oferendas: “Não haverá qualquer defeito nela” (Levítico 22:21). Eu tenho apenas uma proibição explícita de que ela não pode ter defeito; de onde se deriva que não se pode causar um defeito a ela por meio de outra coisa, por exemplo, que ele não traga massa ou um figo seco e o coloque sobre sua orelha para que um cão venha e o pegue, mordendo assim parte da orelha do animal e deixando-o com defeito? Portanto, o versículo declara “qualquer defeito”. Diz “defeito” e diz “qualquer defeito”; a palavra “qualquer” vem ensinar que não se pode causar um defeito.

MISHNA: No que diz respeito a um animal que morreu, não se pode movê-lo do seu lugar em um Festival. E tal incidente ocorreu certa vez, e perguntaram ao Rabino Tarfon sobre isso. E naquela mesma ocasião também lhe perguntaram sobre a ḥalla que havia sido separada da massa e depois se tornou ritualmente impura em um Festival. Tal ḥalla não está apta para ser comida por ninguém, nem pode ser usada de qualquer outra maneira, por exemplo, como ração animal ou como combustível para o fogo, naquele dia. O Rabino Tarfon entrou na casa de estudo e indagou sobre esses assuntos, e os Sábios lhe disseram: Não se pode movê-los do seu lugar.

GEMARA: A Gemara sugere: Digamos que aprendemos a mishná não atribuída não de acordo com a opinião de Rabi Shimon. Como aprendemos em uma mishná (Shabbat 156b) que Rabi Shimon diz: Pode-se cortar cabaças para um animal no Shabat para que ele possa comê-las mais facilmente, e de modo semelhante, pode-se cortar uma carcaça de animal não abatido para cães. Rabi Yehuda diz: Se não era uma carcaça já na véspera do Shabat, mas sim morreu no próprio Shabat, é proibido. Uma vez que Rabi Yehuda distingue entre um animal que morreu no Shabat e um que morreu antes do Shabat, pareceria que Rabi Shimon sustenta que se pode mover a carcaça de um animal e dá-la aos cães mesmo se ele morreu no Shabat. Consequentemente, a mishná que proíbe mover um animal que morreu em um Festival parece entrar em conflito com a opinião de Rabi Shimon.

A Guemará rejeita este argumento: A mishná pode ser entendida mesmo se você disser que está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, pois Rabi Shimon, ainda assim, concede no caso de animais que estavam completamente saudáveis ao crepúsculo mas morreram no Festival que eles são proibidos. Como estavam saudáveis ao crepúsculo, o dono não tinha, naquele momento, a intenção de alimentá-los aos cães, e portanto eles são proibidos como muktze. A baraita, por outro lado, está se referindo a um animal que estivera doente no dia anterior; como o dono sabia que ele estava próximo da morte, tinha em mente alimentá-lo a seus cães depois que morresse.

A Gemara pergunta: Isto se encaixa bem de acordo com a opinião de Mar bar Ameimar em nome de Rava, que disse que Rabbi Shimon concede no caso de animais que morreram no Festival sem terem estado mortalmente doentes no dia anterior que eles são proibidos no Festival devido a muktze; de acordo com essa opinião, isso está bem. No entanto, de acordo com a opinião de Mar, filho de Rav Yosef, em nome de Rava, que disse que Rabbi Shimon discordava até mesmo no caso de animais que morreram repentinamente, e ele sustenta que eles são permitidos, o que há para dizer? A mishná sem atribuição parece contradizer essa opinião.

A Gemara responde: Ze’iri explicou isso da seguinte forma: a mishná está se referindo a um animal sagrado que morreu; como é propriedade sagrada, não se pode obter benefício dele e, portanto, não se pode dá-lo aos cães. A Gemara comenta: a linguagem da mishná também é precisa de acordo com essa interpretação, como ensina: Perguntaram ao rabino Tarfon sobre isso e sobre a ḥalla que se tornou ritualmente impura, do que se pode inferir: Assim como a ḥalla é sagrada, também o animal mencionado aqui é um que era sagrado, e não um animal não sagrado.

A Gemara pergunta: Antes, de acordo com esta explicação, a razão pela qual o animal não pode ser movido é que o animal era sagrado; mas se fosse um animal não sagrado que morreu, seria permitido movê-lo. Se assim for, isto fica bem de acordo com a opinião de Mar, filho de Rav Yosef, em nome de Rava, que disse que Rabbi Shimon discordava até mesmo no caso de animais que morreram, e ele sustenta que eles são permitidos; de acordo com esta opinião, isso está bem, pois pode-se dizer que a mishná, que indica que se pode mover um animal que morreu em um Festival, está de acordo com a opinião de Rabbi Shimon. No entanto, de acordo com a opinião de Mar bar Ameimar em nome de Rava, que disse que Rabbi Shimon concede no caso de animais que morreram que eles são proibidos, o que há para dizer? A mishná não está de acordo nem com Rabbi Shimon nem com Rabbi Yehuda.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que o animal estava em perigo de morrer no dia anterior, e o proprietário tinha a intenção de dá-lo de comer a seus cães depois que morresse, e todos concordam quanto à decisão. Portanto, de acordo com Rabi Shimon, é permitido mover o animal se ele era um animal não sagrado e já estava em perigo antes da Festa; e, se o animal era sagrado, até mesmo ele concorda que é proibido, pois não pode ser dado de comer aos cães.

MISHNÁ:Ninguém pode registrar-se para receber uma porção de um animal em um Festival ab initio, pois é proibido dividir um animal em porções para diferentes pessoas, já que isso se assemelha à realização de negócios, uma atividade de dia útil, em um Festival. Mas alguém pode registrar-se para o animal na véspera do Festival, e então aqueles que se registraram para o animal podem abatê-lo e dividi-lo entre si no próprio Festival, de acordo com o acordo alcançado no dia anterior. No dia seguinte, cada um paga ao abatedor de acordo com sua porção do animal.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é o significado de: Não se pode registrar? Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Não se pode fixar uma quantia em dinheiro e estabelecer um preço específico para cada porção de um animal em um Festival ab initio. A Gemara pergunta: O que se deve fazer em um Festival para dividir o animal sem fixar um preço? Rav disse: Ele deve trazer dois animais e colocá-los um ao lado do outro e dizer: Este é igual em valor ao outro? Se os compradores confirmarem que é esse o caso, então após o Festival eles avaliam o valor do animal que é idêntico ao animal que foi abatido no Festival, e dessa forma estabelecem a quantia que cada pessoa deve pagar.

Isso também é ensinado em uma baraita que declara: Uma pessoa não pode dizer a outra em um Festival: Estou, por meio deste, em parceria com você neste animal que você está prestes a abater pelo valor de um sela, ou: Estou, por meio deste, em parceria com você por dois selas. No entanto, ele pode dizer-lhe: Estou, por meio deste, em parceria com você por metade do animal, ou por um terço ou um quarto, sem estipular o valor dessa parte, e após o Festival eles podem determinar quanto vale cada parte.