no próprio Festival, Rabi Shimon diz: Não é considerado como estando entre os animais preparados antes do Festival para uso no Festival; portanto, mesmo que tenha sido examinado por um especialista, não pode ser abatido. E Rabi Yehuda e Rabi Shimon concordam que, se o animal nasceu com seu defeito, ele é considerado como estando entre os animais preparados para uso no Festival.

Rabba bar Rav Huna ensinou a halakha da seguinte forma: Se um primogênito nasceu com seu defeito, especialistas podem examiná-lo em um Festival a priori, e, se o defeito for considerado permanente, o animal poderá então ser abatido. Rav Naḥman lhe disse: Meu pai ensinaria sobre esse assunto que se ele transgrediu e o examinou, ele é considerado examinado a posteriori, e você diz que se pode examiná-lo até mesmo a priori?

Abaye disse: Faz sentido que a halakha esteja de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna pelo fato de que a baraita é ensinada em três partes, o que sugere que cada parte contém uma halakha nova. A primeira seção afirma: Se um primogênito desenvolveu um defeito na véspera de um Festival, não se pode examiná-lo no Festival em si, do que se pode aprender que é apenas a priori que não se pode examinar; mas após o fato, parece aceitável, e o exame é válido.

A segunda seção da baraita afirma: Se desenvolveu um defeito em o Festival em si, Rabi Shimon diz: Não é considerado estar entre os animais preparados antes do Festival para uso no Festival. Em outras palavras, mesmo a posteriori, não, se o animal foi examinado por um especialista, ele não pode ser abatido e comido. E então na terceira seção ensina: E Rabi Yehuda e Rabi Shimon concordam que se o animal nasceu com seu defeito, ele é considerado estar entre os animais preparados para uso no Festival. O fato de a baraita ensinar esta halakha como uma cláusula independente indica que mesmo ab initio também, o animal pode ser examinado.

A Guemará levanta uma objeção: Mas não é assim que, quando Rav Oshaya veio da Terra de Israel para a Babilônia, ele veio e trouxe a seguinte baraita em sua mão: Quer o animal tenha desenvolvido um defeito na véspera da Festa, quer tenha desenvolvido um defeito no próprio Festival, os Rabinos dizem: Ele não é considerado como estando entre os animais preparados para uso no Festival, de modo que, mesmo a posteriori, se o animal foi examinado, ele não pode ser abatido e comido. De acordo com isso, a permissão concedida no caso de um primogênito que nasceu com seu defeito só pode ser a posteriori, como argumentou Rav Naḥman, e não ab initio, como sustentou Rabba bar Rav Huna. Por que, então, Abaye aceita a opinião deste último e não a do primeiro?

A Guemará pergunta: Mas, se é assim, aquelabaraita citada anteriormente, que apresenta essas halakhot de modo diferente, é difícil. A Guemará responde: Isso não representa um problema, pois aquelabaraitafoi ensinada por Adda bar Ukhmei, que frequentemente confundia as opiniões no texto e ensinava uma versão imprecisa da disputa; portanto, sua versão não é confiável.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A mishná também é precisa em sua formulação de acordo com a opinião de que nenhum defeito pode ser examinado a priori. Pois a mishná ensina que Rabi Shimon diz: Mesmo que o animal tenha um defeito, é proibido abatê-lo, pois qualquer primogênito cujo defeito não seja perceptível na véspera da Festa enquanto ainda é dia não é considerado entre os animais preparados antes da Festa para uso na Festa. Qual é o significado da expressão: Cujo defeito não é perceptível? Se dissermos que seu defeito não é perceptível de modo algum, isso é óbvio. É preciso dizer que um animal cujo defeito não era perceptível de modo algum antes da Festa não é considerado preparado para uso na Festa?

Antes, deve-se dizer que o animal tinha um defeito perceptível, mas ele não foi mostrado a um Sábio na véspera da Festa para determinar se é um defeito permanente ou um defeito temporário. Em todo caso, a mishná ensina: Ele não é considerado como estando entre os animais preparados antes da Festa para uso na Festa, o que indica que não é considerado preparado nem mesmo a posteriori. Segue-se que a permissão concedida no caso de um primogênito que nasceu com seu defeito também é apenas a posteriori, mas o defeito não pode ser examinado ab initio. A Guemará conclui: De fato, aprenda disso que assim é.

§ Hillel apresentou um dilema diante de Rava: existe uma proibição de muktze por metade do Shabat ou não existe proibição de muktze por metade do Shabat? A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se um item estava apto para comer ou para algum outro propósito ao crepúsculo entre sexta-feira e Shabat, então estaria apto para todo o Shabat. E se não estava apto ao crepúsculo, não está apto para todo o dia, pois qualquer coisa considerada muktze ao crepúsculo permanece assim durante todo o Shabat. Como, então, poderia haver um caso de um item considerado muktze por metade do Shabat?

A Guemará explica: Não, é necessário levantar este dilema em um caso em que o item tinha antes estado apto para uso, e depois se tornou desqualificado no próprio Shabat por algum motivo, e então mais uma vez se tornou apto. É sobre esse caso que Hillel perguntou: Qual é a halakhá? Rava disse a Hillel: Há uma proibição de muktze por metade do Shabat, isto é, uma vez que um item se torna desqualificado para uso no Shabat, ele mantém esse status pelo restante do dia.

Hillel levantou uma objeção da baraita citada anteriormente, que ensinava: E o rabino Yehuda e o rabino Shimon concordam que, se o animal nasceu com seu defeito, ele é considerado como estando entre os animais preparados antes da Festa para uso na Festa. Mas por que deveria ser assim? Digamos o seguinte: Este primogênito estava apto desde o início para ser comido por causa de sua mãe, pois, se sua mãe tivesse sido abatida antes de dar à luz o primogênito, teria sido permitido comer ambos. Sendo esse o caso, quando o primogênito nasceu, ele se tornou desqualificado, já que, uma vez que um primogênito nasce, não pode ser comido até adquirir um defeito permanente. E mais tarde, quando ele o mostrou a um Sábio, ele mais uma vez se tornou permitido para ele. Isso mostra que, embora o animal tivesse o status de muktze durante parte do dia da Festa, ele não reteve esse status durante todo o dia.

Abaye disse, e alguns dizem que foi Rav Safra quem disse: Aqui, a baraita está se referindo a um caso em que juízes estavam sentados ali, observando o primogênito enquanto nascia, e imediatamente viram que ele tinha um defeito. Portanto, o animal nunca perdeu seu status de permitido nem por um único momento.

Alguns dizem que Rava disse o oposto a Hillel: Não há proibição de muktze por metade do Shabat, isto é, mesmo que um item se torne inadequado para uso no Shabat, uma vez que volte a estar apto, ele não está mais proibido. A Guemará responde: Digamos que a baraita citada anteriormente apoia Rava: E Rabi Yehuda e Rabi Shimon concordam que se o animal nasceu com seu defeito, ele é considerado como estando entre os animais preparados antes da Festa para uso na Festa. Mas este primogênito não estava apto para ser comido desde o início por causa de sua mãe; e então, quando nasceu, tornou-se desqualificado; e depois, quando ele o mostrou a um Sábio, ele mais uma vez se tornou permitido para ele? Isso indica que, por metade do Shabat, não há proibição de muktze.

Abaye disse, e alguns dizem que foi Rav Safra quem disse: Esta prova é inconclusiva, pois a baraita pode estar se referindo a um caso em que juízes estavam sentados ali quando o primogênito nasceu, e eles imediatamente viram que ele tinha um defeito; portanto, o animal nunca adquiriu o status de muktze de forma alguma.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita diferente: Se alguém estava comendo uvas e deixou algumas sobrando e as levou ao telhado para secar a fim de fazê-las em passas, ou se estava comendo figos e deixou alguns sobrando e os levou ao telhado a fim de fazê-los em figos secos, ele não pode comer deles no Shabat a menos que os designe como alimento para ser comido enquanto ainda é dia. Caso contrário, eles são proibidos como muktze. E você encontraria o mesmo com relação a pêssegos, marmelos e todos os outros tipos de fruta que alguém deixou para secar. É proibido comer qualquer um deles no Shabat devido à proibição de muktze.

A Guemará prossegue esclarecendo esta baraita: Quais são as circunstâncias? Se eles estão aptos para serem comidos, pois já secaram, por que ele exige designação prévia? Já que ele os colocou ali para comê-los depois que secassem, eles deveriam ser considerados alimento que foi designado para ser comido. E se eles não estão aptos para serem comidos, pois ainda não secaram, mesmo se ele os designa no dia anterior, que diferença faz? De que serve tal designação, visto que a fruta ainda está imprópria para ser comida?

E se você disser que a baraita está se referindo a um caso em que ele não podia subir ao telhado para examiná-los, e portanto não sabia se estavam aptos ou inaptos, de modo que sua designação era condicional, há uma dificuldade. Pois Rav Kahana não disse: Se frutas tivessem sido separadas para secagem, e secaram e se tornaram aptas para comer antes do Shabat, mas o proprietário não soube disso antes do Shabat, apenas no Shabat, as frutas são permitidas, pois ele as retirou de sua mente apenas enquanto estivessem impróprias para comer.

Em vez disso, a baraita não está se referindo a um caso em que as frutas estavam aptas e, depois, se tornaram desqualificadas, e então mais uma vez se tornaram aptas, e, portanto, têm o status de muktze? E se você disser que não há proibição de muktze por metade do Shabat, por que elas exigem designação prévia? A Guemará refuta esse argumento: Em vez disso, o que então você dirá, que há de fato uma proibição de muktze por metade do Shabat? Nesse caso, se ele as designa no dia anterior, que diferença faz? Como sua designação permite aquilo que é proibido como muktze?

A Guemará responde: Não, a baraita é necessária para um caso em que as frutas estavam aptas, mas não completamente aptas, ou seja, há pessoas que as comem nesse estado e há outras pessoas que não as comem. Portanto, se ele designou essas frutas como alimento para ser comido, ele revelou sua intenção de que está incluído entre aqueles que as comem; se ele não as designou como alimento, ele não revelou sua intenção. Portanto, nenhuma prova pode ser aduzida daqui.

Rabi Zeira disse: Vem e ouve uma resolução para o problema levantado acima a partir da halakha que rege feijões e lentilhas cozidos em um Festival. Pois feijões e lentilhas no início, ao crepúsculo, quando ainda estão crus e não cozidos, são adequados para serem mastigados como estão e, portanto, não se enquadram na categoria de muktze; então, quando ele os lança na panela para cozinhá-los, eles se tornam desqualificados porque, enquanto estão sendo cozidos, não são adequados nem para serem mastigados crus nem para serem comidos cozidos.