Se, porém, o presente foi trazido de fora do limite, é proibido. E um item que veio de fora do limite para um judeu é permitido a outro judeu. Nenhuma proibição se aplica ao segundo destinatário, pois a intenção do gentio não foi cumprida. Como a halakha dos limites é uma proibição rabínica, os Sábios decretaram que o objeto é proibido apenas àquele em cujo nome foi trazido, mas não aos outros.

§ A Guemará continua sua discussão sobre capturar animais em um Festival. Rabba bar Rav Huna disse que Rav disse: Se alguém represou um canal de água que era usado para irrigar um campo na véspera de um Festival, e no dia seguinte se levantou e encontrou peixes nele, eles são permitidos. Presume-se que esses peixes chegaram com a água antes do Festival e não puderam escapar, pois o canal havia sido obstruído. Portanto, os peixes são considerados como tendo sido preparados antes do Festival.

Rav Ḥisda disse: Desta declaração do nosso mestre, Rav, aprendemos que um animal selvagem que fez ninho em um pomar perto da casa de alguém não requer designação especial, mas é considerado preparado. Rav Naḥman disse em resposta a essa conclusão: Nosso colega, Rav Ḥisda, deparou-se com uma grande questão, isto é, um assunto que não é nada simples, mas é objeto de várias divergências. Alguns dizem uma versão ligeiramente diferente desta declaração, que Rabba bar Rav Huna disse: Desta declaração do nosso mestre, Rav, aprendemos que um animal selvagem que fez ninho em um pomar não requer designação especial, e com relação a essa declaração, Rav Naḥman disse que Rabba, filho do nosso colega, Rav Huna, deparou-se com uma grande questão. Rav Huna era contemporâneo de Rav Naḥman, e ambos eram alunos de Rav; consequentemente, Rav Naḥman referiu-se a Rav Huna como seu colega e chamou Rabba de filho de seu colega.

Rav Naḥman explica a diferença entre os casos: Lá, no caso em que o animal selvagem fez ninho em um pomar, a pessoa não realizou nenhuma ação de modo algum, pois o animal veio por conta própria, ao passo que aqui, no caso em que ele represou o canal de água, ele realizou uma ação ao bloquear a saída da água do canal.

Rav Naḥman conclui seu desafio: E o animal não requer mais designação? Não foi ensinado explicitamente em uma baraita: Um animal não domesticado que fez ninho em um pomar requer designação. E quanto a uma ave livre, é necessário amarrar suas asas para que não seja confundida com sua mãe, isto é, para que ele não pegue uma ave diferente, como sua mãe, em seu lugar. E isto é um testemunho que foi relatado em nome de Shemaya e Avtalyon. A Guemará comenta: De fato, esta é uma refutação conclusiva dos Sábios que inferiram uma conclusão da declaração de Rav.

A Guemará pergunta: Será que um animal não domesticado em um pomar realmente requer designação? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabbi Shimon ben Elazar disse: Beit Shammai e Beit Hillel concordam com relação a pombas e semelhantes que alguém havia designado na véspera de uma Festa quando estavam dentro do ninho, e na própria Festa ele as encontrou diante do ninho, que elas são proibidas, pois essas pombas talvez não sejam as mesmas que ele havia designado, mas sim outras que vieram de outro lugar? Em que caso foi dita esta declaração? Trata-se de pombas de pombal, pombas de sótão, e aves que fazem ninho em jarros ou em um edifício. Contudo, gansos, galinhas, pombas domésticas e um animal não domesticado que fez ninho em um pomar são permitidos em todos os casos, e não requerem designação prévia. No caso de um filhote que já voa, é necessário amarrar suas asas para que não seja confundido com sua mãe.

E com relação àquelas aves cujas asas foram amarradas como sinal, e, de modo semelhante, aquelas que foram sacudidas antecipadamente para designá-las para a Festa, se estavam em cisternas, em casas, em trincheiras ou em cavernas, são permitidas na Festa. Contudo, se estavam em árvores, são proibidas, para que não se suba na árvore e se destaque algo dela, o que é proibido. E aquelas aves cujas asas foram amarradas por outra pessoa, e, de modo semelhante, aquelas que foram sacudidas por outra pessoa são proibidas em todos os lugares, mesmo fora da Festa, devido à proibição de roubo. Amarrar ou sacudir é considerado um ato de aquisição e, portanto, outros não podem tomá-las. Em todo caso, esta baraita afirma claramente que um animal selvagem que fez ninho em um pomar não requer designação.

Rav Naḥman disse: Isso não é difícil. Estabaraita, que ensina que um animal aninhado em um pomar é permitido mesmo sem designação, está se referindo a ele, um filhote que não pode escapar; ao passo que aquelabaraita, que afirma que a designação é necessária, está se referindo à sua mãe, que é maior e pode escapar. A Guemará pergunta: Mas a mera designação é suficiente para sua mãe? Não é necessária captura completa, já que ela é um animal não domesticado?

Em vez disso, Rav Naḥman bar Yitzḥak disse que tanto estabaraita quanto aquela estão se referindo a ele, a um animal jovem que é incapaz de escapar, e a diferença entre elas é a seguinte: Estabaraita, que não exige designação, está se referindo a um jardim situado perto da cidade, de modo que se sabe precisamente onde o animal está localizado e ele pode pegá-lo a qualquer momento. Aquelabaraita, que exige designação, está se referindo a um jardim que não está localizado nas proximidades.

MISHNÁ: Se um animal está em perigo de morrer, caso em que sua carne seria proibida, pois o animal não teria sido abatido adequadamente, e alguém deseja abatê-lo na esperança de que seja considerado próprio para consumo e assim evitar uma perda, ele não pode abatê-lo em um Festival a menos que ainda haja tempo no dia para comer um volume de azeitona de carne assada do animal, de modo que seja possível dizer que ele abateu o animal em honra do Festival. Rabi Akiva diz: Não é necessário haver tempo suficiente para assá-lo; antes, é suficiente mesmo que haja apenas tempo para comer um volume de azeitona de carne crua do lugar onde o animal é abatido, isto é, do seu pescoço, sem se dar ao trabalho de remover seu couro e assá-lo.

Se alguém abateu um animal em um Festival no campo, ele não pode levá-lo para sua casa em uma vara ou em um conjunto de varas carregadas por duas pessoas, pois isso parece semelhante a uma atividade de dia comum. Em vez disso, ele deve alterar sua maneira habitual de realizar essa ação durante a semana e trazê-lo à mão, membro por membro.

GEMARÁ:Rami bar Abba disse: A mitzvá de esfolar e cortar o animal em pedaços é mencionada na Torah com relação ao holocausto, e o mesmo se aplica aos açougueiros. Isto é, aprendemos das halakhot do holocausto que um açougueiro deve primeiro remover o couro e cortar o animal em pedaços. Daqui a Torah ensinou a etiqueta apropriada, que uma pessoa não deve comer carne antes de esfolar e cortar o animal em pedaços.

A Guemará pergunta: Que nova halakhá está Rami bar Abba nos ensinando? Se dissermos que ele deseja excluir a opinião de Rav Huna, há uma dificuldade, pois Rav Huna disse: Um animal, enquanto vivo, mantém seu status presumido de estar sujeito à proibição de comer um membro de uma criatura viva, e mantém esse status após o abate até que se torne conhecido para você como ele foi abatido. Enquanto ainda não tiver sido esclarecido que o animal foi abatido adequadamente, presume-se que ele seja proibido.

No entanto, uma vez que o animal tenha sido abatido adequadamente, ele mantém seu status presumido de ser permitido até que se saiba como se tornou uma tereifa, um animal que sofre de um ferimento ou doença que o faria morrer dentro de doze meses, o que é proibido comer mesmo após o abate ritual. Não há necessidade de realizar um exame especial do animal para determinar se ele tinha um defeito ou doença, pois presume-se que seja permitido. Mesmo que um defeito seja encontrado, isso não necessariamente torna o animal uma tereifa, pois pode-se dizer que ele apareceu somente depois que o animal foi abatido.

Poder-se-ia ter entendido da declaração de Rami bar Abba que ele discorda de Rav Huna e exige que o animal seja examinado. No entanto, isso é difícil, pois não aprendemos na mishná de acordo com a opinião de Rav Huna? Como aprendemos na mishná que Rabi Akiva diz: É suficiente mesmo se houver tempo apenas para comer o volume de uma azeitona de carne crua do lugar onde o animal é abatido. O quê, não está isso se referindo à carne do próprio lugar onde o animal é abatido, do que se conclui que não é necessário remover o couro nem examinar o animal?

A Guemará rejeita este argumento: Não, a mishná pode ser entendida da seguinte forma: Do lugar onde o animal abate seu alimento, isto é, de seus intestinos, onde ocorre a digestão. A pele ainda deve ser removida e o animal deve ser examinado antes que possa ser comido.

Mas Rabi Ḥiyya não ensinou: Do próprio lugar onde o animal é abatido? Em vez disso, a Guemará rejeita a explicação anterior e diz que Rami bar Abba