a oferta é aceita sob a condição de que ele queime as partes sacrificiais que são trazidas sobre o altar à noite e não durante o dia. A formulação da baraita indica que, se a carne não pode ser comida naquele dia, então somente se ele já aspergiu o sangue, isto é, a posteriori, sim, é permitido; contudo, ele não pode aspergi-lo ab initio. Concedido, de acordo com a opinião de Rava isso fica bem, mas de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna, isso é difícil. A Gemara comenta: De fato, isso é difícil. E, se quiser, diga em vez disso: Um decreto rabínico referente ao Shabat é diferente de um decreto rabínico referente a uma Festa, pois os Sábios foram mais rigorosos com relação ao Shabat do que com relação às Festas.

§ Rav Avya, o Ancião, apresentou o seguinte dilema diante de Rav Huna: Se um animal pertence em parceria, metade dele pertencendo a um gentio e metade a um judeu, qual é a halakha quanto a abatê-lo em um Festival? Rav Huna lhe disse: É permitido. Rav Avya lhe disse: E qual é a diferença entre este caso e o de ofertas de voto e ofertas voluntárias? As ofertas de voto e as ofertas voluntárias são semelhantes a animais de propriedade conjunta, pois parte do animal é sacrificada sobre o altar, enquanto a outra parte é comida pelo proprietário e pelo sacerdote. Por que, então, não é igualmente permitido abatê-las em um Festival? Procurando distrair Rav Avya para não precisar responder à sua pergunta, Rav Huna lhe disse: Veja, um corvo voa no céu.

Quando Rav Avya foi embora, Rabba, filho de Rav Huna, disse a seu pai: Não era este Rav Avya, o Ancião, que o Mestre costumava recomendar a nós, dizendo que ele é um grande homem? Se assim for, por que o trataste dessa maneira e evitaste sua pergunta? Rav Huna lhe disse: O que eu deveria ter feito por ele? Hoje estou em um estado melhor descrito pelo versículo: “Sustentai-me com passas, confortai-me com maçãs” (Cântico dos Cânticos 2:5), significando que estou exausto e esgotado de toda a responsabilidade comunitária que recaiu sobre mim, e ele me perguntou sobre algo que exige raciocínio e exame cuidadoso, e portanto eu não podia fornecer uma resposta imediata.

A Guemará pergunta: E qual, então, é a razão? A Guemará explica a diferença entre um animal de propriedade conjunta e uma oferta de voto ou oferta voluntária: Um animal, metade do qual pertence a um gentio e metade a um judeu, pode ser abatido em um Festival, pois é impossível obter um volume de azeitona de carne sem abate. Se um judeu deseja comer mesmo uma pequena porção de carne, não tem alternativa senão abater um animal inteiro, embora não vá usar tudo. Portanto, não importa se parte do animal pertence a um gentio. No entanto, é proibido abater ofertas de voto e ofertas voluntárias em um Festival, porque neste caso não há verdadeira propriedade conjunta do animal, pois os sacerdotes, quando recebem suas porções da carne da oferta, e de modo semelhante, quando os israelitas participam da oferta, eles recebem suas porções da mesa do Altíssimo. Em outras palavras, toda a oferta pertence a Deus, e aqueles que dela participam são considerados convidados à Sua mesa; e, como afirmado acima, não se pode abater um animal em um Festival em benefício de Deus.

Em continuação à discussão anterior, Rav Ḥisda disse: Um animal de propriedade conjunta, metade do qual pertence a um gentio e metade a um judeu, pode ser abatido em um Festival, porque é impossível obter um volume de azeitona de carne sem abate. No entanto, com relação à massa, metade da qual pertence a um gentio e metade a um judeu, é proibido assá-la em um Festival, pois é possível dividi-la ao meio durante a amassadura e assar apenas a parte que pertence ao judeu.

Rav Ḥana bar Ḥanilai levantou uma objeção da seguinte mishná: Massa para pão destinada a cães, quando é de qualidade tal que até pastores comem dela, é considerada como pão comum. Assim, é obrigatório separar ḥalla dessa massa, e pode-se usá-la para estabelecer um eiruv, isto é, uma união de pátios e uma união de limites de Shabat, e para estabelecer uma associação de vielas, e recita-se uma bênção antes e depois de comê-la, e convida-se aqueles com quem ele comeu para recitar a Graça após as Refeições depois de comer dela, e ela pode ser assada em um Festival, como todos os alimentos adequados para consumo humano, e uma pessoa cumpre sua obrigação de comer matzána primeira noite de Pessach com ela se não tiver fermentado.

Com relação à permissão de assar essa massa, a Guemará pergunta: E por que ela pode ser assada em um Festival? Não é possível dividi-la durante a amassadura, de modo que ele asse apenas a porção a ser comida pelas pessoas e deixe de lado a parte dada aos cães? A Guemará responde: A massa para pão destinado aos cães é diferente, pois é possível apaziguá-los com uma carcaça. É possível que um de seus animais morra, e ele dará a carcaça aos cães; nesse caso, toda a massa será comida pelas pessoas.

A Guemará questiona esta explicação: Rav Ḥisda aceita o princípio de uma vez que, isto é, que, uma vez que é possível que a situação mude, a halakha não é determinada com base nas circunstâncias atuais? Mas não foi declarado que os amora’im discordaram sobre a halakha que rege aquele que intencionalmente assa em um dia de Festival para um dia comum? Rav Ḥisda disse: Ele recebe açoites por profanar o Festival. Rabba disse: Ele não recebe açoites.

A Guemará explica as duas opiniões: Rav Ḥisda disse que ele é açoitado porque sustenta que não dizemos que uma vez que, se convidados vierem por acaso visitá-lo, tudo o que ele assar será adequado para ele no próprio Festival, também agora, embora os convidados ainda não tenham chegado, isso é considerado adequado para ele. De acordo com essa lógica, assar não seria considerado uma transgressão plena, e não se pode adverti-lo previamente por isso, nem ele recebe açoites. Rabba, porém, disse: Ele não é açoitado, pois sustenta que nós de fato dizemos o princípio de: Uma vez que. Já que o próprio Rav Ḥisda não aceita o princípio de uma vez que, como ele pode ser usado para resolver uma dificuldade levantada contra ele?

Antes, a Guemará retrata sua resposta anterior: Não diga que a massa para cães é diferente, pois é possível que um de seus animais morra e ele apazigue os cães com a carcaça. Antes, a referência aqui é a um caso em que ele tem uma carcaça pronta, de modo que certamente é possível apaziguá-los com a carcaça. Consequentemente, quando os pastores assam a massa, é muito provável que eles mesmos a consumam por completo.

§ Apresentaram um dilema diante de Rav Huna: Com relação aos moradores judeus de uma aldeia [baga] sobre os quais as autoridades impuseram a obrigação de fornecer farinha e pão às tropas militares gentias que serviam na região, qual é a halakha quanto a assá-lo em um Festival? Rav Huna lhes disse: Examinamos o assunto: Se aqueles aldeões podem dar pão da cota dos soldados a uma criança e os soldados não se importam com isso, então cada um e cada um dos pães é adequado para uma criança judia, e, portanto, é permitido assá-los. Mas se os soldados não permitem que mais ninguém participe de seu pão, é proibido assar os pães para eles em um Festival.

A Guemará desafia a decisão leniente de Rav Huna: Mas não foi ensinado em uma baraita: Houve um incidente envolvendo Shimon, o Timnita, que não veio na noite do Festival ao salão de estudo. Pela manhã, Rabi Yehuda ben Bava o encontrou e lhe disse: Por que você não veio ontem à noite ao salão de estudo? Ele lhe disse: Uma unidade militar em missão de busca [balleshet] veio à nossa cidade e queria saquear a cidade inteira. Abatemos um bezerro para apaziguá-los, e os alimentamos com ele e os fizemos partir em paz.

Rav Yehuda ben Bava disse-lhe: Pergunto-me se o seu ganho, aquilo que você salvou ao impedir que os soldados levassem seus bens, não foi superado pela sua perda, a punição por sua profanação da Festa. Como a Torah afirma: “Somente aquilo que toda alma deve comer, isso somente poderá ser feito para vós” (Êxodo 12:16), o que indica que a comida pode ser preparada para vós, mas não para gentios. A Guemará pergunta: Mas por que Rabi Yehuda ben Bava disse isso? Não era alguma porção do bezerro adequada para ser comida por eles? A conclusão parece ser que, mesmo que um judeu possa comer de um animal, ele não pode ser abatido numa Festa em benefício de um gentio.

Rav Yosef disse: Nesse caso, era um bezerro com uma condição que faria com que morresse dentro de doze meses [tereifa], que não pode ser comido por judeus. A Guemará questiona: Mas não estava ele ainda apto para ser comido por cães, e poderia ser argumentado que foi abatido para os cães pertencentes aos judeus?

A Gemara responde: A questão de saber se se pode ou não realizar trabalho proibido em um Festival em benefício de cães é uma disputa entre tanaítas. Como foi ensinado em uma baraita: Está escrito: “Somente aquilo que toda alma deve comer, só isso poderá ser feito para vós.” Por inferência, daquilo que está declarado: “Toda alma”, eu poderia derivar que até mesmo a alma de um animal está incluída, de modo semelhante ao que está declarado: “E aquele que matar a alma de um animal a restituirá” (Levítico 24:18), indicando que a força vital de um animal também é chamada de alma. Portanto, o versículo declara e enfatiza: “para vós”,