e trouxe todas as ovelhas de alta qualidade de Quedar que estavam em Jerusalém, e as colocou no pátio do Templo e disse: Qualquer pessoa que deseje colocar as mãos sobre a cabeça de um animal deve vir e colocar as mãos ali. E naquele dia Beit Hillel prevaleceu sobre Beit Shammai, e estabeleceram a halakha neste caso de acordo com sua opinião, e não havia ninguém ali que contestasse o assunto de forma alguma.

E algum tempo depois houve outro incidente envolvendo um certo discípulo dentre os discípulos de Beit Hillel, que trouxe seu holocausto ao pátio do Templo para impor as mãos sobre a cabeça do animal em um Festival. Um certo discípulo dentre os discípulos de Beit Shammai o encontrou e lhe disse: O que é esta imposição de mãos? Por que você coloca as mãos sobre a cabeça do animal e assim viola a declaração de Beit Shammai? Ele lhe disse: O que é este silêncio? Por que você não fica em silêncio, já que a halakha não foi estabelecida de acordo com a opinião deles? Ele o silenciou com uma repreensão, e ele, o discípulo de Beit Shammai, partiu em silêncio.

Abaye disse: Portanto, fica claro daqui que um estudioso da Torah cujo colega diga algo de repreensão ou insulto a ele não deve responder com algo mais do que seu colega lhe disse, para evitar pôr mais lenha na fogueira, pois na história acima um disse ao outro: O que é esta imposição das mãos? e este último respondeu ao primeiro usando a mesma linguagem: O que é este silêncio?

§ Com relação à disputa sobre o sacrifício dos holocaustos de aparição em um Festival, é ensinado em uma baraita: Beit Hillel disse a Beit Shammai: Assim como em um lugar onde é proibido abater para o benefício de uma pessoa comum [hedyot], por exemplo, no Shabat, é permitido abater oferendas no Templo para o Altíssimo, como as oferendas diárias e adicionais, assim também, com relação a um lugar onde é permitido abater para o benefício de uma pessoa comum, por exemplo, em um Festival, não é correto que seja permitido para o benefício do Altíssimo? Esse argumento deve incluir também os holocaustos de aparição. Beit Shammai lhes disse: Isso não é prova. Ofertas de voto e ofertas voluntárias provam que esse raciocínio não é válido, pois é permitido abater um animal em um Festival para uma pessoa comum comer, mas é proibido abater ofertas de voto e ofertas voluntárias em um Festival para o benefício do Altíssimo.

Beit Hillel lhes disse: Se as ofertas de voto e as ofertas voluntárias não podem ser abatidas em um Festival, isso é porque elas não têm um tempo fixo e não há obrigação de sacrificá-las especificamente em um Festival, mas podeis dizer o mesmo com relação a um holocausto de aparição, que tem um tempo fixo, o próprio Festival? Beit Shammai lhes disse: Também ele não tem tempo fixo, como aprendemos em uma mishná: Aquele que não trouxe sua oferta festiva no primeiro dia do Festival de Sucot pode trazê-la durante todo o Festival, incluindo o último dia do Festival de Sucot, no Oitavo Dia de Assembleia, pois esse dia é considerado parte de Sucot para esse propósito. Isso mostra que um holocausto de aparição também não precisa ser trazido em um tempo fixo no Festival.

Beit Hillel lhes disse: Embora um holocausto de aparição não precise ser sacrificado em um dia específico da Festa, ainda assim ele também tem um tempo fixo, embora mais longo. Como aprendemos em uma mishná: Se toda a Festa passou e ele não trouxe sua oferenda festiva, ele não é responsabilizado por isso. Isto é, não se exige que ele traga outra oferenda, pois a mitzvá já passou. Isso indica que a oferenda está limitada especificamente aos dias da Festa, ao contrário das oferendas de voto e das oferendas voluntárias, que podem ser trazidas a qualquer momento.

Beit Shammai disse a Beit Hillel em apoio à sua própria posição: Mas já não foi declarado no versículo: “Somente aquilo que toda alma deve comer, só isso poderá ser feito para vós” (Êxodo 12:16), o que indica que para vós a comida pode ser preparada, mas não para o Altíssimo? Beit Hillel lhes disse: Mas já não foi declarado no versículo: “Observareis isso como uma Festa ao Senhor” (Levítico 23:41), o que ensina: Qualquer coisa sacrificada ao Senhor pode ser sacrificada? Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara “para vós”? Significa para vós, mas não para os gentios; para vós, mas não para os cães.

Abba Shaul declarou a mesma divergência em uma formulação diferente, que Beit Hillel disse a Beit Shammai o seguinte: Assim como em um lugar onde o teu fogão está fechado, isto é, no Shabat, quando uma pessoa não pode cozinhar para si mesma, o fogão do teu Mestre está aberto, pois é permitido acender fogo no altar e oferecer sacrifícios sobre ele, assim também, em um lugar onde o teu fogão está aberto, isto é, em uma Festa, quando se pode cozinhar comida que se vai comer, não é correto que o fogão do teu Mestre esteja aberto? E também faz sentido que a tua mesa não esteja cheia enquanto a mesa do teu Mestre, o altar, permaneça vazia.

A Guemará pergunta: Com relação a que o tanna da primeira baraita e Abba Shaul discordam em suas diferentes versões da declaração de Beit Hillel? A Guemará explica: Um Sábio, Abba Shaul, sustenta que, de acordo com Beit Hillel, até mesmo ofertas de voto e ofertas voluntárias podem ser sacrificadas em um Festival, e, portanto, Beit Shammai não poderia citar como prova o fato de que elas não podem ser sacrificadas, como afirmam na primeira baraita. E um Sábio, o tanna da primeira baraita, sustenta que, de acordo com Beit Hillel, ofertas de voto e ofertas voluntárias não podem ser sacrificadas em um Festival, e, portanto, Beit Shammai poderia aduzir esta halakha em apoio à sua opinião.

Rav Huna disse: De acordo com a opinião daquele que diz que ofertas de voto e ofertas voluntárias não podem ser sacrificadas em uma Festa, não digas que, pela lei da Torah, elas são de fato adequadas para serem sacrificadas, e que foram os Sábios que decretaram a respeito delas que não deveriam ser sacrificadas em uma Festa como medida preventiva, para que não se adie seu sacrifício até a Festa, quando é mais conveniente levá-las ao Templo, e assim transgredir a proibição de atrasar o cumprimento de sua promessa.

Esta não é a razão; antes, de acordo com esta opinião, eles não são adequados para serem sacrificados em um Festival mesmo pela lei da Torah. Pois os dois pães trazidos no festival de Shavuot são uma obrigação daquele dia, e não há motivo para decretar a respeito deles com receio de que alguém venha a adiar sua oferta, já que só podem ser trazidos naquele Festival, e ainda assim seu cozimento e preparo não prevalecem nem sobre o Shabat nem sobre o Festival. De acordo com esta visão, qualquer coisa que não precise ser realizada no próprio Festival não pode ser feita no Festival.

§ Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: De acordo com a opinião daquele que diz que ofertas de voto e ofertas voluntárias não podem ser sacrificadas em um Festival, se alguém transgrediu e abateu essas ofertas de voto e ofertas voluntárias em um Festival, qual é a halakha? Rava disse: Ele asperge o sangue dessas ofertas sobre o altar para permitir que a carne seja comida no Festival. Rabba bar Rav Huna, porém, disse: Ele asperge o sangue para queimar as partes sacrificiais do animal, incluindo as gorduras e outras porções que são oferecidas sobre o altar, à noite.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença prática entre a opinião de Rava e a de Rabba bar Rav Huna, já que ambos concordam que o sangue é aspergido? A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles num caso em que a carne se tornou ritualmente impura ou se perdeu. De acordo com Rava, que sustenta que o sangue é aspergido para permitir que a carne seja comida, por decreto rabínico não se pode aspergir o sangue, pois essa aspersão não é necessária para o Festival. Por outro lado, de acordo com Rabba bar Rav Huna, que sustenta que o sangue é aspergido para que as partes sacrificiais sejam queimadas sobre o altar à noite, ele asperge o sangue, embora isso não lhe permita comer a carne.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rabba bar Rav Huna a partir da seguinte baraita: Com relação aos cordeiros de Shavuot, isto é, os dois cordeiros sacrificados como ofertas pacíficas que acompanham os dois pães trazidos nessa festividade, se alguém os abateu não para seu próprio propósito, isto é, no momento do abate sua intenção era abatê-los como uma oferta diferente, ou se ele os abateu não no seu tempo apropriado, quer antes do seu tempo quer depois do seu tempo, as próprias ofertas são válidas, embora a comunidade não tenha cumprido sua obrigação. O que deve ser feito com elas? O sangue deve ser aspergido e a carne deve ser comida. E se o dia em que ele abateu os cordeiros foi Shabat, no qual cozinhar ou assar a carne é proibido, então, já que a aspersão do sangue não serve a nenhum propósito, nem com relação à sua mitzvá nem para qualquer outra questão, ele não pode aspergir o sangue. E se, apesar disso, ele aspergiu o sangue,