e raparei a minha cabeça, isto é, comprarei as ofertas do nazireu que são trazidas quando um nazireu raspa a própria cabeça, com dinheiro do segundo dízimo, que de qualquer modo sou obrigado a levar a Jerusalém, qual é a halakha? Rabi Yoḥanan lhe disse: Com relação à oferta de agradecimento, ele fez um voto e deve trazer a oferta, mas não cumpre com ela sua obrigação da oferta pacífica da Festa, pois esta última oferta deve ser trazida de animais não consagrados. Do mesmo modo, quem fez o voto de nazireado é nazireu, mas não pode raspar a cabeça e trazer ofertas de nazireu compradas com dinheiro do segundo dízimo.

Em relação ao caso anterior, em que alguém faz uma declaração condicional e apenas parte de sua declaração é aceita, a Guemará relata um incidente um tanto semelhante: Certo homem disse aos que cuidavam dele, na forma de um testamento: Deem quatrocentos zuz a fulano, e que ele se case com minha filha. Rav Pappa disse: Os quatrocentos zuz ele recebe, mas quanto à filha do benfeitor, se quiser, pode se casar com ela, e se quiser, ele não precisa se casar com ela.

A Guemará comenta: A razão é unicamente que ele disse isso desta maneira: Deem-lhe o dinheiro e deixem-no casar-se com minha filha, mencionando o presente antes da condição. No entanto, se ele especificou a condição primeiro, ao dizer: Deixem-no casar-se com minha filha e deem-lhe o dinheiro, nesse caso, se ele se casar com ela, ele recebe o dinheiro, mas se não se casar com ela, não poderá receber o dinheiro.

A Guemará relata: Mareimar sentou-se e declarou esta halakha com relação àquele que vincula uma condição ao seu voto de trazer uma oferta de agradecimento em seu próprio nome, sem atribuí-la ao Sábio que a declarou. Ravina disse a Mareimar: Você ensina esta halakha desta maneira, sem atribuição, enquanto nós a ensinamos na forma de uma pergunta que Reish Lakish fez a Rabbi Yoḥanan.

§ Um tanna ensinou a seguinte baraita perante o rabino Yitzḥak bar Abba: O versículo referente ao holocausto obrigatório que Aarão foi ordenado a sacrificar para a inauguração do Tabernáculo: “E ele trouxe o holocausto e o sacrificou de acordo com o regulamento” (Levítico 9:16), indica que a halakha de um holocausto obrigatório é semelhante ao regulamento que rege um holocausto voluntário. Isso ensina com relação a um holocausto obrigatório que ele também exige que a pessoa que traz a oferta coloque suas mãos sobre a cabeça do animal a ser sacrificado.

Rabi Yitzḥak disse ao tanna: Aquele que lhe disse que esta halakha requer uma fonte bíblica explícita, de acordo com a opinião de quem ele disse isso? É a de Beit Shammai, que não aprendem a halakha de ofertas pacíficas obrigatórias a partir da de ofertas pacíficas voluntárias por meio de uma analogia [binyan av], pois distinguem entre as duas quanto à exigência de imposição das mãos sobre as ofertas pacíficas trazidas em um Festival. Pois, se fosse a opinião de Beit Hillel, já que eles aprendem a halakha de ofertas pacíficas obrigatórias a partir da de ofertas pacíficas voluntárias, não havendo distinção entre as duas categorias, então uma oferta queimada obrigatória também não deveria exigir um versículo especial para ensinar esta halakha, pois eles podem aprendê-la da halakha que rege uma oferta queimada voluntária por meio de uma analogia.

A Guemará pergunta: E de onde se pode demonstrar que Beit Hillel aprendem as halakhot dos sacrifícios pacíficos obrigatórios a partir dos sacrifícios pacíficos voluntários? Talvez eles não aprendam as halakhot dos sacrifícios pacíficos obrigatórios a partir dos sacrifícios pacíficos voluntários. Em vez disso, eles aprendem a halakha que rege os sacrifícios pacíficos obrigatórios a partir da halakha que rege um holocausto obrigatório: Assim como um holocausto obrigatório exige que aquele que traz a oferenda imponha as mãos sobre o animal a ser sacrificado, assim também os sacrifícios pacíficos obrigatórios. E um holocausto obrigatório em si exige um versículo explícito do qual derivar essa halakha, e talvez o versículo citado acima seja a fonte: “E ele trouxe o holocausto e o sacrificou conforme a regra.”

A Guemará questiona este argumento: O que há de diferente nas ofertas pacíficas obrigatórias, tais que Beit Hillel não aprendem a halakhá que as rege da halakhá aplicável às ofertas pacíficas votivas? É porque as ofertas pacíficas votivas são mais comuns, e talvez uma halakhá diferente se aplique a elas. Se assim for, eles também não deveriam aprender a halakhá que rege as ofertas pacíficas obrigatórias da halakhá aplicável a um holocausto obrigatório, pois este é inteiramente queimado, ao contrário das ofertas pacíficas.

A Guemará responde: Antes, a halakha que rege as ofertas pacíficas obrigatórias é derivada de entre as duas . A Torah declara explicitamente que se deve impor as mãos sobre as cabeças tanto dos holocaustos obrigatórios quanto das ofertas pacíficas voluntárias. É possível estender a mesma obrigação às ofertas pacíficas obrigatórias combinando as duas fontes, da seguinte maneira: Se alguém disser que um holocausto obrigatório é diferente de uma oferta pacífica obrigatória porque é inteiramente queimado, as ofertas pacíficas voluntárias provam que esse não é o fator crítico; e se alguém retrucar que as ofertas pacíficas voluntárias são diferentes das ofertas pacíficas obrigatórias porque são comuns, um holocausto obrigatório prova que isso não é crucial. Portanto, não há prova daqui com relação à posição de Beit Hillel, pois eles também podem aprender a halakha que rege um holocausto obrigatório do versículo: “E ele trouxe o holocausto e o ofereceu de acordo com a regra.”

A Guemará levanta uma questão a respeito da própria halakha: E Beit Shammai sustentam que as ofertas pacíficas obrigatórias não exigem imposição das mãos sobre a cabeça do animal? Mas não foi ensinado em uma baraita: Rabi Yosei disse: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram quanto à própria imposição das mãos, que ela é exigida no caso das ofertas pacíficas obrigatórias. Então, sobre o quê discordaram? Eles discordaram a respeito da halakha que estabelece que, imediatamente após a imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferta vem o seu abate. Como Beit Shammai dizem: não é necessário ser rigoroso nesse ponto, e a cerimônia de imposição das mãos sobre a cabeça do animal pode ser realizada até mesmo na véspera da Festa, muito antes de o animal ser abatido. E Beit Hillel dizem: é necessário, e, portanto, quem traz uma oferta em uma Festa deve colocar as mãos sobre a cabeça do animal na própria Festa.

A Guemará responde: O tanna da mishná disse o que disse de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado em outra baraita: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, disse: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram quanto à halakha de que imediatamente após a imposição das mãos sobre a cabeça de uma oferenda vem o seu abate, e que isso é necessário. Então, sobre o quê discordaram? Discordaram quanto à própria imposição das mãos sobre a cabeça de oferendas pacíficas obrigatórias. Beit Shammai dizem: isso não é necessário, e Beit Hillel dizem: isso é necessário.

§ A Guemará retorna à disputa básica entre Beit Shammai e Beit Hillel. Os Sábios ensinaram em uma baraita: Houve um incidente envolvendo Hillel, o Ancião, que trouxe seu holocausto ao pátio do Templo para impor suas mãos sobre a cabeça do animal em um Festival. Os alunos de Shammai, o Ancião, reuniram-se ao redor dele e lhe disseram: Qual é a natureza deste animal que você está trazendo? Hillel, sendo humilde e manso, não quis discutir com eles no Templo e, portanto, ocultou-lhes a verdade em nome da paz. Ele lhes disse: É uma fêmea, e eu a trouxe como oferta pacífica, pois os holocaustos são sempre machos. Ele balançou sua cauda para eles para que não pudessem discernir adequadamente se o animal era macho ou fêmea, e eles partiram.

Naquele dia, quando o incidente se tornou conhecido, sugerindo que até Hillel havia aceitado a opinião de Shammai, Beit Shammai prevaleceu sobre Beit Hillel, e procuraram estabelecer a halakha a esse respeito de acordo com sua opinião. Mas certo Ancião dos discípulos de Shammai, o Ancião, estava lá, e Bava ben Buta era seu nome, que sabia que a halakha está de acordo com a opinião de Beit Hillel nessa questão. E ele mandou chamar