A Guemará responde: Lá, no caso de estender o couro, a questão não é tão evidente que ele é estendido para curtimento porque, em seu estado atual, ele é adequado para se reclinar sobre ele, e, portanto, pode-se dizer que alguém o colocou para esse propósito. No entanto, aqui, com relação às gorduras, ele próprio pode vir a dizer: Qual é a razão de os Sábios terem permitido isso para mim? Para que não exale mau odor. Se assim for, que diferença faz para mim se eu as estendo, e que diferença faz para mim se eu as salgo? Esse raciocínio levará alguém a salgar couros, o que é um trabalho proibido.

Rav Yehuda disse que Shmuel disse: Uma pessoa pode salgar em um Festival vários pedaços de carne de uma só vez, embora necessite apenas de um pedaço, pois tudo constitui um único ato de salgar. Rav Adda bar Ahava costumava usar um artifício e salgar osso por osso. Depois de salgar um osso, dizia: Prefiro este outro, e assim salgava toda a carne em sua posse.

MISHNA:Beit Shammai dizem: Não se pode remover as portinholas [terisin] de uma loja num Festival, devido à proibição de construir e demolir. E Beit Hillel permitem não apenas abrir as portinholas, mas até recolocá-las.

GEMARA: A Gemara pergunta: Quais são essas portas? Ulla disse: Isso se refere às portas das lojas. As lojas ou bancas do mercado eram grandes caixotes ou carroças, não edifícios. Elas eram fechadas à noite com portas. Os lojistas abriam as portas no Festival para que as pessoas que não conseguiram terminar todos os seus preparativos para o Festival antes da festividade pudessem pegar os artigos de que precisavam e acertar as contas com o lojista mais tarde. Beit Shammai e Beit Hillel discutiram se as portas podem ser abertas e fechadas no próprio Festival.

E Ulla disse: Com relação a três assuntos, os Sábios permitiram uma ação cujo resultado é indesejável a fim de incentivar uma ação inicial desejável. E estes são os três assuntos: Primeiro, eles permitiram estender o couro de um animal abatido em um Festival diante daqueles que pisarão sobre ele, uma etapa de seu curtimento. Isso foi permitido porque os Sábios desejam incentivar o abate do animal para possibilitar a celebração no Festival. E, em segundo lugar, os Sábios permitiram recolocar as portas das lojas em um Festival, para que os lojistas pudessem fornecer as necessidades do Festival àqueles que precisassem.

E a terceira ação permitida é a substituição de uma bandagem no Templo. Se um sacerdote tivesse uma lesão na mão, ele teria de remover a bandagem enquanto realizava o serviço do Templo, pois é proibido que qualquer objeto intervenha entre sua mão e tudo o que ele deve manusear como parte do rito. Depois de concluir seu serviço no Templo, era-lhe permitido recolocar a bandagem no Shabat, apesar de isso ser normalmente proibido, para que ele não fosse desencorajado de se dedicar ao serviço do Templo.

E Raḥava disse que Rabi Yehuda disse: Há também outro assunto, isto é, outro caso em que os Sábios permitiram uma ação cujo resultado era indesejável para incentivar uma ação inicial desejável. Isso diz respeito a um ḥaver, membro de um grupo meticuloso quanto às halakhot de impureza ritual, que abre seu barril de vinho ou prepara e começa a vender sua massa aos peregrinos por causa da Festa.

E isto está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que disse: Ele pode terminar de vender todo o pão feito daquela massa e todo o vinho do barril. O vinho ou a massa vendidos ao público em geral costumam ser classificados como ritualmente impuros, pois podem ter sido tocados por um am ha’aretz, alguém que não é cuidadoso com relação às halakhot de impureza ritual. Durante uma Festa, porém, os Sábios decretaram que todo vinho e massa vendidos em Jerusalém são ritualmente puros, para não envergonhar as pessoas ignorantes, e, portanto, podem ser comprados até mesmo por um ḥaver. Rabi Yehuda acrescenta que, mesmo que uma grande quantidade de vinho ou massa permaneça após a Festa, ela mantém seu status de pureza ritual e pode-se continuar a vendê-la a um ḥaver. Este é um caso de permitir uma ação cujo resultado é indesejável em prol de uma ação inicial, na medida em que os Sábios mantiveram o status do vinho e da massa como ritualmente puros após a Festa a fim de incentivar as pessoas a vender vinho e massa durante a Festa.

Com relação à declaração de Ulla, a Guemará pergunta: Nós já aprendemos a halakha de que se pode estender o couro de um animal diante daqueles que o pisarão. Por que Ulla considerou necessário reafirmar um ensinamento explícito de uma mishná? A Guemará explica: Para que não digas que a razão de Beit Hillel é porque o couro é adequado para reclinar sobre ele, e portanto mesmo se o animal foi abatido na véspera da Festa, também seria permitido estender seu couro na Festa. Ulla, portanto, nos ensina que a razão da leniência é que os Sábios permitiram uma ação cujo resultado era indesejável a fim de incentivar uma ação inicial desejável. Consequentemente, no caso de um animal abatido numa Festa, sim, esta halakha se aplica; mas com relação a um que foi abatido na véspera de uma Festa, não, não se pode estender seu couro.

A Guemará pergunta ainda: Nós já aprendemos também a halakha das portas de lojas, pois a mishná afirma que Beit Hillel permitem que alguém até mesmo as recoloque. A Guemará explica: Isso também é necessário. Para que você não diga: a razão de Beit Hillel para serem lenientes é que não há proibição de construção com relação a utensílios e não há proibição de desmontagem com relação a utensílios. Como essas lojas não estão ligadas ao solo, elas são utensílios e não casas, e portanto é permitido recolocar suas portas; e, como resultado, a remoção e recolocação de portas de grandes utensílios, mesmo de aqueles encontrados em casas, também deveria ser permitida. Para contrariar essa lógica, Ulla nos ensina, portanto, que a razão pela qual os Sábios permitiram a recolocação das portas das lojas em um Festival é porque eles permitiram uma ação cujo resultado é indesejável a fim de incentivar uma ação inicial desejável. Consequentemente, no caso das portas de lojas, sim, eles permitiram sua recolocação; no caso das de casas, não, eles não a permitiram.

A Guemará pergunta ainda: Nós já aprendemos também a halakhá da substituição de um curativo no Templo: Pode-se substituir um curativo no Templo, mas não no restante do país. A Guemará explica que essa halakhá é necessária. Para que não digas: Qual é a razão pela qual um curativo pode ser substituído? É porque os decretos rabínicos que proíbem trabalho não se aplicam no Templo. Como a proibição de aplicar um curativo é de lei rabínica, essa leniência deveria aplicar-se a todos os que estão no Templo, até mesmo a um sacerdote que não é candidato a realizar o serviço do Templo. Ula nos ensina que não é esse o caso; antes, é um caso em que os Sábios permitiram um resultado em prol de uma ação inicial: Se alguém é candidato ao serviço, sim, ele pode substituir seu curativo; se alguém não é candidato ao serviço, não, ele não pode substituir seu curativo.

A Guemará faz uma pergunta semelhante com relação ao acréscimo de Raḥava: Nós já aprendemos a halakha de quem abre seu barril de vinho, também: No caso de quem abre seu barril para vender seu vinho, e de modo semelhante no caso de quem começa a vender sua massa para o Festival, a substância é ritualmente pura. Se algo sobrar, os tanna’im discutiram se ela mantém seu status presumido de pureza ritual após o Festival e se ele pode continuar a vendê-la a um ḥaver. Rabi Yehuda diz: Ele pode terminar de vender o vinho ou a massa, e os Rabinos dizem: Ele não pode terminar. O que é acrescentado ao incluí-lo na lista de assuntos em que um resultado é permitido em prol de uma ação inicial?

A Guemará explica: a declaração de Raḥava é necessária. Para que não digas: É permitido terminar de vender o vinho ou a massa porque os Sábios consideraram a impureza ritual de um am ha’aretz numa Festa como ritualmente pura, e embora não se tenha começado a vender este vinho ou esta massa na Festa, mas numa fase anterior, ele deveria igualmente ter permissão para terminar, pois os itens não contraem impureza ritual numa Festa. Para refutar essa lógica, Raḥava, portanto, nos ensina: Também neste caso, os Sábios permitiram uma ação cujo resultado é indesejável a fim de incentivar uma ação inicial desejável. Se alguém tinha começado, sim, ele pode terminar de vender; se não tinha começado, não, ele não pode fazê-lo.

A Guemará pergunta: E Ulla, qual é a razão de ele não ter declarado estahalakha junto com os outros casos que ele listou? A Guemará responde: Ele não está tratando de um caso que seja uma questão de disputa. Ele listou apenas casos em que a decisão é unânime. A Guemará contesta isso: Esses outros três assuntos também estão sujeitos a disputa, pois todos envolvem uma divergência entre Beit Shammai e Beit Hillel. A Guemará responde: Quando Beit Shammai expressam uma opinião da qual Beit Hillel discordam, a opinião de Beit Shammai não é considerada uma opinião legítima na Mishná, e é completamente desconsiderada. Como todos sabem que a opinião de Beit Shammai é totalmente rejeitada pela halakha, ela não é levada em consideração. Portanto, esses casos não são vistos como disputas de modo algum.

§ A Guemará comenta: A mishná não está de acordo com a opinião deste tanna, como foi ensinado: Rabi Shimon ben Elazar disse: Beit Shammai e Beit Hillel concordam que se pode remover venezianas em um Festival. Eles discordam apenas quanto a se é permitido recolocá-las também, pois Beit Shammai dizem: Não se pode recolocar as venezianas, e Beit Hillel dizem: Pode-se até recolocar as venezianas. E em que caso foi dita esta declaração? Quando essas venezianas têm uma dobradiça que pode ser inserida em uma ranhura na lateral do utensílio. No entanto, se não têm dobradiça, todos concordam que é permitido, pois isso é meramente recolocar uma tábua, e não se assemelha a construir.

A Guemará questiona essa afirmação: Mas não foi ensinado em uma baraita: Em que caso foi dita esta declaração? Qual é a situação em que Beit Shammai e Beit Hillel discordam? Eles discordam quando as venezianas não têm dobradiça; contudo, se têm dobradiça, todos concordam que isso é proibido. Abaye disse que as duas fontes podem ser reconciliadas: Quando têm uma dobradiça na lateral, todos concordam que isso é proibido, pois a colocação de uma dobradiça na lateral é uma tarefa complexa que se assemelha à construção. Se não têm nenhuma dobradiça, todos concordam que é permitido, pois isso é considerado meramente a recolocação de uma tábua. Quando discordam, é com relação a um caso em que têm uma dobradiça no meio em vez de na lateral.