No entanto, no Festival isso é proibido, pois às vezes aqueles que lhe pareceram ser gordos serão considerados magros, e os magros serão considerados gordos, e ele moverá um objeto que não lhe é adequado, transgredindo assim a proibição de mover objetos muktze. Alternativamente, às vezes todos eles serão considerados magros, e ele os deixará todos, e acabará por negligenciar a alegria do Festival. Se, porém, ele anunciar no dia anterior: Tomarei este e aquele, de fato tomará apenas aqueles filhotes, aumentando assim sua alegria do Festival.

MISHNÁ: Se, na véspera de uma Festa, alguém designou pretos filhotes para serem abatidos, e no dia seguinte encontrou brancos no pombal, em vez das aves que havia designado, ou se alguém designou brancos para serem abatidos e encontrou pretos, ou se alguém designou dois filhotes para serem abatidos e encontrou três, eles são proibidos, pois estes não são os mesmos filhotes que havia designado antes. Se, porém, alguém designou três para serem abatidos e encontrou apenas dois, eles são permitidos, pois se presume que um dos filhotes escapou.

Se alguém os designou dentro do ninho e no dia seguinte não consegue encontrá-los ali, e encontrou filhotes diante do ninho, eles são proibidos, pois podem ser filhotes diferentes daqueles que ele designou e deixou dentro do ninho. Mas se houver apenas aqueles filhotes nas proximidades imediatas, eles são permitidos, pois pode-se presumir que são aqueles que ele designou dentro do ninho.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas é óbvio que, se alguém designou as pretas para serem abatidas e encontrou brancas, não são as mesmas aves. Rabba disse: Com o que estamos lidando aqui? A mishná está se referindo a um caso em que alguém designou tanto as pretas quanto as brancas para serem abatidas, e ele se levantou e encontrou pretas no lugar onde as brancas estavam, e brancas no lugar das pretas. Para que você não diga: Estas são aquelas mesmas crias e elas simplesmente trocaram de lugar, a mishná nos ensina que essa alegação não é aceita. Em vez disso, presume-se que estas que ele designou foram para o mundo exterior, e estas que ele encontrou são outras que vieram de outro lugar.

A Guemará sugere: Digamos que esta mishná apoia o rabino Ḥanina, como o rabino Ḥanina disse: Ao resolver uma incerteza quanto à identidade de um item, se a maioria indica uma decisão, mas o item em questão está em proximidade de uma fonte que indica o contrário, segue-se a maioria. Neste caso, a maioria dos filhotes está proibida, pois não foi designada para uso no Festival. Consequentemente, os filhotes encontrados estão proibidos, apesar do fato de que os filhotes mais próximos são os designados.

A Gemara refuta esta sugestão: Talvez seja como Abaye disse com relação a uma questão diferente: Estamos tratando de filhotes localizados numa saliência, uma peça plana de madeira que se projeta do pombal, ao redor da qual muitas pombas se reúnem. Aqui também, a mishná está se referindo a uma saliência. Como outras pombas são encontradas ali regularmente, o princípio de que se segue a maioria em vez da fonte mais próxima não se aplica, pois tanto a maioria das pombas quanto a fonte mais próxima das pombas não são as originais, e portanto todos os filhotes são proibidos.

A mishná ensinou que, se alguém designou dois e encontrou três, eles são proibidos. A Guemará explica: De qualquer maneira que você examine este assunto, os filhotes estão proibidos. Se estes são outros, então são outros que não foram designados. E se não são outros, isto é, dois dos filhotes que ele designou ainda estão lá, ainda assim há um que ele certamente não designou e que está misturado com eles, o que torna os outros também proibidos.

§ A mishná ensinou que, se alguém designou três e encontrou dois, eles são permitidos. A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? A Guemará explica: Estes são os mesmos, e um deles foi para o mundo exterior, deixando dois para trás.

A Guemará sugere: Digamos que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e não com a dos Rabinos, como foi ensinado em uma baraita: Se alguém colocou cem dinares de dinheiro do dízimo em um lugar seguro e encontrou duzentos ali, presume-se que isso seja dinheiro não sagrado e dinheiro do segundo dízimo misturados. Alguém deve ter vindo e acrescentado outros cem ao seu dinheiro do dízimo. Portanto, ele separa um dinar do total e declara: Qualquer parte disto que seja o dízimo, está bem; qualquer parte que seja dinheiro que não é de dízimo, que seja usada para resgatar o dinheiro do dízimo, e isto deve ser santificado como dinheiro do dízimo em seu lugar. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Tudo é não sagrado. Como o dinheiro não está como ele o deixou, presume-se que alguém pegou os cem dinares originais; e ele, ou outra pessoa, os substituiu por duzentos dinares de dinheiro comum.

Por outro lado, se alguém colocou duzentos dinares e encontrou cem dinares, presume-se que cem dinares foram deixados em seu lugar e são dinheiro do dízimo, e cem dinares foram retirados. Esta é a declaração de Rabi Yehuda HaNasi. E os Rabinos dizem: Tudo é dinheiro não sagrado. Presume-se que alguém removeu todo o dinheiro, e os cem dinares que ele encontrou devem ter sido colocados ali por outra pessoa, e não estão ligados ao dinheiro que ele deixou. A halakha com relação ao caso dos filhotes aparentemente segue a opinião de Rabi Yehuda HaNasi no caso do dinheiro do segundo dízimo.

A Guemará refuta essa alegação: Mesmo se você disser que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, isso pode ser explicado, pois foi dito a respeito desta mishná que Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar ambos dizem: Os filhotes são diferentes, pois costumam saltitar de um lugar para outro. Portanto, é possível que um deles tenha escapado. Em contraste, uma bolsa de dinheiro não pode se mover por conta própria e deve ter sido levada por alguém.

A Guemará pergunta: E por que eu preciso responder a respeito disso: Os filhotes são diferentes, pois costumam saltitar? Mas não foi dito a respeito daquela mishná, que trata de uma bolsa de dinheiro, que Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar discordam sobre ela: Um deles disse: A disputa se aplica apenas a um caso de duas bolsas, com cem dinares em cada bolsa. No entanto, se todo o dinheiro estava em uma única bolsa, todos concordam que é dinheiro não sagrado, pois é improvável que apenas metade do dinheiro tenha sido retirada enquanto a outra metade foi deixada em seu lugar. E o outro disse: A disputa se aplica apenas a uma bolsa, mas com relação a duas bolsas, todos concordam que cem dinares de dízimo permaneceram e cem dinares foram retirados.

A Guemará explica: Concedido, de acordo com aquele que disse que a disputa trata de um caso de duas bolsas, esta é a razão pela qual foi necessário responder aqui: Os filhotes são diferentes, pois normalmente saltitam. No entanto, de acordo com aquele que diz que a disputa envolve um caso de uma bolsa, mas com relação a duas bolsas todos concordam que cem dinares de dízimo permanecem e cem dinares foram retirados, agora considere: Por que eu preciso responder, a esse respeito, que há uma diferença entre essa halakhá e o caso dos filhotes? Você disse que eles não discordam nem mesmo com relação a duas bolsas separadas, e portanto certamente não discordam no caso dos filhotes.

Rav Ashi disse: Aqui estamos tratando de filhotes amarrados juntos e de bolsas de dinheiro amarradas juntas. Em outras palavras, quando se afirma que a disputa se aplica a uma bolsa, isso se refere também a duas bolsas que estão amarradas juntas. Rabi Yehuda HaNasi e os rabinos concordam apenas com relação a duas bolsas que estão totalmente separadas. Consequentemente, é necessário explicar que há uma diferença entre bolsas amarradas juntas e filhotes amarrados juntos: Filhotes podem soltar-se uns dos outros, e, portanto, é possível que apenas um deles tenha escapado, ao passo que bolsas não podem soltar-se umas das outras. Portanto, é evidente que alguém deve tê-las levado. Como estavam amarradas juntas, ele certamente levou ambas.

A Guemará pergunta: Mas se esse é de fato o caso, e é óbvio que alguém veio e pegou o dinheiro, qual é o raciocínio de Rabbi Yehuda HaNasi? A Guemará explica: E Rabbi Yehuda HaNasi poderia dizer-lhe: Bolsas também, às vezes