No entanto, onde não há uma pá cravada, até mesmo Beit Shammai não o permitiram. Alternativamente, é possível que Beit Hillel digam sua opinião apenas aqui, pois uma pomba é muktze, o que é proibido por lei rabínica, e portanto quando ele se levanta e diz: Tomarei esta e aquela, isso é suficiente. No entanto, lá, onde a proibição se aplica pela lei da Torah, eles não disseram isso.

Antes, se há uma dificuldade envolvendo uma contradição, esta é a dificuldade, de uma mishná diferente (11a): Beit Shammai dizem: Não se pode pegar um pilão grande de um almofariz, que normalmente é usado para triturar trigo na preparação de mingau, para qualquer outro propósito em um Festival, por exemplo, para cortar carne sobre ele; e Beit Hillel permitem isso. Aparentemente, com relação à alegria no Festival, a opinião de Beit Shammai é rigorosa, e a de Beit Hillel é leniente. E a Guemará levanta uma contradição: Com relação a alguém que abate um animal não domesticado ou uma ave em um Festival, Beit Shammai dizem: Ele pode cavar terra com uma pá e cobrir o sangue, e Beit Hillel dizem: Ele não pode abater um animal não domesticado ou uma ave, a menos que tivesse terra preparada para esse propósito enquanto ainda era dia. Foi a esse respeito que Rabbi Yoḥanan disse: A atribuição das opiniões está invertida.

A Guemará rejeita isso: De onde você sabe isso? Talvez não seja assim. Em vez disso, Beit Shammai dizem sua opinião somente lá, onde há uma pá fincada e preparada no dia anterior, mas onde não há uma pá fincada, eles não decidiram de forma leniente. Alternativamente, pode-se dizer que Beit Hillel dizem sua opinião somente aqui, com relação a um pilão, que ao menos tem o status de utensílio, e portanto não é completamente muktze. No entanto, lá, no caso do abate, Beit Hillel não emitiram uma decisão leniente.

Antes, se há uma dificuldade, esta é a dificuldade: Foi ensinado em uma mishná (11a): Beit Shammai dizem: Não se pode colocar um couro não processado diante daqueles que o pisarão, pois isso é um caso do trabalho proibido de curtimento em um Festival. E não se pode levantar o couro do seu lugar, pois ele é considerado muktze, a menos que haja sobre ele um volume de carne do tamanho de uma azeitona, caso em que pode ser carregado por causa da carne. E Beit Hillel permitem que se coloque um couro diante daqueles que o pisarão.

Mais uma vez, a Guemará afirma: Aparentemente, com relação à alegria no Festival, a opinião de Beit Shammai é rigorosa, e a de Beit Hillel é leniente. E a Guemará levanta uma contradição: Com relação a alguém que abate um animal não domesticado ou uma ave em um Festival, Beit Shammai dizem, etc. A respeito desse caso, Rabbi Yoḥanan disse: A atribuição das opiniões está invertida.

Aqui também, a Guemará rejeita isso: De onde você sabe isso? Talvez não seja assim. Em vez disso, Beit Shammai dizem sua opinião apenas ali, onde há uma pá fincada e preparada no dia anterior, mas onde não há uma pá fincada, eles não decidiram de forma leniente. Alternativamente, Beit Hillel dizem sua opinião apenas aqui, com relação a um couro, que é adequado para as pessoas se reclinarem sobre ele, e, portanto, não é completamente muktze. No entanto, ali, no caso do abate, eles não foram lenientes.

Antes, se há uma dificuldade, esta é a dificuldade, como foi ensinado (11a): Beit Shammai dizem: Não se pode remover as portas de uma loja num Festival, para abrir a loja levantando-as, devido à proibição de construir e demolir num Festival; e Beit Hillel permitem não apenas abrir as portas, mas até recolocá-las. Aparentemente, no que diz respeito à alegria no Festival, a opinião de Beit Shammai é rigorosa, e a de Beit Hillel é leniente. E a Guemará levanta uma contradição: Com relação a quem abate um animal selvagem ou uma ave num Festival, Beit Shammai dizem, etc.

Concedido, a contradição entre uma declaração de Beit Shammai e a outra declaração de Beit Shammai não é difícil, pois pode ser explicada da seguinte forma: Lá, no caso do abate, trata-se de uma situação em que há uma pá fincada e preparada no dia anterior; aqui, não há pá fincada, e, portanto, Beit Shammai são rigorosos. No entanto, a contradição entre uma declaração de Beit Hillel e a outra declaração de Beit Hillel é difícil.

É com relação a essa contradição que Rabi Yoḥanan disse: A atribuição das opiniões está invertida. A Guemará comenta: Alternativamente, pode-se sugerir uma resposta diferente sem inverter as opiniões: Beit Hillel dizem sua opinião leniente apenas aqui, no caso das venezianas, porque sustentam que não há proibição de construir no que diz respeito a utensílios e não há proibição de desmontar no que diz respeito a utensílios, o que significa que nenhuma proibição da Torah é violada ao remover as venezianas. No entanto, lá, no caso do abate, onde não há circunstâncias atenuantes, Beit Hillel não o permitiram. Consequentemente, não há contradição que exija a inversão das opiniões.

MISHNÁ:Beit Shammai dizem: Não se pode pegar pombinhos de um pombal em um Festival, a menos que ele tenha sacudido aqueles que desejava pegar enquanto ainda era dia, preparando-os assim. E Beit Hillel dizem: Não é necessário sacudir; antes, basta que ele fique de pé no dia anterior e diga: Eu vou pegar este filhote e aquele.

GEMARA:Rav Ḥanan bar Ami disse: A disputa entre Beit Shammai e Beit Hillel se aplica à primeira ninhada, o primeiro par de filhotes nascidos no primeiro mês do ano de um par de pombas. Esses filhotes geralmente são deixados no ninho e não são usados como alimento. Como Beit Shammai sustentam: Emitimos um decreto proibindo tomá-los, pois talvez no Festival ele venha a reconsiderar depois de manuseá-los e decida deixá-los em seu lugar, caso em que ele os moveu desnecessariamente. No entanto, uma vez que ele já os sacudiu, não há mais preocupação de que ele possa mudar de ideia no próprio Festival.

E Beit Hillel sustentam: Não decretamos um decreto, pois não há preocupação de que alguém possa mudar de ideia, e, portanto, um compromisso verbal é suficiente. No entanto, com relação à segunda ninhada, os filhotes nascidos no segundo ciclo no mês seguinte, todos concordam que basta que alguém se levante e diga: Eu tomarei este e aquele.

A Guemará pergunta: E, de acordo com a opinião de Beit Hillel, por que é necessário dizer: Eu pegarei este e aquele? Que ele diga: Daqui, deste pombal, pegarei amanhã. Por que é preciso especificar exatamente quais filhotes ele pretende retirar do pombal?

E se você disser que Beit Hillel não aceitam o princípio da designação retroativa, isto é, rejeitam a ideia de que a intenção original de uma pessoa possa ser esclarecida retroativamente, e, portanto, não se pode dizer que os filhotes que ela pega no Festival foram aqueles que tinha em mente de antemão, mas não aprendemos em uma mishná (Ohalot 7:3): Se um cadáver estiver localizado em uma casa, e a casa tiver muitas entradas, estejam elas abertas ou fechadas, não apenas o interior da casa é ritualmente impuro como uma tenda do morto, mas todas as entradas são igualmente ritualmente impuras e transmitem impureza aos recipientes que contêm? A razão é que o cadáver pode ser removido por qualquer uma das entradas, e, portanto, todas contraem impureza.

Se apenas uma das entradas estava aberta depois que a pessoa morreu, somente essa entrada está ritualmente impura, pois o cadáver certamente será removido por ela, e todas as outras entradas permanecem ritualmente puras. O mesmo se aplica se se decidiu desde o início remover o cadáver por uma das entradas, ou levá-lo para fora por uma janela de quatro por quatro palmos, tamanho suficiente para um cadáver. Essa intenção preserva todas as outras entradas da impureza ritual, pois está claro que o cadáver não será removido por elas.

Com relação a este caso, Beit Shammai dizem: Estahalakha se aplica apenas se alguém tivesse decidido remover o cadáver por uma entrada específica antes de a pessoa morrer, de modo que a entrada pela qual o corpo seria removido já estivesse determinada no momento da morte. E Beit Hillel dizem: Esta halakha se aplica mesmo depois que a pessoa morreu, pois é invocado o princípio da designação retroativa, o que significa que a entrada pela qual o falecido será removido é designada retroativamente. Isso indica que Beit Hillel de fato aceitam o princípio da designação retroativa.

A Guemará refuta esta prova: Não foi declarado pelos amora’im a respeito desta mishná que Rabba disse: Neste caso, Beit Hillel se referiu apenas a purificar as entradas dali em diante. Em outras palavras, depois que alguém decidiu por uma entrada que usará para remover o morto, quaisquer utensílios no espaço das outras entradas não se tornam ritualmente impuros. No entanto, utensílios que estavam localizados dentro do espaço das outras entradas antes de a decisão ser tomada permanecem impuros. De acordo com esses amora’im, Beit Hillel não aceitam o princípio da designação retroativa. E, do mesmo modo, Rav Oshaya disse: Esta halakha está se referindo a purificar as entradas dali em diante, o que indica: Daqui em diante, sim, as entradas são ritualmente puras; retroativamente, não, elas não são consideradas puras.

Rava disse que há uma maneira diferente de resolver as decisões conflitantes de Beit Hillel: Na verdade, no caso de impureza ritual, Beit Hillel sustentam que todas as entradas são ritualmente puras retroativamente. E aqui, com relação aos filhotes, esta é a razão pela qual Beit Hillel insistem que se designe quais filhotes específicos se pretende pegar no Festival: Talvez a pessoa mova filhotes, e os coloque no chão, e novamente os mova, e os coloque no chão até encontrar o par que deseja, assim movendo um objeto que não lhe é adequado, isto é, que é muktze.

A Gemara levanta uma objeção: Mas, se essa é de fato a preocupação, você não disse que é suficiente se alguém fica de pé e diz: Eu vou pegar este e aquele. Também neste caso, ele não toca neles. Portanto, é possível que ele reconsidere sua escolha dos filhotes no Festival depois de manuseá-los. A Gemara responde: Isso se aplica apenas quando alguém fez sua escolha na véspera do Festival. Como ele sabe que não pode alterar sua decisão no próprio Festival, mesmo que não goste dos que escolheu, ele decide definitivamente pegar aqueles filhotes e não manuseará outros.