E se ele monta nele em domínio público, ele adquire o animal, pois as pessoas costumam montar animais no domínio público da cidade. E se ele for uma pessoa importante, que sempre monta seu animal em vez de conduzi-lo, ele adquire o animal até mesmo em um beco. E se a compradora for uma mulher, ela adquire o animal, pois as mulheres normalmente não conduzem animais. E se o comprador for uma pessoa detestável, que monta até mesmo onde outras pessoas não montam, ele também adquire o animal.

§ Rabi Elazar levanta um dilema: Com relação a alguém que diz a outro, a quem deseja vender utensílios: Puxe este animal para adquirir os utensílios que estão sobre ele, qual é a halakha? O comprador pode adquirir os utensílios ao puxar o animal?

Antes de discutir o dilema, a Guemará esclarece a questão. Se o vendedor apenas diz: Para que você adquira os utensílios, como o comprador pode adquiri-los? Ele lhe disse de forma imperativa: Adquira os utensílios? Sem que o vendedor instrua explicitamente o comprador a adquirir os utensílios, o comprador não pode adquiri-los. Em vez disso, o dilema de Rabi Elazar diz respeito a um caso em que o vendedor diz ao comprador: Puxe este animal e, assim, adquira os utensílios que estão sobre ele. Qual é a halakha? Puxar o animal é eficaz para adquirir os utensílios sobre ele, ou não?

Rava disse: Está claro que isso não é eficaz, pois mesmo se ele lhe disse: Adquira o animal e adquira os utensílios, o comprador adquire os utensílios? Embora se possa adquirir um item ao colocá-lo em seu pátio, e o animal de uma pessoa seja o equivalente ao seu pátio, isso é considerado um pátio móvel, e um pátio móvel não efetua aquisição de itens que são colocados nele.

E se você disser que o animal pode funcionar como um pátio quando está parado, sem andar, enquanto é puxado, não há um princípio que afirma que qualquer coisa que não efetua aquisição quando está em movimento também não efetua aquisição quando está parada ou sentada?

A Guemará conclui: E a halakha é que o comprador pode adquirir recipientes ao fazê-los ser colocados sobre o dorso do animal somente quando o animal está amarrado. Nessa circunstância, quando o comprador adquire o animal, ele assume o status legal de seu pátio, e ele também adquire os itens colocados sobre o animal.

Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disseram a Rava: Se é assim, num caso em que alguém estava navegando em um barco e peixes saltaram e caíram dentro do barco, o barco também é considerado um pátio móvel e, portanto, ele não adquire os peixes? Rava lhes disse: Um barco não é considerado um pátio móvel, pois o barco em si permanece parado, e é a água que o move.

Ravina disse a Rav Ashi: Se é assim, que alguém não adquire itens colocados em seu pátio móvel, então, se uma mulher estava andando no domínio público e seu marido lançou uma carta de divórcio em seu colo, isto é, sobre sua pessoa, ou em seu cesto que ela carregava sobre a cabeça, aqui também, ela não está divorciada porque o cesto estava em movimento? Rav Ashi lhe disse: O cesto dela não é considerado um pátio móvel, pois permanece parado, e é ela quem anda debaixo dele.

MISHNÁ: Se alguém estava montado em um animal e viu um objeto achado, e disse a outra pessoa que caminhava ao seu lado: Dê-o a mim, se o pedestre o pegou e disse: Eu o adquiri para mim, ele o adquiriu por meio de levantá-lo, embora não o tenha visto primeiro. Mas se, depois de entregá-lo ao que estava montado no animal, ele disse: Eu o adquiri para mim desde o início, ele não disse nada e o cavaleiro fica com o objeto.

GEMARA:Aprendemos em uma mishná ali (Pe’a 4:9): Com relação a alguém que recolheu a produção no canto do campo, que é dada aos pobres [pe’a], e disse: Esta produção é para fulano, um pobre, Rabi Eliezer diz: Ele com isso adquiriu isso em nome do pobre. E os Rabinos dizem: Ele não a adquiriu para o pobre; antes, deve dá-la ao primeiro pobre que encontrar.

Ulla disse que Rabi Yehoshua ben Levi disse: Esta disputa é em um caso em que a pe’a foi recolhida por uma pessoa rica, que não tem direito de tomar a pe’a para si, em nome de uma pessoa pobre.

Como Rabi Eliezer sustenta que uma vez que [miggo], se ele assim desejar, pode renunciar à propriedade de seus bens e então ficaria pobre, e a pe’a então seria adequada para ele, também agora, ela é considerada potencialmente adequada para ele embora ele seja rico. E uma vez que [miggo] ele pode adquiri-la para si mesmo, ele pode adquiri-la também em nome de outro pobre. E os Rabinos sustentam que dizemos miggo uma vez, mas não dizemos miggo duas vezes. Portanto, uma pessoa rica não pode adquirir pe’a para uma pessoa pobre.

Mas, num caso em que a pe’a foi recolhida por um pobre em nome de outro pobre, todos concordam que ele a adquire em nome do outro, pois, uma vez que [miggo] ele pode adquiri-la para si mesmo, pode adquiri-la também em nome de outra pessoa.

Rav Naḥman disse a Ulla: Mas não deveria o Mestre dizer que a disputa é mesmo num caso em que a pe’a foi recolhida por um pobre em nome de outro pobre? Isso pode ser provado pela mishná, pois todos são considerados como pobres no que diz respeito a um objeto encontrado, isto é, todos têm o direito de adquirir um objeto encontrado assim como um pobre tem o direito de recolher pe’a, e aprendemos na mishná: Se alguém estava montado num animal e viu um objeto encontrado, e disse a outra pessoa: Dê-o a mim, se o pedestre o pegou e disse: Eu o adquiri para mim mesmo, ele o adquiriu.

Concedido, se você disser que a disputa diz respeito a um caso em que a pe’a foi recolhida por um pobre em nome de um pobre,