De quem é a opinião expressa na mishná? É a opinião dos Rabis, que sustentam que não se pode adquirir um item para outra pessoa dessa maneira. Mas se você disser que a disputa é especificamente no caso de uma pessoa rica e uma pobre, mas no caso em que a pe’a foi recolhida por um pobre em nome de um pobre, todos concordam que ele a adquiriu em nome deste último, de acordo com a opinião de quem é esta mishná? Ela não está de acordo com a opinião dos Rabis nem de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer.

Ulla disse a Rav Naḥman: A mishná está se referindo a um caso em que aquele que levantou o objeto disse: Eu pretendia adquirir o objeto para mim mesmo desde o início; nunca tive a intenção de adquiri-lo em nome do cavaleiro.

A Guemará acrescenta: Da mesma forma, é razoável explicar a mishná desta maneira, como ensina na cláusula final: Mas se, depois de entregá-la ao que montava o animal, ele disse: Eu a adquiri para mim mesmo desde o início, ele não disse nada e o cavaleiro fica com o item. Por que preciso da expressão: desde o início, ser mencionada na cláusula final? É óbvio que mesmo se ele não dissesse explicitamente : desde o início, ele quis dizer que a adquiriu desde o início, antes de entregá-la ao cavaleiro. Em vez disso, não é essa expressão mencionada para nos ensinar isto: A primeira cláusula da mishná também se refere a um caso em que ele disse: Eu pretendia adquiri-la para mim mesmo desde o início?

E o outro Sábio, Rav Naḥman, é da opinião de que a mishná ensinou esta frase na cláusula final da mishná a fim de esclarecer a primeira cláusula. A cláusula final refere-se a um caso em que ele disse que adquiriu o item desde o início, para indicar que na primeira cláusula, aquele que levanta o item o adquire mesmo em um caso em que não disse que o adquiriu para si desde o início. Na opinião de Rav Naḥman, o cavaleiro não adquire o item até que ele lhe seja entregue.

§ A Gemara discute a opinião de Rav Naḥman e Rav Ḥisda, que ambos dizem: Em um caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um item encontrado em nome de outra pessoa, a outra pessoa, isto é, esta última, não adquire a propriedade do item.

Qual é a razão disso? A razão é que este é um caso de alguém que apreende bens para um credor em uma situação que resultará em desvantagem para outros, pois o devedor também deve dinheiro a outros credores; e alguém que apreende bens para um credor em uma situação que resultará em desvantagem para outros não adquire os bens para ele. Embora um credor possa ele mesmo apreender os bens como pagamento da dívida, ninguém mais pode tomar uma medida que beneficie uma pessoa às custas de outras. Da mesma forma, como todos têm direitos iguais a um item sem dono que é encontrado, uma pessoa não pode privar todas as outras desse direito em nome de outra pessoa.

Rava levantou uma objeção à opinião de Rav Naḥman com base em uma baraita: o objeto encontrado por um trabalhador, isto é, algo que ele encontrou, pertence a ele e não ao empregador para quem está trabalhando naquele momento.

Em que caso se diz esta afirmação, de que o item pertence ao trabalhador? Isso é dito quando o empregador disse ao trabalhador para realizar uma tarefa específica, por exemplo, disse-lhe: Capine para mim hoje, ou: Lave a terra para mim hoje. Uma vez que o empregador especificou a tarefa para a qual contratou o trabalhador, o trabalhador tem direitos sobre o item que encontrou. Mas se o empregador disse ao trabalhador: Trabalhe para mim hoje, sem especificar a natureza do trabalho, o item encontrado é do empregador, pois encontrar itens sem dono está incluído na categoria geral de trabalho. Isso indica que um trabalhador pode adquirir um item para outra pessoa, o que contradiz o princípio de Rav Naḥman.

Rav Naḥman disse-lhe: Um trabalhador é diferente, pois sua mão é como a mão do empregador. Ele é considerado seu agente enquanto trabalha para ele.

Rava respondeu: Mas Rav não diz que um trabalhador pode reconsiderar e deixar seu emprego, mesmo ao meio-dia? Evidentemente, a relação entre o empregador e o trabalhador é estruturada em benefício do trabalhador.

Rav Naḥman disse-lhe: Enquanto ele não voltar atrás em seu compromisso, sua mão é como a mão do empregador. Quando ele volta atrás em seu compromisso, ele pode fazê-lo. Mas isso não ocorre porque as questões sejam estruturadas em benefício do trabalhador, mas por uma razão diferente, como está escrito: “Pois para Mim os filhos de Israel são servos; eles são Meus servos, que tirei da terra do Egito” (Levítico 25:55), o que indica: Eles são Meus servos, e não servos de servos, isto é, de outros judeus. Consequentemente, um judeu nunca pode ser escravizado a outro judeu por meio de um contrato do qual não possa se liberar quando quiser. Ainda assim, enquanto o trabalhador não abandonar o trabalho, ele é considerado agente de seu empregador.

Ao contrário da opinião de Rav Naḥman e Rav Ḥisda, Rabbi Ḥiyya bar Abba diz que Rabbi Yoḥanan diz: No caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um objeto encontrado em nome de outra pessoa, a outra pessoa adquire a propriedade do objeto. E se você disser que nossa mishná parece sugerir o contrário, ela se refere a um caso em que o cavaleiro diz ao pedestre: Dê-o a mim, mas não diz: Adquira-o para mim. Se ele diz dê-o a mim, o cavaleiro adquire o objeto somente quando ele chega à sua posse. Se ele diz adquira-o para mim, o cavaleiro adquire o objeto assim que o pedestre o levanta.

MISHNÁ: Se alguém viu um objeto achado e se lançou sobre ele, com a intenção de assim adquiri-lo, mas não empregou um dos modos formais de aquisição, e então outro veio e o tomou, aquele que o tomou o adquiriu porque empregou um dos modos formais de aquisição.

GEMARA:Reish Lakish diz em nome de Abba Kohen Bardela: A área de quatro côvados quadrados ao redor de uma pessoa tem o status legal de seu pátio, e isso efetua a aquisição para ela de todo item sem dono localizado ali em qualquer lugar. Qual é a razão disso? Os Sábios instituíram este decreto para que as pessoas não viessem a brigar por um item. Abaye disse que Rabbi Ḥiyya bar Yosef levanta uma objeção a isso a partir de uma mishná no tratado de Pe’a. Rava disse que Rabbi Ya’akov bar Idi levanta uma objeção a isso a partir de uma mishná em Nezikin.

A Guemará elabora: Abaye disse que Rabi Ḥiyya bar Yosef levanta uma objeção a isso a partir de uma mishná no tratado Pe’a (4:3), que declara: Se um pobre tomou parte da pe’a no campo e a lançou sobre o restante da pe’a para adquiri-la, ele nada tem dela. O mesmo é verdadeiro se ele caiu sobre a pe’a, ou se estendeu sua roupa sobre ela; outros podem removê-lo ou sua roupa de sobre a pe’a para tomá-la para si, pois ele não a adquiriu. E o mesmo é verdadeiro no caso de um feixe esquecido deixado para os pobres; um pobre não pode adquiri-lo de nenhuma dessas maneiras.

Rabi Ḥiyya bar Yosef continua: E se você disser que a área de quatro côvados quadrados de uma pessoa efetua aquisição de propriedade para ela em qualquer lugar, que sua área de quatro côvados quadrados efetue aquisição da pe’a ou do feixe esquecido para ela.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele não disse: Vou adquirir a pe’a por meio desta ação. Ele realizou a ação sem revelar sua intenção; portanto, sua aquisição é ineficaz.

A Guemará pergunta: Mas se os Sábios instituíram uma ordenança segundo a qual a área de quatro côvados ao redor de uma pessoa adquire propriedade para ela, então mesmo em um caso em que ele não disse: Eu adquirirei os frutos, que importa isso? Não deveria ele tê-los adquirido mesmo sem expressar sua intenção de fazê-lo?

A Guemará responde: Este caso é diferente. Uma vez que ele caiu sobre isso, ele assim revelou sua intenção: Que lhe é satisfatório adquirir os frutos caindo sobre eles, e não lhe é satisfatório adquirir os frutos por meio da ordenança referente aos seus quatro côvados quadrados. Uma vez que ele decidiu abrir mão do modo de aquisição que os Sábios instituíram, e cair sobre os frutos não é um modo válido de aquisição, ele não adquiriu os frutos.