ambos adquiriram o animal dessa maneira. Rabi Yehuda diz: Na verdade, alguém adquire um animal somente por meio de puxá-lo no caso de um camelo, ou conduzi-lo no caso de um jumento, pois essa é a maneira pela qual eles normalmente são guiados.

Em todo caso, ensina-se na baraita: Ou alguém que estava puxando e outro que estava conduzindo, o que indica que puxar e conduzir são de fato modos eficazes de aquisição, mas sentar-se em posição de montaria sobre um animal não é.

A Guemará rejeita essa inferência: O mesmo se aplica com relação a até mesmo sentar-se em posição de montaria sobre um animal; isso é um modo eficaz de aquisição. E a razão pela qual a baraitaensina especificamente os modos de puxar e conduzir é apenas para excluir a opinião de Rabi Yehuda, que diz que alguém adquire um animal somente por meio de puxá-lo no caso de um camelo ou conduzi-lo no caso de um jumento. Portanto, o primeiro tannanos ensina que até mesmo da maneira oposta, isto é, puxar um jumento ou conduzir um camelo, a pessoa adquire o animal.

A Gemara pergunta: Se é assim, então que o primeiro tanna combine os casos e os ensine da seguinte forma: Com relação a duas pessoas que estavam puxando ou conduzindo um camelo ou um jumento, cada uma adquire o respectivo animal. O fato de que essa formulação não é usada indica que o primeiro tanna não discorda totalmente de Rabi Yehuda.

A Guemará modifica sua resposta: Há uma maneira de aquisição pela qual o primeiro tanna concede a Rabi Yehuda que alguém não adquire o animal se o utiliza, e não está claro que maneira é essa. Alguns dizem que, ao puxar um jumento, não se o adquire, pois os jumentos tendem a não se mover de modo algum quando são puxados, e alguns dizem que, ao conduzir um camelo, não se o adquire, pois essa não é a maneira comum de movê-lo.

E de acordo com uma versão alternativa desta discussão, há aqueles que levantam uma objeção à opinião de que se pode adquirir um animal sentando-se sobre ele em posição de montaria a partir da cláusula final da declaração do primeiro tanna na baraita: Eles adquirem o animal dessa maneira. A expressão dessa maneira foi dita para excluir o quê? Não seria para excluir aquele que se senta em posição de montaria sobre o animal? A Guemará responde: Não, foi dita para excluir os casos opostos: Quem conduz um camelo ou puxa um jumento não adquire o animal.

A Guemará pergunta: Se assim for, isso é idêntico à opinião de Rabi Yehuda. A Guemará responde: Há uma diferença prática entre eles com relação a uma maneira de aquisição na qual não se adquire o animal. Alguns dizem que, de acordo com o primeiro tanna, ao puxar um jumento não se adquire o animal, e alguns dizem que ao conduzir um camelo não se adquire o animal.

Venha e ouça uma prova de uma baraita de que se pode adquirir um animal ao sentar-se sobre ele em posição de montaria: Se uma pessoa está sentada em posição de montaria sobre um jumento e uma outra pessoa está segurando as rédeas, esta, a que está sentada no jumento, adquire o jumento, e aquela, que está segurando as rédeas, adquire as rédeas. Aprenda disso que quem se senta em posição de montaria sobre um animal o adquire.

A Gemara rejeita isso: Também aqui, a referência é a alguém que não está apenas sentado no jumento, mas que também o está conduzindo com os pés, apertando-o ou chutando-o. A Gemara pergunta: Se assim for, aquele que está sentado deveria adquirir também parte das rédeas. O fato de ele não adquirir as rédeas indica que sua aquisição do jumento é imperfeita, o que não seria o caso se ele o estivesse conduzindo. A Gemara responde: Emende o texto e diga: Este adquire o jumento e metade das rédeas, e aquele adquire metade das rédeas.

A Guemará pergunta: Concedido, aquele que está sentado no jumento adquire metade das rédeas porque uma pessoa mentalmente competente, aquela que segura as rédeas, as levantou para ele, mas de que maneira adquire aquele que segura as rédeas metade das rédeas? A outra extremidade das rédeas está presa ao jumento e, como ele não adquire o jumento, não pode adquirir as rédeas.

A Gemara responde: Emende o texto e diga: Este, aquele que está sentado no jumento, adquire o jumento e quase toda a rédea, e aquele que está segurando a rédea adquire apenas a parte da rédea que está de fato em sua mão.

A Guemará pergunta: Qual é a base para este entendimento? Mesmo se você disser que, no caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao erguer um objeto encontrado em nome de outra pessoa, a outra pessoa, isto é, esta última, adquire a propriedade do objeto, essa afirmação se aplica apenas em um caso em que alguém ergue um objeto com a intenção de que outra pessoa o adquira. No caso aqui, esta pessoa que está segurando as rédeas está erguendo elas com a intenção de adquiri-las para si mesma. Visto que ela mesma não adquire elas, como pode ela adquirir elas para outros?

Rav Ashi disse: Emende a baraita e diga: Este, que está sentado no jumento e o conduz, adquire o jumento e seu cabresto, que está preso à sua cabeça; e aquele, que está segurando as rédeas, adquire apenas a parte que está em sua mão. E com relação ao restante, a parte das rédeas que não está nem presa à cabeça do jumento nem segurada na mão da pessoa, nem este nem aquele a adquiriu.

O rabino Abbahu disse: Na verdade, não emende a baraita; deixe-a como é ensinada. Aquele que segura as rédeas as adquire porque pode desprendê-las do jumento e trazê-las para si. Como ele é capaz de puxar as rédeas para sua posse, elas são consideradas dele, embora ele não as levante.

A Guemará comenta: E esta declaração de Rabi Abbahu é um erro. Pois, se você não disser isso, mas em vez disso aceitar a opinião de Rabi Abbahu, isso resultaria em uma decisão haláchica incorreta no caso de uma veste, metade da qual estava sobre o chão e metade da qual estava sobre um pilar, e uma pessoa veio e levantou a metade dela que estava no chão do chão, e outra pessoa veio e levantou a outra metade dela do pilar. Nesse caso, deveria alguém também decidir que o primeiro adquire a veste e o último não a adquire, já que o primeiro era capaz de desprendê-la do pilar e trazer a veste inteira para si? Certamente essa não é a halakhá. Ao contrário, claramente esta declaração de Rabi Abbahu é um erro. Em todo caso, a questão de saber se alguém pode adquirir um animal sentando-se sobre ele em posição de montaria permanece sem solução.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova adicional de uma baraita: Rabi Eliezer diz: Se alguém se senta sobre um animal no campo ou conduz um animal na cidade, ele o adquire. Isso prova que se pode adquirir um animal sentando-se sobre ele. A Guemará rejeita essa prova: Aqui também, a referência é àquele que conduz, isto é, impulsiona o animal com os pés. A Guemará pergunta: Se assim for, isso é o mesmo que conduzir o animal. Por que a baraita mencionaria o mesmo caso duas vezes? A Guemará responde: A baraita está discutindo dois tipos de condução.

A Guemará pergunta: Se é assim, qual é a razão pela qual aquele que se senta sobre um animal na cidade não o adquire? Rav Kahana disse: É porque as pessoas normalmente não cavalgam na cidade, pois ela é movimentada.

Rav Ashi disse a Rav Kahana: Se é assim, que por meio de uma ação incomum não se pode efetuar uma aquisição, então se alguém levantou uma bolsa que encontrou no Shabat, também não a adquiriu, já que as pessoas normalmente não levantam uma bolsa no Shabat devido à proibição de algo posto de lado [muktze]? Isso claramente não é a halakha. Antes, como se deve decidir nesse caso? O que ele fez, fez, e ele adquire a bolsa. Aqui também, se alguém se sentou sobre um animal na cidade, o que ele fez, fez, e ele adquire o animal.

Em vez disso, a baraita não está se referindo ao caso de um animal encontrado, que se pode adquirir até mesmo sentando-se sobre ele na cidade. Na verdade, estamos tratando de um caso de compra e venda de um animal, em que o vendedor disse ao comprador: Adquira o animal da maneira que as pessoas normalmente adquirem um animal. Portanto, o comprador não pode adquiri-lo na cidade sentando-se sobre ele.