Ouvi duashalakhot do Mestre Shmuel, uma halakha a respeito de alguém que se senta em posição de montaria sobre um animal, e a outra halakha a respeito de alguém que conduz um animal. Com relação a um caso, ouvi que ele, por meio disso, adquire o animal, e com relação ao outro ouvi que ele não adquire o animal. Mas não sei qual halakha se aplica a qual deles.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que isso se refere a alguém que se senta em posição de montaria sozinho e a alguém que conduz sozinho, há alguém que diga que alguém que conduz um animal sozinho não o adquire? Puxar um objeto, ou conduzir um animal, é um modo clássico de aquisição (ver Kiddushin 25b). Antes, se há um caso em que se poderia dizer que alguém não adquire o animal, é obviamente no caso de alguém que se senta em posição de montaria que isso poderia ser dito. Portanto, por que Rav Yehuda estava em dúvida?

A Guemará responde: Em vez disso, seu dilema era com relação a um caso em que alguém se senta em posição de montaria sobre o animal enquanto outro o conduz. Qual é a halakha? Qual deles adquire o animal? Aquele que está sentado em posição de montaria sobre o animal tem precedência, pois o animal está em seu domínio, já que suas pernas seguram os lados do animal, ou talvez aquele que está conduzindo o animal tem precedência, pois ele anda por causa dele?

Rav Yosef disse: Rav Yehuda me disse: Embora eu não me lembre do que Shmuel disse, vejamos se podemos analisar isso nós mesmos, como aprendemos em uma mishná sobre a proibição de conduzir animais de espécies diferentes (Kilayim 8:3): Se dois animais de espécies diferentes, por exemplo, um cavalo e um jumento, estão atrelados à mesma carroça, aquele que conduz os animais incorre em quarenta açoites por transgredir a proibição da Torah: “Não lavrarás com boi e jumento juntos” (Deuteronômio 22:10), e também aquele que está sentado na carroça [bakaron] incorre em quarenta açoites. Rabi Meir considera isento aquele que está sentado na carroça, pois ele não realizou nenhuma ação.

E do fato de que em sua versão da mishná Shmuel inverteu as opiniões e ensinou: E os Rabinos consideram isento aquele que está sentado na carroça, pode-se inferir que ele concorda com essa opinião de que aquele que está sentado na carroça é considerado como não tendo realizado nenhuma ação, pois a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos em suas disputas com Rabbi Meir. Conclua disso que quem se senta sobre um animal sozinho não adquire o animal, pois sentar-se sobre um animal não é considerado uma ação significativa, e com mais forte razão quem se senta sobre um animal enquanto outro conduz o animal não adquire o animal.

Abaye disse a Rav Yosef: Você não nos disse muitas vezes com relação a esta halakha: Vejamos se podemos analisar isso nós mesmos, seguido da prova da mishná mencionada acima? E você não nos disse que esta declaração era em nome de Rav Yehuda. Rav Yosef teve uma doença que lhe causou perda de memória. Consequentemente, algumas de suas declarações posteriores de halakha eram imprecisas, e Abaye suspeitou que ele atribuiu esta declaração a Rav Yehuda por engano.

Rav Yosef lhe disse: De fato [ivra], eu me lembro de que Rav Yehuda apresentou essa prova, e também me lembro de que lhe disse em resposta: Como o Mestre pode resolver o caso de alguém que se senta sobre um animal com uma prova do caso de alguém que se senta na carroça? Aquele que se senta na carroça não segura as rédeas, ao passo que aquele que se senta sobre o animal segura as rédeas. E Rav Yehuda me disse em resposta: Rav e Shmuel ambos dizem que segurar as rédeas de um animal sem dono não efetiva a aquisição dele. Consequentemente, não há diferença entre sentar-se sobre um animal e sentar-se numa carroça puxada por um animal.

Há aqueles que dizem que o intercâmbio entre Abaye e Rav Yosef foi o seguinte: Abaye disse a Rav Yosef: Como pode o Mestre resolver o caso de alguém que se senta sobre um animal com prova do caso de alguém que se senta na carroça? Quem se senta na carroça não segura as rédeas, ao passo que quem se senta sobre o animal segura as rédeas. Rav Yosef lhe disse: Idi ensinou em uma baraitaassim: Segurar as rédeas de um animal sem dono não efetua aquisição dele.

Também foi declarado que Rabi Ḥelbo diz que Rav Huna diz: Com relação a segurar as rédeas de um animal para adquiri-lo, se ele está tentando adquiri-lo de outra pessoa, ele adquire o animal. Mas com relação à aquisição de um animal encontrado, ou com relação à aquisição de um animal que era propriedade de um convertido que morreu sem herdeiros, deixando sua propriedade sem dono, isso não efetiva a aquisição.

A Guemará explica: Qual é o significado do termo rédeas [moseira]? Rava disse: Idi me explicou que elas são usadas como uma pessoa que transmite [moser] um item a outra, isto é, são usadas para transferir a propriedade do animal. Concedido, num caso em que alguém pega as rédeas de outra pessoa, isso efetua a aquisição do animal, pois a outra pessoa as entrega a ele. Mas num caso de um animal encontrado ou de um que era propriedade de um convertido, quem lhe entrega as rédeas, permitindo-lhe adquirir o animal sem dono? Como não houve transação, não se pode adquirir o animal meramente segurando as rédeas.

A Guemará levanta uma objeção da mishná: Se duas pessoas estavam sentadas em posição de montaria sobre um animal, ou se uma estava sentada sobre ele em posição de montaria e a outra o conduzia, elas o dividem após fazer um juramento. De acordo com a opinião de quem é esta mishná? Se dissermos que está de acordo com a opinião de Rabi Meir, então, em sua opinião, até mesmo alguém que se senta numa carroça adquire o animal que puxa a carroça. É necessário afirmar que alguém que se senta em posição de montaria sobre um animal o adquire? Ao contrário, não é a opinião dos Sábios? E aprende-se disso que alguém que se senta em posição de montaria sobre um animal o adquire.

A Gemara responde: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que aquele que está sentado sobre o animal também o conduz, isto é, o faz avançar apertando-o ou chutando-o com as pernas. A Gemara pergunta: Se é assim, isso é o mesmo que conduzir o animal puxando as rédeas, pois o fator essencial em ambos é que alguém faz o animal se mover; então, por que a mishná precisa mencioná-lo? A Gemara responde: O tanna ensina dois tipos de condução, tanto puxar o animal pelas rédeas quanto conduzi-lo enquanto está sentado sobre ele. Para que você não diga que aquele que está sentado em posição de montaria sobre o animal tem precedência, pois ele está tanto conduzindo o animal quanto também segurando-o pelas rédeas, o tannanos ensina que a reivindicação daquele que está sentado em posição de montaria sobre o animal não é mais forte do que a reivindicação daquele que o conduz pelas rédeas.

Venha e ouça outra prova de uma baraita: Com relação a duas pessoas que estavam puxando um camelo ou conduzindo um jumento juntas, ou uma que estava puxando o animal e uma que o estava conduzindo,