terra é adquirida ou por meio de o comprador dar dinheiro ao vendedor, ou por o vendedor dar ao comprador um documento de venda, ou por o comprador realizar um ato de tomada de posse, assim também, um aluguel é adquirido ou por meio de o locatário dar dinheiro ao proprietário, ou por o proprietário dar ao locatário um documento de locação, ou por o locatário realizar um ato de tomada de posse. Com base na suposição de que a baraita está se referindo ao aluguel de propriedade móvel, a Guemará pergunta: Com relação ao caso de aluguel na baraita, qual é o seu propósito, isto é, por que ele é mencionado em conexão com atos de aquisição que são eficazes com relação à terra? Rav Ḥisda disse: A baraita está se referindo ao aluguel de terra.

§ A propósito da menção na discussão anterior de alguém que faz mau uso de propriedade consagrada, a Guemará cita um assunto relacionado. Shmuel diz: No caso de alguém que rouba de outro um bolo [ḥavitza] de tâmaras prensadas, e no bolo há cinquenta tâmaras, que, quando vendidas juntas, são vendidas por cinquenta menos uma perutot, e quando são vendidas uma por uma, são vendidas por cinquenta perutot, a quantia que o ladrão é obrigado a pagar como compensação à vítima do roubo depende de quem é a vítima do roubo.

Se alguém roubou e está pagando compensação a uma pessoa comum [hedyot], paga quarenta e nove perutot. Se alguém roubou de outro um bolo que havia sido consagrado ao tesouro do Templo e está pagando compensação ao tesouro do Templo, paga cinquenta perutote mais um quinto do valor como multa por ter feito uso indevido de propriedade consagrada por cada um dos bolos. Não é assim no caso de alguém responsável por causar dano à propriedade consagrada, que não paga o pagamento adicional de um quinto, como diz o Mestre: O versículo declara: "E um homem, se comer alimento sacrificial por engano, acrescentará o seu quinto sobre ele" (Levítico 22:14). Ao especificar que quem come propriedade consagrada é responsável por pagar o adicional de um quinto, o versículo exclui aquele que é responsável por causar dano dessa exigência.

Rav Beivai bar Abaye objeta a isto: Por que, quando ele paga compensação a uma pessoa comum, paga cinquenta menos um? Que a vítima diga ao ladrão: Eu os teria vendido um por um e recebido cinquenta perutot por eles; portanto, você deve me compensar por todo esse montante.

Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse: Aprendemos em uma mishná (Bava Kamma 55b): Se um animal causar dano ao campo de outra pessoa, o tribunal avalia uma grande porção de terra com a área necessária para semear um se’a de semente [beit se’a] naquele campo, incluindo o canteiro onde o dano ocorreu. O tribunal avalia quanto valia antes de o animal danificá-lo e quanto vale agora, e o proprietário deve pagar a diferença. O tribunal avalia não apenas o canteiro que foi comido ou pisoteado, mas sim a depreciação no valor do canteiro como parte da área ao redor. Isso resulta em um pagamento menor, pois o dano parece menos significativo no contexto de uma área maior. Também neste caso, avalia-se o valor do bolo inteiro, e não quanto valeria se fosse dividido em unidades menores.

A Guemará pergunta: Será que isso quer dizer que Shmuel sustenta que a halakha da compensação paga a uma pessoa comum não é como a halakha da compensação paga ao Altíssimo, isto é, ao tesouro do Templo? Mas não aprendemos em uma mishná (Me’ila 19b): Aquele que fisicamente tomou uma pedra ou uma viga de entre os itens consagrados ao tesouro do Templo não é considerado como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada. Se a deu a outro, ele é considerado como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada, mas essa outra pessoa não é considerada como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada. Se, depois de tomar uma pedra ou viga que era propriedade consagrada, alguém a incorporou à estrutura de sua casa, ele não é considerado como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada até morar debaixo dela, obtendo assim benefício no valor de uma peruta.

E Rabi Abbahu estava sentado diante de Rabi Yoḥanan, e estava sentado e dizendo em nome de Shmuel, com referência àquela mishná: Isto quer dizer: Aquele que reside no pátio de outro sem o seu conhecimento deve pagar-lhe aluguel. Assim como se considera que alguém obtém benefício de uma viga transversal ao residir debaixo dela e deve pagar por esse benefício, assim também se considera que alguém obtém benefício do pátio ao residir nele, e deve pagar por esse benefício. É evidente, a partir desta declaração de Shmuel, que as halakhot de compensar uma pessoa comum são semelhantes às do tesouro do Templo e podem ser derivadas delas. Isso contradiz a declaração anterior de Shmuel na Guemará. Rabi Yoḥanan lhe disse, para resolver essa dificuldade: Shmuel retratou-se dessa declaração.

A Guemará pergunta: Mas de onde fica evidente que ele retratou aquela declaração a respeito de residir no pátio de outra pessoa; talvez ele tenha retratado esta decisão, a respeito de alguém que roubou um bolo de tâmaras prensadas? A Guemará responde: Não, deve ser aquela declaração, a respeito de residir no pátio de outra pessoa, que ele retratou, de acordo com a declaração de Rava. Como Rava diz: Usar propriedade consagrada sem o conhecimento do tesoureiro do Templo é como usar propriedade pertencente a uma pessoa comum com o seu conhecimento. Uma vez que, em última análise, o verdadeiro proprietário da propriedade consagrada é Deus, o benefício dela é sempre considerado como tendo sido obtido com o conhecimento do proprietário. Consequentemente, não se pode derivar uma inferência da halakha de obter benefício de propriedade consagrada para um caso de obter benefício da propriedade de uma pessoa comum sem o seu conhecimento. Assim, é mais razoável que Shmuel tenha retratado sua decisão sobre residir no pátio de outra pessoa.

A Guemará cita outra decisão relativa a diferentes taxas de compensação: Rava diz: Com relação a estes carregadores que quebraram um barril de vinho de um lojista, que no dia de mercado é vendido por cinco dinares e nos outros dias é vendido por quatro dinares, se eles lhe restituem o valor no dia de mercado, então é suficiente que o compensem com um barril de vinho, que ele então poderia vender por cinco dinares. Se desejarem pagar-lhe nos outros dias, isto é, em um dia que não seja de mercado, eles devem compensá-lo com cinco dinares. Eles não podem quitar sua dívida dando-lhe um barril de vinho, pois nesses dias ele vale apenas quatro dinares.

A Guemará qualifica a decisão de Rava: E dissemos que os carregadores devem pagar cinco dinares em um dia sem mercado somente em um caso em que o lojista não tinha outros barris de vinho para vender naquele dia de mercado e, consequentemente, perdeu uma venda potencial no valor de cinco dinares. Mas, se ele tinha outro barril de vinho para vender, então ele deveria tê-lo vendido. O fato de ele não ter vendido o vinho que tinha demonstra que os carregadores não o fizeram perder uma venda no valor de cinco dinares.

A Guemará qualifica ainda mais a decisão de Rava: E quando os carregadores pagam os cinco dinares, eles deduzem disso o valor habitual do esforço do lojista em vender um barril e o custo habitual de perfurar um barril, pois o lojista foi poupado desses custos.