GEMARA: A mishná afirma que, se o mutuário concorda que o credor envie a vaca pela mão de seu escravo, e ela morreu no caminho, então o mutuário é responsável. A Guemará pergunta: Mas a mão de um escravo não é legalmente como a mão de seu senhor; enquanto a vaca estiver na posse do escravo do credor, ela não é considerada como tendo saído da posse do credor. Então, por que o mutuário é responsável?

A Guemará apresenta duas soluções: Shmuel disse: a mishná está se referindo a um escravo hebreu, cujo senhor não adquire sua pessoa. Portanto, a propriedade na posse do escravo não é considerada como estando na posse de seu senhor. Rav disse: Você pode até dizer que a mishná está se referindo a um escravo cananeu, pois este caso pode ser considerado como aquele em que o tomador disse ao credor: Bata na vaca com um cajado e então ela virá sozinha até mim. Assim como naquele caso o tomador é responsável assim que a vaca sai do domínio do credor, também neste caso ele é responsável assim que a vaca sai do domínio do credor, independentemente do fato de ela ter sido trazida pelo escravo do credor.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se alguém toma emprestada uma vaca; e, com o acordo do mutuário, o credor a envia a ele pela mão de seu filho ou pela mão de seu agente; e ela morre no caminho, então o mutuário é responsável. Se o credor a enviou pela mão de seu escravo, então o mutuário está isento. A cláusula final parece contradizer a decisão da mishná.

A Gemara elabora: Concedido, de acordo com a resolução de Shmuel, pode-se explicar que a mishná está se referindo a um escravo hebreu, enquanto a baraita está se referindo a um escravo cananeu. Mas, de acordo com a resolução de Rav, que sustentava que a mishná está se referindo a um escravo cananeu, a contradição é difícil.

A Guemará apresenta uma versão modificada da resolução de Rav: Rav poderia dizer a você: Não diga na explicação da mishná que o caso pode ser considerado como aquele em que o mutuário disse ao credor: Bata na vaca com um cajado e então ela virá sozinha. Em vez disso, diga que está se referindo a um caso em que o mutuário de fato disse ao credor: Bata na vaca com um cajado e então ela virá até mim sozinha. Consequentemente, pode-se explicar que a baraita está se referindo a um caso em que ele não disse isso e, portanto, enquanto a vaca ainda estiver na posse do escravo, o mutuário não é responsável.

Como foi declarado: Um disse ao outro: Empreste-me sua vaca. E o credor disse ao tomador: Por cuja mão devo enviá-la? E o tomador lhe disse: Bata na vaca com um bastão e então ela virá sozinha até mim. Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que Rav diz: Neste caso, a halakha é que uma vez que a vaca saiu do domínio do credor e depois morreu, o tomador é responsável.

A Guemará sugere: Digamos que a seguinte baraita apoia esta opinião de Rav: Um disse a outro: Empreste-me sua vaca. E o credor disse ao mutuário: Por cuja mão devo enviá-la? E o mutuário lhe disse: Bata na vaca com um cajado e então ela virá sozinha até mim. A halakha é que uma vez que a vaca saiu do domínio do credor e depois morreu, o mutuário é responsável.

Rav Ashi disse que a baraita não é uma prova conclusiva da opinião de Rav. É possível dizer: Com o que estamos lidando aqui; com um caso em que o pátio do tomador está situado mais para dentro do domínio público do que o pátio do credor, de modo que, quando o credor lhe envia a vaca, ela certamente irá para lá. Consequentemente, o tomador está disposto a aceitar a responsabilidade a partir do momento em que o credor a envia.

A Guemará pergunta: Se assim for, se esse é o caso tratado na baraita, qual é o propósito de declarar esta halakha? Isso é óbvio. A Guemará explica: Não, isso é necessário para o caso de um pátio que tem cantos. Para que você não diga: O mutuário não confia na possibilidade de que o animal venha até ele, pois talvez o animal vá e fique ali em um dos cantos e não venha diretamente ao pátio do mutuário, a baraita, portanto, nos ensina que mesmo em tal caso ele confia na suposição de que a vaca ainda assim virá até ele, e por isso ele aceita a responsabilidade.

§ Rav Huna diz: No caso de alguém que toma um machado emprestado de outro, assim que corta lenha com ele, ele o adquiriu, mas enquanto não cortar lenha com ele, não o adquiriu.

A Guemará esclarece: Com relação a que assunto alguém adquire o machado? Se dissermos que ele o adquiriu para o propósito de ser responsável por acidentes inevitáveis, isto é, que sua responsabilidade como tomador emprestado começa assim que ele usa o machado, então pode-se perguntar: O que há de diferente quando alguém toma emprestada uma vaca, em que ele é responsável como tomador emprestado desde o momento do empréstimo, mesmo antes de fazer uso dela? Em vez disso, Rav Huna se refere ao direito de retratação, como segue: Uma vez que o tomador tenha cortado lenha com ele, o emprestador não pode voltar atrás em seu compromisso de emprestar o item; mas enquanto o tomador não tiver cortado lenha com ele, o emprestador pode voltar atrás em seu compromisso de emprestar o item e impedir o tomador de tomar o item emprestado.

E com esta opinião, Rav Huna discorda da opinião de Rabi Ami, pois Rabi Ami diz: Aquele que empresta a outro um machado que é de propriedade consagrada ao tesouro do Templo cometeu, por isso, uso indevido de propriedade consagrada. Ele é responsável por pagar ao tesouro do Templo de acordo com a vantagem financeira que recebeu ao emprestar o machado. E, apesar disso, essa outra pessoa, isto é, o tomador, tem permissão para cortar madeira com ele ab initio.

A Guemará explica como é evidente que Rabi Ami discorda de Rav Huna: E se alguém sustenta que o tomador não adquire o machado desde o momento do empréstimo, por que o credor fez uso indevido de propriedade consagrada? Para ser responsável por uso indevido de propriedade consagrada, é preciso adquirir o item, removendo-o assim do tesouro do Templo. E, além disso, por que aquela outra pessoa tem permissão para cortar lenha com ele ab initio? Se o tomador não adquire o machado desde o momento do empréstimo, que o tomador devolva o machado e não o adquira, e, consequentemente, o credor não terá feito uso indevido de propriedade consagrada, pois ficará claro que nada de significativo ocorreu. Em vez disso, é evidente que Rabi Ami sustenta que o ato de emprestar se completa plenamente assim que o tomador pega o machado, mesmo antes de usá-lo.

E, além disso, de acordo com esta opinião, Rav Huna discorda da opinião de Rabbi Elazar, pois Rabbi Elazar diz: Da mesma forma que os Sábios instituíram para os compradores que eles podem adquirir um item por meio de puxá-lo, e a partir desse momento a transação está concluída, assim também instituíram para os depositários que seus direitos e responsabilidades se iniciam ao puxarem o item que concordaram em guardar, e a partir desse momento a transferência do item ao depositário está concluída.

Esta opinião do Rabino Elazar também é ensinada em uma baraita: Assim como os Sábios instituíram para os compradores que eles podem adquirir um item ao puxá-lo, assim também instituíram para os depositários que seus direitos e responsabilidades se iniciam ao puxarem o item que concordaram em guardar. E assim como