MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que troca uma vaca por um jumento, de modo que, em virtude do ato de aquisição do dono da vaca sobre o jumento, o antigo dono do jumento adquire simultaneamente a vaca, onde quer que ela esteja, e depois a vaca é encontrada tendo parido; e, de modo semelhante, no que diz respeito a alguém que vende sua serva cananeia, com a aquisição efetuada pelo comprador ao lhe dar dinheiro, e depois ela é encontrada tendo dado à luz uma criança, que será um escravo pertencente ao senhor de sua mãe, às vezes é incerto se a cria nasceu antes ou depois da transação. Se este vendedor diz: O nascimento ocorreu antes de eu vender a vaca ou a serva, e portanto a cria me pertence, e aquele comprador diz: O nascimento ocorreu depois de eu comprar a vaca ou a serva, e portanto a cria me pertence, eles dividem o valor da cria entre si.

A mishná continua: Há um caso de alguém que tinha dois escravos cananeus, um grande, que valia mais no mercado de escravos, e um pequeno, que valia menos no mercado de escravos, e, de modo semelhante, alguém que tinha dois campos, um grande e um pequeno. Ele vendeu um deles, e houve uma disputa entre o comprador e o vendedor sobre qual deles foi vendido.

Se o comprador disser: Eu comprei o maior, e o outro, isto é, o vendedor, disser: Não sei qual vendi; o comprador tem direito a levar o maior.

Se o vendedor diz: Eu vendi o menor, e o outro, isto é, o comprador, diz: Não sei qual deles comprei; o comprador tem direito a receber apenas o menor.

Se este diz: O grande foi vendido, e aquele diz: O pequeno foi vendido, então o vendedor faz um juramento de que foi o pequeno que ele vendeu, e então o comprador fica com o pequeno.

Se este diz: Não sei qual deles foi vendido, e aquele diz: Não sei qual deles foi vendido, eles dividem entre si o valor em disputa.

GUEMARÁ: A Guemará pergunta: Na primeira cláusula da mishná, por que as duas partes dividem entre si o valor da cria? Em vez disso, vejamos em cujo domínio a cria atualmente está. Essa pessoa tem posse presumida da cria, e a outra pessoa será considerada aquela que está extraindo propriedade de outra, e, consequentemente, o ônus da prova recai sobre ela. Como ela não pode provar sua alegação, não tem direito de tomar a cria.

A Guemará responde: Rabi Ḥiyya bar Avin diz que Shmuel diz: A mishná está se referindo a um caso em que o bezerro está parado no pântano, isto é, está no domínio nem do comprador nem do vendedor, e, portanto, nenhum dos dois tem posse presumida. E com relação à serva também, este é um caso em que a criança é encontrada num beco que não pertence nem ao comprador nem ao vendedor.

A Guemará pergunta ainda: Mas, mesmo que a cria não esteja no domínio de nenhuma das partes, estabeleça-a como estando na posse presumida de seu proprietário original, isto é, o vendedor, pois certamente ele possuía a cria quando ela ainda era um feto. E, assim, a outra pessoa será considerada aquela que está extraindo propriedade de outra, e, consequentemente, o ônus da prova recai sobre ela. Como ela não pode provar sua alegação, não tem direito de tomar a cria.

A Guemará responde: De acordo com a opinião de quem é a decisão desta mishná, de que as partes dividem igualmente o valor da prole? É de acordo com a opinião de Sumakhos, que diz: Quando há propriedade de posse incerta, as partes a dividem igualmente sem a necessidade de prestar juramento.

A Guemará questiona isto: Dize que Sumakhos afirma sua decisão quando há um conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta, pois cada parte admite que sua reivindicação sobre a propriedade é incerta, mas ele disse sua decisão quando há um conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa, já que cada parte afirma ter certeza de que a propriedade lhe pertence?

A Guemará oferece duas opiniões sobre a decisão de Sumakhos. Rabba bar Rav Huna disse: Sim, Sumakhos afirma sua decisão mesmo quando há um conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa.

Outra opinião: Rava disse: Na verdade, quando Sumakhos declarou sua decisão, ela se aplica apenas onde há um conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta, mas quando há um conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa, ele não declarou sua decisão. E para que a mishná não apresente uma dificuldade, emende-a para se referir a alegações incertas e ensine: Este vendedor diz: Talvez o nascimento tenha ocorrido antes de eu vender a vaca ou a serva, e aquele comprador diz: Talvez o nascimento tenha ocorrido depois de eu comprar a vaca ou a serva.

A Guemará questiona a opinião de Rabba bar Rav Huna: Aprendemos na mishná: Se este diz: Não sei qual deles foi vendido, e aquele diz: Não sei qual deles foi vendido, eles dividem entre si o valor em disputa.

Concedido, de acordo com a opinião de Rava, do fato de que a cláusula final da mishná se refere a um caso em que há conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta, pode-se dizer que a primeira cláusula também se refere a um caso em que há conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta. Mas de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna, que disse: Sim, Sumakhos afirma sua decisão mesmo quando há conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa, há a seguinte dificuldade: Agora que a mishná ensina que mesmo quando há conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa Sumakhos diz que as partes dividem entre si o valor em disputa, é necessário que a mishná declare que, quando há conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta, as partes dividem entre si o valor em disputa?

A Guemará rejeita a questão: Se a dificuldade se deve apenas a isso, não há prova conclusiva. Pode-se dizer que a mishná ensinou a última cláusula para esclarecer a primeira cláusula, para que você não diga que a decisão da primeira cláusula se aplica apenas quando há conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta, mas quando há conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa a decisão da primeira cláusula não se aplica, e o valor em disputa não é dividido. Para afastar essa noção, a mishná ensina a última cláusula, que se refere a um conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta; e então, por inferência, a primeira cláusula deve se referir a um caso em que há conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa, e, apesar disso, as partes dividem entre si o valor em disputa.

A Guemará volta a questionar a opinião de Rabá bar Rav Huna: Aprendemos na mishná: Se este diz: O grande foi vendido, e aquele diz: O pequeno foi vendido, então o vendedor faz um juramento de que foi o pequeno que ele vendeu, e então o comprador fica com o pequeno.

Concedido, de acordo com a opinião de Rava, que disse que quando Sumakhos declara sua decisão, ela se aplica apenas onde há um conflito entre uma alegação incerta e uma alegação incerta, mas quando há um conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa ele não declarou sua decisão, é por essa razão que, na cláusula da mishná em que cada parte apresenta uma alegação certa, o vendedor presta juramento. Mas de acordo com a opinião de Rabba bar Rav Huna, que disse: Sim, Sumakhos declara sua decisão mesmo quando há um conflito entre uma alegação certa e uma alegação certa, por que a mishná determina que o vendedor presta juramento; a mishná deveria ter determinado que eles dividem entre si o valor em disputa.

A Guemará responde: Sumakhos concede que onde há a exigência de uma das partes prestar um juramento exigido pela lei da Torah, o valor em disputa não é dividido, como precisaremos dizer abaixo para resolver outra dificuldade à opinião de Sumakhos.

§ A mishná ensina: No caso de alguém que tinha dois escravos cananeus, um grande, de maior valor no mercado de escravos, e um pequeno, de menor valor no mercado de escravos, e o comprador e o vendedor discordam quanto a se foi o escravo grande ou o escravo pequeno que foi vendido, o vendedor faz um juramento de que foi o pequeno que ele vendeu, e então o comprador recebe o pequeno. A Guemará pergunta: Por que o vendedor faz um juramento? Um juramento é exigido apenas quando um réu admite parte da reivindicação feita contra ele, mas neste caso, aquilo que o comprador reivindicou do vendedor, isto é, o escravo maior, o vendedor não admitiu de modo algum, e aquilo que o vendedor admitiu, isto é, o escravo menor, o comprador não reivindicou dele.

Além disso, no que diz respeito ao pequeno escravo, este é um caso de: Aqui está ele para você. O vendedor não está apenas admitindo que é responsável por entregar o escravo no futuro, mas permite que o comprador tome posse do escravo imediatamente. Como Rav Sheshet explica em 4a, aquele que oferece imediatamente o item em disputa não é considerado alguém que admite parte de uma reivindicação, e está isento, pela lei da Torah, de prestar juramento.

Além disso, não se faz juramento acerca de uma reivindicação sobre escravos, mas apenas acerca de reivindicações sobre bens móveis. Por essas três razões, não deveria haver exigência de prestar juramento.

Rav disse: A mishná está se referindo a um caso em que o comprador reivindica dinheiro do vendedor, e não um escravo ou um campo; o comprador alega que deu ao vendedor dinheiro equivalente ao valor de um escravo grande, e o vendedor admite ter recebido dinheiro equivalente ao valor de um escravo pequeno. E, no caso do campo, o comprador alega que deu ao vendedor dinheiro equivalente ao valor de um campo grande, e o vendedor admite ter recebido dinheiro equivalente ao valor de um campo pequeno.

E Shmuel disse: A mishná está se referindo a um caso em que o comprador alega que comprou uma veste de um escravo grande, e o vendedor admite ter-lhe vendido uma veste de um escravo pequeno. E, no caso do campo, o comprador alega que comprou os feixes produzidos por um campo grande, e o vendedor admite ter-lhe vendido os feixes produzidos por um campo pequeno.