isto é, o tomador disse ao proprietário: Com relação a uma das vacas que você reivindica, isso nunca aconteceu, pois eu nunca peguei essa vaca de você. E quanto às vacas que eu de fato peguei e que morreram, com relação a uma delas, sim, admito que era uma vaca que estava sendo emprestada e morreu; mas a outra vaca que morreu, não sei se foi a vaca que estava sendo alugada que morreu, e assim a vaca que está ainda viva é a que estava sendo emprestada, ou se a vaca que estava sendo emprestada morreu, e assim a vaca que está ainda viva é a que estava sendo alugada. Como o depositário admite parte da reivindicação e nega outra parte da reivindicação, ele é obrigado a prestar juramento para ficar isento do restante da reivindicação. Como ele reconhece que não sabe o que aconteceu, ele é incapaz de prestar tal juramento. A halakha é que, uma vez que ele é incapaz de prestar juramento, deve pagar por todas as três vacas.

§ A mishná ensina: o depositário alugou uma vaca e tomou outra emprestada. Este proprietário diz com certeza: a vaca emprestada foi a que morreu. E aquele locatário diz com certeza: a vaca alugada foi a que morreu. Nesse caso, o locatário faz um juramento de que a vaca alugada foi a que morreu e então fica isento.

A Guemará pergunta: Mas por que ele deveria prestar juramento? Aquilo que o proprietário lhe reclamou, ele não admitiu de modo algum, e aquilo que o depositário admitiu, o proprietário não lhe reclamou. Para ser obrigado a prestar juramento, o depositário deve admitir parte da reivindicação real do proprietário. Ulla disse: A mishná está se referindo a um caso em que o proprietário exigiu que o depositário prestasse outro juramento por extensão do juramento que já lhe havia exigido prestar.

A Guemará elabora: Por exemplo, este é um caso em que o proprietário lhe disse: Faça-me um juramento, em qualquer caso, de que a vaca morreu naturalmente, e não como resultado de sua negligência. O proprietário tem o direito de exigir tal juramento. E uma vez que o depositário é obrigado a prestar juramento de que a vaca morreu naturalmente, esse juramento pode ser estendido de modo que ele também possa ser obrigado a prestar juramento de que foi a vaca alugada que morreu.

A mishná conclui: Se este diz: Não sei o que aconteceu, e aquele diz: Não sei o que aconteceu, então eles dividem o valor em disputa. O depositário é responsável por pagar apenas metade do valor da vaca. A Guemará pergunta: De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Sumakhos, que diz: Quando há propriedade de posse incerta, as partes a dividem igualmente entre si.

§ Rabi Abba bar Memel levanta um dilema: Se alguém tomou emprestada uma vaca juntamente com o empréstimo dos serviços de seu dono, e então, antes de devolver a vaca, alugou a vaca do dono sem tomar emprestados os serviços de seu dono, qual é a halakha?

Dizemos: O empréstimo fica por si só e o aluguel fica por si só, isto é, são duas transações independentes, e assim o depositário é responsável por qualquer incidente que ocorra durante o período do aluguel, pois os serviços do proprietário não foram tomados por ele naquele período? Ou, talvez, o aluguel subsequente está relacionado ao empréstimo anterior e é uma extensão dele. Pode-se dizer que o aluguel está relacionado ao empréstimo porque um locatário é responsável por furto e perda, assim como um mutuário. Talvez a responsabilidade resultante do aluguel que segue imediatamente um período de empréstimo seja uma forma atenuada da responsabilidade assumida no início do período de empréstimo. Se assim for, então neste caso, como o depositário não tinha responsabilidade durante o período de empréstimo, pois a vaca foi emprestada enquanto o proprietário prestava seus serviços ao mutuário, o depositário não terá responsabilidade durante o período de aluguel.

Se você disser que, em tal caso, o aluguel subsequente está relacionado ao empréstimo anterior e é uma extensão dele, então no caso inverso, em que alguém alugou uma vaca juntamente com o empréstimo dos serviços de seu dono, e depois, antes de devolver a vaca, a tomou emprestada do dono sem tomar emprestados os serviços de seu dono, qual é a halakha?

Dizemos que o empréstimo subsequente certamente não está relacionado com nem é uma extensão do aluguel anterior, uma vez que o tomador de empréstimo assume um nível mais elevado de responsabilidade do que um locatário? Ou talvez, visto que o empréstimo subsequente está parcialmente relacionado com o aluguel anterior, pois o tomador de empréstimo é responsável por furto e perda assim como um locatário, ele é considerado como se estivesse totalmente relacionado a ele e fosse uma extensão dele. Consequentemente, a isenção de usar um item juntamente com os serviços de seu proprietário também se aplica ao empréstimo subsequente.

Se você disser: Em tal caso, não dizemos que, uma vez que o empréstimo subsequente está parcialmente relacionado ao aluguel anterior, ele é considerado como se estivesse inteiramente relacionado a ele e fosse uma extensão dele, então, num caso em que alguém tomou emprestada uma vaca juntamente com o empréstimo dos serviços de seu dono, e então, antes de devolver a vaca, ele a alugou do dono sem tomar emprestados os serviços de seu dono, e então, ao final do período de aluguel, ele novamente a tomou emprestada sem os serviços do dono, qual é a halakha?

Dizemos que o segundo período de empréstimo retorna ao seu lugar original, isto é, o terceiro período, no qual alguém tomou a vaca emprestada, é essencialmente uma continuação do primeiro período? Ou, talvez, o período de aluguel sirva como uma interrupção no meio dos dois períodos de empréstimo, de modo que o terceiro período não possa ser visto como uma continuação do primeiro período?

Da mesma forma, em outro caso, alguém alugou uma vaca juntamente com o empréstimo dos serviços de seu dono. E então, antes de devolver a vaca, ele a tomou emprestada do dono sem tomar emprestados os serviços de seu dono. E então, ao final do período de empréstimo, ele novamente a alugou, sem tomar emprestados os serviços do dono. Qual é a halakha? Dizemos que o segundo período de aluguel a devolve ao seu lugar original, isto é, o segundo período é essencialmente uma continuação do primeiro período? Ou, talvez, o período de empréstimo serve como uma interrupção no meio dos dois períodos de aluguel, de modo que o terceiro período não pode ser visto como uma continuação do primeiro período.

A Guemará conclui: Estes dilemas permanecerão sem resolução.

MISHNÁ: No caso de alguém que tomou emprestada uma vaca, e o credor a enviou ao tomador pela mão de seu filho, ou pela mão de seu escravo, ou pela mão de seu agente, ou pela mão do filho do tomador, ou pela mão de seu escravo, ou pela mão do agente do tomador; e ela morreu no caminho, o tomador está isento, porque o período do empréstimo começa apenas quando a vaca chega ao seu domínio.

O mutuário disse ao credor: Envie-a para mim pela mão de meu filho, ou pela mão de meu escravo, ou pela mão de meu agente, ou pela mão de teu filho, ou pela mão de teu escravo, ou pela mão de teu agente. Ou, em um caso em que o credor disse explicitamente ao mutuário: Estou enviando-a a ti pela mão de meu filho, ou pela mão de meu escravo, ou pela mão de meu agente, ou pela mão de teu filho, ou pela mão de teu escravo, ou pela mão de teu agente; e o mutuário lhe disse: Envie como disseste, e ele então a enviou, e ela morreu no caminho, então o mutuário é responsável por pagar ao credor o valor de sua vaca. Uma vez que o mutuário concordou que a vaca lhe fosse trazida pela mão de outra pessoa, ele assume a responsabilidade a partir do momento em que a vaca foi transferida para a posse dessa pessoa.

E, do mesmo modo, esta é a halakhano momento em que o mutuário a devolve ao credor. O mutuário fica isento de responsabilidade somente quando a vaca é entregue ao próprio credor ou a alguém que o credor concordou que a levará até ele.