Esta é a halakha? Não é suficiente pagar-lhe a diferença entre o valor anterior e o valor atual do machado quebrado? E Rav ficou em silêncio; ele não respondeu.

A Guemará conclui: E a halakhá está de acordo com a opinião de Rav Kahana e Rav Asi, de que ele lhe devolve a ferramenta quebrada e completa o restante do valor anterior da ferramenta com um pagamento monetário.

A Guemará relata: Certo homem tomou emprestado um balde de outro e ele quebrou. Ele compareceu perante Rav Pappa para julgamento. Rav Pappa lhe disse: Traga testemunhas de que você não se desviou de seu uso regular, e você estará isento de responsabilidade, pois isso é comparável ao caso de um animal emprestado que morreu devido ao trabalho comum.

A Guemará relata: Certo homem tomou emprestado um gato de outro para caçar e matar ratos para ele. Os ratos se uniram contra ele e o mataram. Rav Ashi sentou-se e levantou um dilema: Em um caso como este, qual é a halakha? Este caso é comparável a um caso em que um animal emprestado morreu devido a trabalho normal, ou não? Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Avimi de Hagronya disse isto em nome de Rava: Com relação a um homem que mulheres mataram, não há necessidade de nem julgamento nem juiz, isto é, é óbvio que elas são responsáveis. Também neste caso, é óbvio que o tomador pode trazer o gato para caçar ratos e, portanto, está isento de responsabilidade.

Há aqueles que dizem que o incidente ocorreu na verdade da seguinte forma: O gato comeu muitos ratos e foi prejudicado por fazê-lo e morreu. Rav Ashi sentou-se e deliberou: Em um caso como este, qual é a halakha? Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Avimi de Hagronya disse isto: Com relação a um homem que se excedeu nas relações sexuais a ponto de as mulheres o matarem por exauri-lo, não há julgamento nem juiz, isto é, não há reparação, pois a culpa é dele mesmo.

Rava diz: Com relação a alguém que quer tomar algo emprestado de outro e ficar isento de responsabilidade, que ele diga ao credor no momento do empréstimo: Derrame-me água. Desse modo ele ficará isento, pois é então um caso de empréstimo de um objeto junto com o empréstimo ou a contratação dos serviços de seu dono.

E se o credor for perspicaz e desejar impedir que o mutuário fique isento de responsabilidade, que lhe diga: Toma emprestado primeiro o objeto e depois eu derramarei a água para ti. Como o proprietário ainda não estará trabalhando para o mutuário no momento do empréstimo, a isenção não se aplica.

Rava diz: Um professor de crianças, o jardineiro local, o açougueiro local, e o sangrador local, bem como um escriba da cidade, com relação a todos eles, se alguém toma emprestado deles um objeto no momento de seu trabalho, ele está isento de responsabilidade, pois o caso é comparável a tomar emprestado um objeto junto com o empréstimo ou a contratação de seu dono com ele. Essas pessoas são sempre consideradas empregadas pelos moradores do lugar onde trabalham.

A Guemará relata: Os Rabinos disseram a Rava: Mestre, tu estás emprestado a nós para nos ensinar Torá, e assim, se tomarmos um objeto emprestado de ti, devemos estar isentos de responsabilidade. Esses Rabinos disseram isso com base na própria decisão de Rava. Rava ficou irado com isso e lhes disse: Vocês querem tirar meu dinheiro de mim? Pelo contrário, não estou emprestado a vocês; antes, vocês estão emprestados a mim, pois vocês me ajudam a consolidar meu conhecimento da Torá. E esta é a prova de que são vocês que me ajudam: Enquanto eu sou capaz de desviá-los de um tratado para outro tratado porque não sou obrigado a ensinar especificamente aquilo que vocês querem aprender, vocês não são capazes de me desviar daquilo que desejo ensinar.

A Guemará comenta: Mas não é assim que um mestre nunca seja emprestado aos seus alunos. Durante os dias do kalla, as reuniões para estudo da Torah durante Elul e Adar, o mestre é obrigado a ensinar um assunto específico, e portanto ele é emprestado a eles. Durante o restante dos dias do ano, eles são emprestados a ele, pois ele pode ensinar qualquer assunto que desejar.

A Guemará relata: Mareimar bar Ḥanina alugou uma mula aos moradores de Bei Ḥozai. Ele saiu para erguer uma carga sobre a mula junto com aqueles que a alugaram. Mais tarde, eles foram negligentes com o animal, e ele morreu. Eles compareceram perante Rava para julgamento, e ele os considerou responsáveis por pagar. Os Sábios disseram a Rava: Este é um caso de infortúnio que ocorreu devido à negligência de um locatário na guarda de um depósito alugado juntamente com seu dono, e a halakha em tal caso é que o locatário está isento. Rava ficou envergonhado por ter decidido incorretamente. Por fim, foi revelado que Mareimar bar Ḥanina havia saído apenas para supervisionar o carregamento, mas não participou de fato do carregamento do animal. Assim, a decisão de Rava de que os locatários eram responsáveis mostrou-se correta.

A Guemará comenta: Isso se entende bem de acordo com quem diz que, em um caso de incidente ocorrido por negligência de um mutuário na guarda de um depósito que foi emprestado junto com seu dono, o mutuário está isento; por essa razão, Rava ficou constrangido por ter decidido incorretamente. Mas de acordo com quem diz que, em tal caso, o mutuário é responsável, por que ele ficou constrangido; não pareceria que ele decidiu corretamente?

A Gemara corrige os detalhes do incidente: Aqueles que alugaram a mula não foram negligentes com ela. Pelo contrário, ela foi roubada deles e depois morreu de forma natural na casa do ladrão. E aqueles que alugaram a mula compareceram perante Rava para julgamento, e ele os considerou responsáveis. Os Sábios disseram a Rava: Este é um caso de furto de um depósito que foi tomado emprestado juntamente com o empréstimo dos serviços do dono, e portanto o tomador deveria estar isento. Rava ficou envergonhado por ter decidido incorretamente. Por fim, foi revelado que Mareimar bar Ḥanina havia saído apenas para supervisionar o carregamento, mas não participou de fato do carregamento do animal. Assim, a decisão de Rava mostrou-se correta.

MISHNÁ: Há alguém que tomou emprestada uma vaca. Ele a tomou emprestada por metade do dia e a alugou pela outra metade do dia; ou a tomou emprestada por hoje e a alugou para amanhã; ou alugou uma vaca e tomou emprestada outra uma da mesma pessoa. E em um dos dois primeiros casos, a vaca morreu e não está claro durante qual período a vaca morreu. Ou no último caso, uma das vacas morreu e não está claro se era a vaca emprestada ou a vaca alugada. Se o credor então diz: A vaca emprestada é a que morreu; ou: Ela morreu no dia em que estava sendo emprestada;