Ele é como um mutuário ou ele é como um locatário?

Rava disse sobre Rami bar Ḥama: Proporcional à agudeza de sua mente é a extensão de seu erro, pois, de qualquer maneira que você examine isso, ele deveria estar isento: Se ele é como um mutuário, este é um caso de empréstimo de um objeto juntamente com os serviços do proprietário, pois sua esposa é obrigada a realizar serviços domésticos para ele. Alternativamente, se ele é como um locatário, este é um caso de aluguel de um objeto juntamente com os serviços do proprietário, pela mesma razão. De qualquer forma, ele deveria estar isento.

A Guemará reinterpreta a questão de Rami bar Ḥama: Antes, quando Rami bar Ḥama levantou o dilema, foi com relação a um caso em que alguém primeiro alugou uma vaca de uma mulher e posteriormente se casou com ela. Nesse caso, ela não estava trabalhando para ele no momento em que ele começou a alugar a vaca, e portanto a isenção de tomar emprestado um item junto com seu proprietário não se aplica. A questão de Rami bar Ḥama era: qual é a halakhá depois que eles se casam? Isso depende de saber se, a partir desse ponto, ele é como um tomador emprestado ou é como um locatário.

A Guemará elabora: Uma vez que o marido inicialmente alugou a vaca, se ele é agora como um tomador emprestado, então seu status mudou, e assim o novo empréstimo da vaca feito juntamente com o empréstimo dos serviços de seu dono vem e substitui o aluguel que foi feito inicialmente sem o empréstimo dos serviços do dono. Consequentemente, a isenção se aplicará. Ou talvez, mesmo depois de casado, ele seja ainda como um locatário, e, uma vez que seu status não mudou, o aluguel permanece como estava, isto é, seu aluguel atual da vaca é considerado uma continuação do aluguel inicial que começou antes de sua esposa estar obrigada a trabalhar para ele. Consequentemente, a isenção não se aplicaria.

A Guemará questiona essa lógica: Mas o que é diferente nessas possibilidades, para que você diga que somente se ele é um tomador por empréstimo é assim, que o novo empréstimo da vaca feito juntamente com o empréstimo dos serviços do dono vem e substitui o aluguel inicial que foi feito sem o empréstimo dos serviços do dono? Diga o mesmo também se ele é agora como um locatário, e deixe que o novo aluguel da vaca feito juntamente com o empréstimo dos serviços do dono venha e substitua o aluguel inicial que foi feito sem o empréstimo dos serviços do dono.

A Guemará reinterpreta sua questão: Antes, quando Rami bar Ḥama levantou o dilema, foi com relação a um caso em que uma mulher alugou uma vaca de alguém no mundo em geral, e posteriormente outro homem casou-se com ela.

A Guemará explica que a relevância deste dilema depende de uma disputa entre os Rabinos e o Rabino Yosei a respeito de um caso em que alguém aluga uma vaca, e então outra pessoa a toma emprestada do locatário, e depois ocorre um incidente com ela (ver 35a). E de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem que o tomador paga ao locatário, não levante o dilema, pois é certamente um caso de empréstimo de um item e de empréstimo ou aluguel de seu dono junto com ele. Evidentemente, os Rabinos sustentam que, durante o período do aluguel, o locatário é considerado o dono da vaca. Assim, neste caso, a mulher é considerada a dona da vaca. Portanto, quando o homem se casa com ela, ele é considerado como tomando a vaca emprestada dela ao mesmo tempo em que ela se torna obrigada a trabalhar para ele.

Quando se deve levantar o dilema? Deve-se levantá-lo de acordo com a opinião de Rabi Yosei, que diz que o valor da vaca deve ser devolvido ao seu proprietário original. Rabi Yosei sustenta que o locatário não é considerado o proprietário da vaca e, portanto, este não é um caso de tomar um item emprestado juntamente com o empréstimo ou aluguel dos serviços de seu proprietário. Portanto, Rami bar Ḥama pergunta qual nível de responsabilidade o marido assume; ele é como um tomador emprestado ou é como um locatário?

Rava disse: O marido não é como um mutuário, nem é ele como um locatário. Em vez disso, ele é considerado como um comprador da propriedade de sua esposa, como se pode inferir da declaração de Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, pois Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, disse: Em Usha os Sábios instituíram: No caso de uma mulher que vendeu sua propriedade de usufruto durante a vida de seu marido e depois morreu, o marido pode tomar a propriedade dos compradores, desde que os compense por sua perda na compra. Evidentemente, a propriedade da mulher é considerada como pertencente ao marido.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: Quando um marido adquire os direitos à propriedade de usufruto de sua esposa que inclui propriedade consagrada, adquirir propriedade do Templo dessa maneira é considerado uso indevido de propriedade consagrada. Nesse caso, quem é responsável por ter feito uso indevido da propriedade consagrada?

Rava disse: Quem poderia ser considerado como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada? Deveria o marido ser considerado como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada? Certamente não, pois, embora lhe seja aceitável adquirir itens não sagrados da propriedade de sua esposa, que lhe são permitidos para uso, não lhe é aceitável adquirir propriedade consagrada, cujo uso lhe é proibido. Uma vez que ele não deseja adquirir esses itens, ele não pode ser responsabilizado por removê-los da posse do Templo.

Deve ela ser considerada como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada? Certamente não, pois também com relação a itens não sagrados, que são permitidos para uso, não lhe agrada que seu marido os adquira. Não obstante, por força da ordenança rabínica, ele os adquire. Evidentemente, a aquisição do marido não é afetada pelos desejos dela e, portanto, ela não pode ser responsabilizada por isso.

Deve o tribunal ser considerado como tendo feito uso indevido de propriedade consagrada, já que foi a sua ordenança que concedeu ao marido a posse? Certamente não, porque quando os Sábios instituíram a ordenança e disseram que um marido é considerado como um comprador da propriedade de sua esposa, isso foi apenas com relação a itens não sagrados, que lhe são permitidos para uso. Mas com relação a propriedade consagrada, que lhe é proibido usar, os Sábios não instituíram a ordenança.

Pelo contrário, Rava disse: O marido é responsável por ter feito uso indevido de propriedade consagrada somente quando ele de fato pega e gasta o dinheiro para si mesmo, assim como ocorre no caso de alguém que por engano gasta moedas consagradas para uma finalidade não sagrada.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: se a carne de um animal emprestado foi enfraquecida devido ao trabalho que realizou para o tomador, qual é a halakha? O tomador é responsável por compensar o proprietário do animal?

Um dos Sábios, e Rav Ḥilkiya, filho de Rav Avya, é seu nome, disse ao Sábio que levantou o dilema: Por inferência da sua pergunta, parece que quando um animal emprestado morreu devido a trabalho comum que realizou, o tomador é responsável. Por que deveria ser assim? Que o tomador diga: Ficou entendido por você que eu não o tomei emprestado apenas para guardá-lo em um dossel, mas para usá-lo; portanto, se morreu enquanto eu o usava, eu não deveria ser responsável.

Em vez disso, Rava disse: Não é necessário dizer que, se sua carne enfraqueceu devido a trabalho comum, o mutuário está isento de responsabilidade. Pelo contrário, mesmo se o animal morreu devido a trabalho comum, ele também está isento, pois o mutuário pode dizer ao proprietário: É evidente que eu não o tomei emprestado apenas para guardá-lo sob um dossel, mas sim para usá-lo.

A Guemará relata: Certo homem tomou um machado emprestado de outro e ele quebrou. O tomador compareceu perante Rava para julgamento, que lhe disse: Vá, traga testemunhas de que você não se desviou de seu uso regular, e você ficará isento de responsabilidade, pois isso é comparável ao caso de um animal emprestado que morreu devido ao trabalho normal.

A Gemara pergunta: E se não houver testemunhas, qual é a halakha? A Gemara apresenta um precedente: Venha e ouça um caso semelhante: Houve um incidente em que certo homem tomou emprestado um machado de outro, e ele quebrou. O tomador compareceu perante Rav para julgamento, que lhe disse: Vá e pague-lhe o valor integral de um machado adequado.