Em contraste, Rava sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, e ele explica os versículos de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, chegando assim à conclusão da baraita, como é ensinado em uma baraita: “Se o seu dono está com ele, não pagará” ensina sobre o caso em que o dono estava trabalhando para o tomador em ambos os momentos, e também ensina sobre o caso em que ele estava trabalhando para ele em um desses momentos mas não no outro ; em ambos os casos o tomador fica isento.

A Guemará levanta uma objeção: Mas está também escrito: “Se o seu dono não estiver com ele, certamente pagará.” O versículo ensina sobre o caso em que o dono não estava trabalhando para o mutuário em nenhum dos dois momentos, e também ensina sobre o caso em que ele estava trabalhando para ele em um desses momentos mas não no outro ; em ambos os casos o mutuário é responsável.

Para reconciliar os versículos, deve-se dizer que a expressão “se o seu dono estiver com ele” serve para lhe dizer que, se o dono estava com o tomador, isto é, trabalhando para ele, no momento do empréstimo, então não é necessário que ele esteja com ele no momento em que o animal é ferido ou morre para que a isenção de responsabilidade se aplique; mas, se ele estava com ele no momento em que o animal é ferido ou morre, ele precisa ter estado com ele no momento do empréstimo para que a isenção se aplique.

A Guemará levanta uma dificuldade: Eu poderia inverter a conclusão e dizer que a isenção de responsabilidade do mutuário depende do momento em que o animal foi ferido ou morreu. A Guemará explica: É razoável que a isenção de responsabilidade dependa do momento do empréstimo, porque o empréstimo é de maior importância, pois com ele o mutuário traz o animal para o seu domínio.

A Guemará retruca: Pelo contrário, o momento em que o animal é ferido ou morre é de maior importância, pois esse ponto marca quando o mutuário fica efetivamente responsável por pagar por quaisquer acidentes que ocorreram.

A Guemará responde: Não, o empréstimo é mais significativo. Se não fosse por o empréstimo inicial, que responsabilidade poderia ser causada pelo fato de o animal se ferir ou morrer? A Guemará argumenta: Mas, pela mesma lógica, se não fosse pelo fato de o animal se ferir ou morrer, que responsabilidade poderia ser causada pelo ato de emprestar? A Guemará conclui: Ainda assim, o empréstimo é de importância maior, pois, com ele, o tomador é obrigado a prover o sustento do animal enquanto ele estiver confiado a ele.

Rav Ashi disse que a halakha segundo a qual a isenção de responsabilidade do mutuário depende do momento do empréstimo pode ser derivada do próprio versículo: O versículo declara: “E quando um homem toma emprestado de outro…ele pagará” (Êxodo 22:13). A formulação precisa do versículo indica que ele tomou um objeto emprestado de outra pessoa, mas essa outra pessoa não estava com ele, isto é, trabalhando para ele, naquele momento. Somente em tal caso esse versículo conclui: “Ele pagará.” Por inferência, quando a outra pessoa está trabalhando com ele, o mutuário está isento. Assim, fica claro que o momento crítico é o momento do empréstimo.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que eu preciso da continuação daquele versículo: “Seu dono não está com ele”, e do versículo seguinte: “Se seu dono está com ele”? De acordo com Rav Ashi, as circunstâncias da responsabilidade e da isenção do tomador podem ser derivadas do início do primeiro versículo. A Guemará explica: Se não fosse por estas cláusulas adicionais, eu diria que esta expressão “de outro” é simplesmente o modo usual do versículo, e não deve ser interpretada para ensinar uma isenção. Uma vez que a continuação do versículo e o versículo seguinte ensinam a isenção real de responsabilidade, e a aparente contradição entre eles levanta a questão de qual é o momento decisivo, fica claro que o início do versículo foi escrito para ser interpretado, como fez Rav Ashi.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se alguém tomou emprestado um animal para praticar bestialidade com ele, uma transgressão grave (ver Levítico 18:23), qual é a halakha; o tomador é responsável por danos acidentais? O cerne do dilema é: Para que ele seja responsável, exigimos que o empréstimo seja para uma finalidade semelhante àquela para a qual as pessoas normalmente tomam emprestados animais, e, uma vez que as pessoas não normalmente tomam emprestados animais para isso, o tomador está isento? Ou talvez, qual é a razão pela qual um tomador é responsável? É devido ao benefício que ele obtém do animal, e, como este tomador também tem benefício do animal, ele é responsável por danos acidentais.

Uma questão semelhante: Se alguém tomou emprestado um objeto, não para usá-lo, mas para ser visto com ele, de modo que as pessoas suponham que ele é rico, qual é a halakha? Para que ele seja responsável, exigimos que ele tome emprestado um objeto de valor monetário, e isso existe neste caso? Ou, talvez exijamos que ele tome emprestado um objeto de valor monetário do qual ele também obtém benefício tangível, e isso não existe neste caso.

Outra questão: Se alguém tomou emprestado um objeto para realizar trabalho com ele que vale menos do que o valor de uma perutá, qual é a halakha? Exigimos apenas que ele tome emprestado um objeto de valor monetário, e isso existe neste caso? Ou, talvez qualquer benefício obtido que valha menos de uma perutá não é nada, isto é, é legalmente considerado sem valor monetário, e portanto ele está isento.

Outra questão: Se alguém tomou emprestadas duas vacas para realizar trabalho com elas que valerá o valor de uma perutá no total, qual é a halakhá? Ao avaliar o valor do benefício obtido, para ver se ele tem valor monetário de uma perutá, dizemos: Seguimos o tomador e o credor, isto é, avaliamos quanto benefício o tomador recebeu do credor, e neste caso há benefício no valor de uma perutá. Ou, talvez sigamos as vacas, e neste caso, cada uma das vacas não proporciona ao tomador valor monetário de uma perutá.

Outra questão: Se alguém tomou emprestado um item de dois sócios, e os serviços de um desses sócios também foram tomados emprestados por ele, qual é a halakha? A isenção de tomar um item emprestado juntamente com seu proprietário se aplica neste caso? Para que a isenção se aplique, exigimos que todos os proprietários do item estejam trabalhando para o tomador, e isso não existe neste caso? Ou, talvez, não haja tal condição, mas de qualquer forma, o tomador deveria ao menos estar isento de responsabilidade por aquela metade do item pertencente ao sócio que está trabalhando para ele.

Outra questão: No caso de parceiros que tomaram emprestado um item e os serviços de seu proprietário também foram tomados emprestados por um deles, qual é a halakha? Para que a isenção se aplique, exigimos que o proprietário esteja trabalhando para todos os mutuários, e isso não existe neste caso? Ou, talvez, não haja tal condição, mas de qualquer forma, o parceiro que tomou emprestado apenas o item deveria ao menos estar isento de responsabilidade pela metade do animal que o parceiro, para quem o proprietário trabalhou, havia tomado emprestado.

Outra questão: Se alguém tomou emprestado um objeto de uma mulher, e os serviços de seu marido também foram tomados emprestados por ele, ou quando uma mulher tomou emprestado um objeto e os serviços de seu proprietário também foram tomados emprestados por seu marido, qual é a halakha? O marido tem o direito de usar a propriedade de sua esposa. Essas questões dependem de saber se a posse do direito de usar um objeto e dos frutos que ele gera equivale à posse do próprio objeto ou não.

Ravina disse a Rav Ashi: No caso de alguém que diz ao seu agente: Vá e empreste os seus serviços a alguém em meu nome juntamente com o empréstimo da minha vaca a essa pessoa, qual é a halakha? Para que a isenção se aplique, eu preciso que o verdadeiro dono da vaca trabalhe para o tomador, e neste caso isso não existe? Ou talvez, já que o status legal de o agente de uma pessoa é como ela mesma, é suficiente que seu agente trabalhe para o tomador, e, consequentemente, as condições necessárias existem.

Rav Aḥa, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: Esta questão relativa a um marido está sujeita a uma disputa entre o Rabino Yoḥanan e Reish Lakish. E a questão relativa a um agente está sujeita a uma disputa entre o Rabino Yonatan e o Rabino Yoshiya.

A Guemará esclarece: A questão relativa a um marido está sujeita a uma disputa entre o Rabino Yoḥanan e Reish Lakish referente à exigência de trazer os primeiros frutos do seu campo ao Templo e recitar a declaração correspondente (ver Deuteronômio, capítulo 26): Como foi declarado: Com relação a alguém que vende seu campo a outro, não de forma definitiva, mas por sua produção, o Rabino Yoḥanan diz: O comprador traz os primeiros frutos e recita a declaração, ao passo que Reish Lakish diz: O comprador traz os primeiros frutos mas não recita a declaração.

A Guemará explica: Eles discordam sobre se é justificável que o comprador recite a declaração, pois nessa declaração ele se refere à terra como: “A terra que Tu, Senhor, me deste” (Deuteronômio 26:10), isto é, ele afirma que a terra lhe pertence. Rabi Yoḥanan diz que o comprador traz os primeiros frutos e recita a declaração, porque sustenta que a propriedade do direito de usar a terra e seus frutos equivale à propriedade da própria terra . Assim, o comprador é considerado o proprietário da terra e, consequentemente, pode recitar a declaração. E Reish Lakish diz que o comprador traz os primeiros frutos mas não recita a declaração, porque sustenta que a propriedade do direito de usar a terra e seus frutos não equivale à propriedade da própria terra . Assim, o comprador não é considerado o proprietário da terra e, consequentemente, não pode recitar a declaração.

A Guemará esclarece a segunda divergência: A questão relativa a um agente está sujeita a uma disputa entre o Rabino Yonatan e o Rabino Yoshiya, como foi ensinado em uma baraita: Se há alguém que diz a um administrador nomeado para cuidar de sua casa: Todos os votos que minha esposa fizer de agora até que eu volte de tal e tal lugar, você deve anulá-los por ela em meu lugar, e o administrador os anulou por ela, alguém poderia pensar que eles estariam anulados. Para afastar essa noção, o versículo declara com relação a um voto feito por uma esposa: “Seu marido o sustenta e seu marido o anula” (Números 30:14), o que indica que somente seu marido é capaz de fazê-lo, e ninguém mais; esta é a declaração do Rabino Yoshiya. O Rabino Yonatan diz: Encontramos em toda parte na halakha que o status legal de o agente de uma pessoa é como o dela própria. Como o administrador era o agente do marido, sua anulação dos votos é eficaz.

Outra questão: Rav Ilish disse a Rava: No caso de alguém que diz ao seu escravo cananeu: Vá e empreste seus serviços a outra pessoa juntamente com o empréstimo de minha vaca a essa pessoa, qual é a halakha? Que o dilema seja levantado de acordo com quem diz que o status legal do agente de uma pessoa é como o dela própria, e que o dilema seja levantado de acordo com quem diz que o status legal do agente de uma pessoa não é como o dela própria.

A Guemará elabora: Que o dilema seja levantado segundo aquele que diz que o status legal do agente de uma pessoa é como o dela própria, da seguinte forma: Será que essa questão se aplica apenas a um agente, que é obrigado nas mitzvot, assim como aquele que o nomeou; mas no caso de um escravo, que não é plenamente obrigado nas mitzvot, o princípio não se aplica? Ou talvez, mesmo segundo aquele que diz que o status legal do agente de uma pessoa não é como o dela própria, talvez essa questão se aplique a um agente, que é uma pessoa livre e independente. Mas no caso de um escravo, já que ele não tem independência em relação ao seu senhor, pois a posse de um escravo é como a posse de seu senhor, isto é, qualquer coisa que o escravo adquire é automaticamente adquirida por seu senhor, talvez, se os serviços do escravo forem tomados por empréstimo, seja o mesmo que se o próprio senhor tivesse sido tomado por empréstimo.

Rava disse a Rav Ilish: É lógico que, uma vez que a posse de um escravo é como a posse de seu senhor, então aquele que toma emprestado tanto o objeto de outro quanto os serviços de seu escravo está isento de responsabilidade.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: Que nível de responsabilidade um marido assume em relação à propriedade de usufruto de sua esposa? Trata-se de propriedade pertencente à esposa, que o marido tem o direito de usar e de desfrutar de seus frutos enquanto estiverem casados, mas que lhe é devolvida com o término do casamento.