aquilo que está explicitamente escrito na Torá ele ensina, e aquelas questões que são derivadas por meio de interpretação ele não ensina. Consequentemente, não se pode trazer prova da mishná.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Se alguém tomou emprestado um animal e tomou emprestados com ele os serviços de seu dono, ou o alugou e contratou seu dono com ele, ou o tomou emprestado e contratou seu dono com ele, ou o alugou e tomou emprestados com ele os serviços de seu dono; em todos esses casos, embora o dono tenha realizado o trabalho para ele em outro lugar, isto é, não perto do animal, e ele morra, o mutuário ou locatário está isento.

A Guemará observa: Os estudiosos na casa de estudo presumiram que esta baraita está de acordo com a opinião de quem? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que quem aluga um item é responsável por ele como um guardião remunerado. De acordo com seu entendimento, a baraita ensina que a isenção de responsabilidade se aplica tanto a um mutuário quanto a um guardião remunerado. Consequentemente, a baraita pode servir como prova: Será que este tanna não ensina até mesmo uma questão que é derivada por interpretação, isto é, o fato de que a isenção de responsabilidade se aplica a um guardião remunerado, enquanto ele ainda não ensina que ela se aplica a um guardião não remunerado? Ao que parece, isso é uma prova de que a isenção de responsabilidade não se aplica a um guardião não remunerado, já que ela não se aplica a um incidente que é resultado da negligência do guardião.

A Guemará refuta esta prova, pois se poderia argumentar em contrário: De acordo com a opinião de quem é estabaraita? Ela está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que a responsabilidade de quem aluga um objeto é como a de um guardião não remunerado. E, segundo seu entendimento, a baraitaensina que a isenção de responsabilidade se aplica a um guardião não remunerado, e entende-se que o mesmo é verdadeiro para um guardião remunerado. Entendida assim, a baraita aplica explicitamente a isenção de responsabilidade a um caso de negligência. Como, em última análise, não está claro de acordo com a opinião de quem a baraita foi ensinada, nenhuma prova pode ser derivada dela.

Se quiser, diga que a baraita pode ser entendida como se referindo a um guardião não remunerado, mesmo que se suponha que esteja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Como Rabba bar Avuh inverteu as opiniões deles e ensinou: Como aquele que aluga um objeto paga no caso de um infortúnio? Rabi Meir diz: Como um guardião remunerado. Rabi Yehuda diz: Como um guardião não remunerado.

§ Rav Hamnuna diz que a isenção de responsabilidade quando alguém toma um objeto emprestado juntamente com os serviços de seu proprietário existe apenas em circunstâncias muito específicas: O tomador é sempre responsável, a menos que o item confiado a ele seja uma vaca e seu proprietário are com ela a serviço do tomador, ou seja um jumento e seu proprietário o conduza caminhando atrás dele a serviço do tomador, isto é, o proprietário e seu animal estão envolvidos no mesmo trabalho. E, mesmo assim, o tomador não estará isento a menos que o proprietário esteja trabalhando para ele desde o momento do empréstimo do animal até o momento em que ele é ferido ou morre. A Guemará observa: Evidentemente, Rav Hamnuna sustenta que a frase: “Seu proprietário está com ele” (Êxodo 22:14), ensina que a isenção de responsabilidade se aplica apenas quando o proprietário está trabalhando para o tomador durante todo o assunto.

Rava levanta uma objeção da baraita citada anteriormente: Se alguém tomou emprestado um animal e tomou emprestados os serviços de seu dono com ele, ou o alugou e contratou seu dono com ele, ou o alugou e tomou emprestados os serviços de seu dono com ele, ou o tomou emprestado e contratou seu dono com ele; em todos esses casos, embora o dono tenha realizado o trabalho para ele em outro lugar, isto é, não perto do animal, e ele morreu, o tomador ou locatário está isento. Rava explica como a baraita apresenta uma dificuldade: O quê, não está se referindo a um caso em que o dono estava ocupado com um trabalho diferente do de seu animal? A baraita prova que a isenção de responsabilidade se aplica mesmo em tal caso.

A Guemará rejeita isso: Não, a baraita está se referindo a um caso em que o proprietário estava envolvido com o mesmo trabalho que o animal. A Guemará pergunta: Mas, se é assim, o que a baraita quer dizer ao afirmar: Ele realizou o trabalho em outro lugar? A Guemará explica: Por exemplo, é um caso em que o proprietário solta a terra dura com uma enxada enquanto caminha à frente do animal. Ele está envolvido no mesmo trabalho, mas não no mesmo lugar.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas do fato de que a cláusula final da baraita está se referindo a um caso em que o proprietário estava trabalhando ao lado dela, pode-se inferir que a primeira cláusula, isto é, a passagem da baraita citada acima, está se referindo a um caso em que o proprietário estava ocupado com outro trabalho. Como a cláusula final ensina: Se ele a tomou emprestada e depois tomou emprestados os serviços de seu proprietário, ou a alugou e depois contratou seu proprietário com ela, em ambos esses casos, embora o proprietário estivesse arando ao lado dela e naquele momento ela morreu, o tomador ou locatário é responsável.

Para resolver essa dificuldade, os Sábios dizem: Tanto a primeira cláusula quanto a última cláusula tratam de um caso em que o proprietário estava envolvido com o mesmo trabalho que o animal. E a diferença na formulação das duas cláusulas se deve ao fato de que a primeira cláusula nos ensina uma novidade e a última cláusula nos ensina uma novidade. A primeira cláusula nos ensina a novidade de que, embora o proprietário não estivesse de fato trabalhando ao lado de seu animal mas estivesse apenas envolvido com o mesmo trabalho, visto que o proprietário estava trabalhando para o tomador no momento do empréstimo, o tomador fica isento. A última cláusula nos ensina a novidade de que, embora o proprietário estivesse de fato trabalhando ao lado de seu animal, como o proprietário não estava trabalhando para o tomador no momento do empréstimo, o tomador é responsável.

A Guemará fica perplexa: O que é isto? Certamente, se você disser que a primeira cláusula se refere a um caso em que o proprietário está envolvido em trabalho diferente do de seu animal, e a cláusula posterior se refere a um caso em que ele está envolvido no mesmo trabalho que seu animal, então esta é a novidade de mencionar que tipo de trabalho ele fez: Isso ensina que é irrelevante se o proprietário trabalhou ou não junto com seu animal. Em vez disso, a responsabilidade do mutuário depende de o proprietário estar ou não trabalhando para o mutuário quando lhe confiou seu animal.

Mas se você disser que a primeira cláusula e a cláusula posterior ambas se referem a um caso em que o proprietário está envolvido no mesmo trabalho que seu animal, qual é a novidade em mencionar que tipo de trabalho ele fez? Tanto esta cláusula quanto aquela cláusula tratam de casos semelhantes, nos quais o proprietário está envolvido no mesmo trabalho que seu animal. Portanto, é evidente que as cláusulas tratam de casos diferentes. A primeira cláusula ensina que o tomador por empréstimo está isento mesmo em um caso em que o proprietário estava envolvido em trabalho diferente do de seu animal. A primeira parte da decisão de Rav Hamnuna, de que o proprietário precisa estar envolvido no mesmo trabalho que seu animal, é assim refutada.

Além disso, até mesmo a segunda parte da decisão de Rav Hamnuna, de que a isenção se aplica apenas quando o proprietário estava trabalhando para o tomador desde o momento do empréstimo do animal até o momento do incidente, pode ser refutada, pois é ensinado em uma baraita: Da implicação do que está declarado: “Se o seu proprietário estiver com ele, não pagará” (Êxodo 22:14), acaso eu não já sei o que está declarado no versículo seguinte, que “se o seu proprietário não estiver com ele, ele pagará” (Êxodo 22:13)? Antes, qual é o significado quando o versículo declara: “Seu proprietário não está com ele”? Isso vem para lhe ensinar: Se ele estava com ele, isto é, trabalhando para ele, no momento do empréstimo, ele não precisa estar com ele no momento em que o animal é ferido ou morre para que a isenção de responsabilidade se aplique; mas se ele estava com ele no momento em que o animal é ferido ou morre, ele precisa ter estado com ele no momento do empréstimo para que a isenção de responsabilidade se aplique.

E é ensinado em outra baraita: Da implicação daquilo que está declarado: “Se o seu dono não estiver com ele, ele pagará”, eu já não sei o que está declarado no versículo anterior, que “se o seu dono estiver com ele, ele não paga”? Antes, qual é o significado quando o versículo declara: “Se o seu dono estiver com ele”? Isso vem para lhe dizer: Uma vez que o animal saiu do domínio do credor, isto é, do seu dono, e foi confiado ao tomador, com o seu dono trabalhando para o tomador naquele momento, mesmo que por apenas um instante, e então morra, o tomador está isento. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Rav Hamnuna fornecida por estas baraitot é de fato uma refutação conclusiva.

§ A Guemará explica como a primeira dessas baraitot chega à sua conclusão: Abaye sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, de que, quando a Torah menciona dois detalhes juntos em referência a uma halakha, presume-se que a halakha se aplica apenas quando ambos os detalhes estão em vigor (ver 94b), e ele igualmente explica os dois versículos de acordo com Rabi Yoshiya. Rava sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, de que se presume que a halakha se aplica mesmo quando apenas um dos detalhes está em vigor, e ele explica os versículos de acordo com a opinião de Rabi Yonatan.

A Guemará esclarece: Quando a Torah se refere a um proprietário trabalhando para o mutuário, isso deve ser entendido como uma referência ao momento do empréstimo e ao momento do infortúnio. De acordo com a opinião de Rabbi Yoshiya, isso indica que o proprietário trabalhou para ele em ambos os momentos, ao passo que, de acordo com a opinião de Rabbi Yonatan, isso implica que ele trabalhou para ele em qualquer um dos momentos. Com base nisso, Abaye e Rava explicam os versículos: Abaye sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yoshiya, e ele igualmente explica os dois versículos de acordo com a opinião de Rabbi Yoshiya, chegando assim à conclusão da baraita, como segue: Do versículo: “Se o seu proprietário não estiver com ele, ele pagará,” parece que a razão pela qual o mutuário é responsável é que o proprietário não estava trabalhando para ele em nenhum dos momentos. Por inferência, se ele trabalhou para ele em um desses momentos mas não no outro , o mutuário está isento.

A Guemará levanta uma objeção: Mas não está escrito: “Se o seu dono está com ele, ele não paga”? Deste versículo, parece que a razão pela qual o mutuário está isento é que o dono estava trabalhando para ele em ambos os momentos. Por inferência, se ele estava trabalhando para ele em um desses momentos mas não no outro, o mutuário é responsável. Os dois versículos parecem contradizer um ao outro.

Para reconciliar os versículos, deve-se dizer que a expressão “se o seu dono estiver com ele” vem para lhe ensinar: Se ele estava com ele, isto é, trabalhando para ele, no momento do empréstimo, não precisa estar com ele no momento em que o animal é ferido ou morre para que a isenção de responsabilidade se aplique; mas se ele estava com ele no momento em que o animal é ferido ou morre, ele precisa ter estado com ele no momento do empréstimo para que a isenção se aplique.