a menos que o versículo especifique que alguém é responsável apenas quando amaldiçoa ambos juntos, o que não ocorre neste caso.

A Guemará responde: Você pode até dizer que a derivação de Rabi Natan da palavra “ou” está de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, pois aqui, no versículo referente à responsabilidade de um tomador por empréstimo, não há necessidade da palavra “ou” para separar os casos. Qual é a razão? O fato de que lesão e morte, cada uma por si só, são suficientes para gerar responsabilidade é baseado em raciocínio lógico, como segue: Que diferença faz para mim se ele é totalmente morto, e que diferença faz para mim se ele é parcialmente morto, isto é, ferido? De qualquer forma, o animal não está no estado em que foi emprestado, portanto o tomador é responsável por compensar o proprietário.

§ A Guemará pergunta: De onde derivamos a responsabilidade de um tomador por empréstimo em caso de furto ou perda?

E se você disser: Vamos derivar isso do fato de que um mutuário é responsável se o animal que lhe foi confiado foi ferido ou morreu, porque furto e perda são semelhantes a ferimento e morte na medida em que são casos de acidentes, essa derivação pode ser refutada. O que é notável em um caso em que o animal foi ferido ou morreu? É notável porque já não é mais possível fazer um esforço e trazer o animal de volta ao seu estado sem dano, e por isso é razoável que o mutuário seja responsável por tais ocorrências. Você dirá também essa regra sobre um caso de furto ou perda, em que ainda é possível fazer um esforço para localizar e trazer de volta o animal? Como o animal ainda existe, talvez o mutuário não deva ser responsável.

Antes, a responsabilidade de um mutuário por furto e perda é derivada como aquilo que é ensinado em uma baraita: Do versículo: “E for ferido ou morrer” (Êxodo 22:13), eu derivei apenas que um mutuário é responsável se o animal for ferido ou morrer. De onde deduzo que ele é responsável em caso de furto ou perda? Pode-se dizer que isso é uma inferência a fortiori: Se um depositário remunerado, que está isento de responsabilidade em um caso em que o animal é ferido ou morre, ainda assim é responsável em caso de furto ou perda, então, com relação a um mutuário, que é responsável em um caso em que o animal é ferido ou morre, não é lógico que ele deva também ser responsável em caso de furto ou perda? E esta é uma inferência a fortiori que não tem refutação.

A Guemará pergunta: O que é acrescentado pela conclusão da baraita de que esta é uma inferência a fortiori sem refutação? A Guemará explica que a baraita antecipou a seguinte refutação: E se você disser que a inferência a fortiori pode ser refutada da seguinte maneira: O que há de notável no caso de um guardião remunerado? É notável porque ele paga o pagamento em dobro quando faz um juramento falso alegando que o depósito foi levado por um bandido armado. Se assim for, pode-se derivar uma halakha do caso de um guardião remunerado para o de um mutuário, que em tal caso paga apenas o principal? Ao que parece, um mutuário nem sempre suporta um nível mais severo de responsabilidade, e a inferência a fortiori fica assim enfraquecida.

Antecipando essa refutação, a baraita afirma que isso é inválido porque ainda assim, o fato de que um mutuário é obrigado a pagar o principal quando alega que o depósito foi levado por um bandido armado, sem a possibilidade de se eximir por meio de juramento, é uma severidade maior do que o fato de que um depositário remunerado é responsável pelo pagamento em dobro, mas somente se fizer um juramento falso nesse sentido. Consequentemente, um mutuário tem um nível mais severo de responsabilidade, e a inferência a fortiori é válida.

Alternativamente, se quiser, diga que a baraita sustenta que um bandido armado é classificado como um ladrão violento. O depositário remunerado não é responsável pelo pagamento em dobro se alegar que o depósito foi levado por um bandido armado, pois o pagamento em dobro é devido apenas por uma falsa alegação de furto, e não de roubo. Consequentemente, a base da refutação é falha.

A Guemará pergunta: Encontramos fontes para a responsabilidade de um mutuário em caso de furto ou perda; de onde derivamos uma fonte para a halakha de que, em caso de furto ou perda, ele está isento se também tomou emprestados os serviços do proprietário ao mesmo tempo em que tomou emprestado o animal? O versículo que descreve sua isenção de responsabilidade é declarado apenas com relação a um caso em que o animal confiado a ele é ferido ou morre (ver Êxodo 22:13).

E se você dissesse: Derivemos isso do fato de que um mutuário que também tomou emprestados os serviços do proprietário está isento se o animal se ferir ou morrer, já que o tipo de ocorrência não deveria fazer diferença, então pode-se retrucar: O que há de notável num caso em que ele se fere ou morre? É notável porque se trata de um acidente inevitável, e por isso é razoável que a responsabilidade de alguém seja limitada. Pode-se dizer o mesmo num caso de furto ou perda, que teoricamente ele poderia ter evitado?

Em vez disso, derive a halakha de que um mutuário que também tomou emprestados os serviços do proprietário está isento se o animal for ferido ou morrer da halakha de um depositário remunerado, que está isento por furto e perda se tiver tomado emprestados os serviços do proprietário ao mesmo tempo que o animal. A Guemará pergunta: Mas de onde derivamos que a isenção de responsabilidade também se aplica ao próprio depositário remunerado? Derivamos a limitação da responsabilidade de um depositário remunerado da limitação da responsabilidade de um mutuário: Assim como abaixo, com relação a um mutuário, para aqueles casos em que o versículo declara que ele é responsável, declara que, se tomou o animal emprestado juntamente com os serviços do proprietário, ele está isento; assim também aqui, com relação a um depositário remunerado, para aqueles casos em que ele é responsável, se assumiu a guarda do animal juntamente com o empréstimo dos serviços do proprietário, então está isento.

A Guemará pergunta: Por meio de que método isso é derivado? Se é derivado por meio de um princípio interpretativo conhecido como: O que encontramos, isto é, uma comparação entre casos com detalhes semelhantes, isso pode ser refutado, assim como refutamos a possibilidade de derivar uma limitação da responsabilidade de alguém em um caso de furto ou perda a partir de um caso em que o animal foi ferido ou morreu. Porque um caso em que ele é ferido ou morre é um acidente inevitável, é razoável que a responsabilidade de alguém seja limitada especificamente a tais circunstâncias.

Antes, a halakha de que um depositário que também tomou emprestados os serviços do proprietário está isento se o animal for roubado ou perdido é derivada da seguinte forma: O versículo declara: “E se ele tomar emprestado” (Êxodo 22:13). A conjunção “e” indica que a passagem que detalha a responsabilidade de um mutuário está acrescentando ao primeiro assunto, isto é, deve ser vista como uma continuação da passagem anterior que detalha a responsabilidade de um depositário remunerado. E, portanto, que o caso de um depositário remunerado acima seja derivado do caso abaixo do mutuário, incluindo a isenção de responsabilidade em um caso em que os serviços do proprietário foram tomados emprestados ao mesmo tempo que o animal.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas ainda assim, as halakhot de um mutuário não podem ser derivadas das de um guardião remunerado por meio de uma inferência a fortiori, pois uma tentativa de fazê-lo pode ser refutada da seguinte forma: O que há de notável no caso de um guardião remunerado? É notável porque ele está isento em um caso em que o animal foi ferido ou morreu. Dirias tu o mesmo sobre um mutuário, que é responsável em um caso em que o animal foi ferido ou morreu? Uma vez que um mutuário tem um nível de responsabilidade mais severo, talvez a isenção de responsabilidade que existe em um caso de furto ou perda para um guardião remunerado não se aplique a um mutuário.

Antes, a halakha de que um mutuário que também tomou emprestados os serviços do proprietário está isento se o animal for ferido ou morrer é derivada da seguinte forma: De onde derivamos originalmente a responsabilidade de um mutuário em um caso de furto ou perda? Ela foi derivada por meio de uma inferência a fortiori do fato de que um depositário remunerado é responsável. Um dos princípios de uma inferência a fortiori é que é suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte. Em outras palavras, uma halakha derivada por meio de uma inferência a fortiori não é mais rigorosa do que a fonte da qual é derivada. Assim, assim como em um caso de furto ou perda de um depósito confiado a um depositário remunerado que se comprometeu a guardá-lo juntamente com o empréstimo dos serviços de seu proprietário, o depositário está isento, do mesmo modo, em um caso de furto ou perda de um depósito confiado a um mutuário que o tomou emprestado juntamente com os serviços de seu proprietário, o mutuário está isento.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com aquele que aceita o princípio de: É suficiente. Mas de acordo com aquele que não aceita o princípio de: É suficiente, o que se pode dizer; como ele deriva a isenção de responsabilidade de um mutuário em um caso em que tomou emprestado um item יחד com os serviços de seu proprietário e o item foi perdido ou roubado?

Antes, isso é derivado da seguinte forma: O versículo declara: “E se ele tomar emprestado” (Êxodo 22:13). A conjunção “e” indica que a passagem que detalha a responsabilidade de um mutuário está acrescentando ao primeiro assunto, isto é, as halakhot de um depositário remunerado. E, portanto, que o caso de um depositário remunerado acima seja derivado do caso abaixo do mutuário, e ashalakhot aplicáveis ao caso abaixo, de um mutuário, possam ser derivadas do caso acima, de um depositário remunerado.

§ Foi declarada uma disputa amoraica: Com relação a um incidente que ocorreu devido à negligência de um mutuário na guarda do depósito que ele tomou emprestado juntamente com os serviços de seu proprietário, Rav Aḥa e Ravina discordam. Um Sábio diz que ele é responsável, e um Sábio diz que ele está isento.

Aquele que diz que ele é responsável sustenta que o versículo que começa: “E se ele tomar emprestado”, que detalha a isenção de responsabilidade quando alguém toma um objeto emprestado junto com seu proprietário, é interpretado em conexão com a passagem que o precede, isto é, a do guardião remunerado, mas não em conexão com a passagem que precede a anterior, isto é, a do guardião não remunerado.

Assim, o versículo: “Se o seu dono estiver com ele, não pagará” (Êxodo 22:14), que aparece na passagem sobre um mutuário, não está escrito com referência a um depositário não remunerado, e, portanto, essa isenção de responsabilidade não se aplica a ele. E além disso, a responsabilidade por negligência, que aparece na passagem sobre um depositário não remunerado, não está escrita com referência a um depositário remunerado ou a um mutuário. Assim, a responsabilidade de um depositário remunerado e de um mutuário em caso de negligência é derivada apenas por meio de uma inferência a fortiori da responsabilidade de um depositário não remunerado, e não de um versículo explícito.

Mas não é possível deduzir que até mesmo um depositário remunerado e um mutuário estão isentos nos casos em que tomaram posse de um objeto juntamente com o empréstimo dos serviços de seu dono e ocorreu um incidente devido à sua negligência. Qual é a razão disso? Quando está escrito: “Se o seu dono está com ele, ele não paga”, isso se refere apenas a um mutuário e a um depositário remunerado. Mesmo então, está escrito com referência a apenas aquelas responsabilidades que estão escritas explicitamente a respeito deles. Não está escrito a respeito de sua responsabilidade por negligência, que é derivada apenas por meio de uma inferência a fortiori. Consequentemente, o mutuário e o depositário remunerado são responsáveis por negligência mesmo em um caso em que também tomaram emprestados os serviços de seu dono.

Por outro lado, aquele que diz que um mutuário está isento sustenta que o versículo: “E se ele tomar emprestado”, que detalha a isenção de responsabilidade no caso em que alguém toma um objeto emprestado juntamente com os serviços de seu proprietário, é interpretado em conexão com a passagem que o precede, isto é, a de um guardião remunerado, e também em conexão com a passagem anterior à anterior, isto é, a de um guardião não remunerado. E, consequentemente, quando está escrito: “Se o seu proprietário está com ele, ele não paga”, essa isenção também está escrita com referência a um guardião não remunerado, limitando sua responsabilidade até mesmo em caso de negligência.

A Guemará sugere provas para cada opinião: Aprendemos na mishná que, no caso de alguém que tomou emprestada uma vaca e tomou emprestados os serviços de seu dono juntamente com ela; ou alguém que tomou emprestada uma vaca e contratou seu dono com ela; ou se alguém tomou emprestados os serviços do dono ou o contratou e depois tomou emprestada a vaca; em todos esses casos, se a vaca morreu, o tomador fica isento. A Guemará explica a prova: a mishná menciona a isenção de responsabilidade com relação a um tomador, ao passo que não a ensina com relação a um depositário gratuito, que é responsável apenas por um infortúnio que foi resultado de sua negligência. Presumivelmente, isso ocorre porque a isenção de responsabilidade não se aplica a um infortúnio que seja resultado da negligência do depositário.

A Guemará rejeita a prova: Mas, mesmo de acordo com o seu raciocínio, ela ensina isenção de responsabilidade com relação a um guardião remunerado? Não ensina, embora certamente se aplique pelo menos a casos de furto e perda.

Antes, com relação ao tanna da mishná, a questão