Mas, se alguém primeiro tomou a vaca emprestada e só depois tomou emprestados os serviços do dono ou o contratou, e a vaca morreu, ele é responsável por pagar ao dono pela vaca. Esta é a halakha mesmo que o dono estivesse trabalhando para o mutuário naquele momento, como está declarado: “Se o seu dono não estiver com ele, ele pagará” (Êxodo 22:13).

GEMARA:Do fato de que a cláusula final ensina: E depois tomou emprestada a vaca, pode-se inferir que quando a primeira cláusula ensina: Tomou emprestado o seu dono com ela, a intenção é: Literalmente com ela, isto é, no mesmo momento. A Gemara pergunta: É possível encontrar tal caso em que o dono se obriga a servir o tomador literalmente com ela? Dado que se toma emprestada a vaca por meio de puxá-la e se contrata os serviços do dono por meio de seu acordo verbal, resulta que, se concordam com ambas as coisas ao mesmo tempo, toma-se emprestados os serviços do dono antes de tomar emprestada a vaca, que é o caso mencionado na cláusula final da mishná. Qual, então, é o caso mencionado na primeira cláusula?

A Gemara responde: Se quiser, diga que a mishná está se referindo a um caso como aquele em que a vaca está no pátio do tomador, o que pode efetivar para ele a aquisição dos direitos de usar a vaca, de modo que não falta, isto é, não há necessidade de puxá-la. Consequentemente, tanto o empréstimo dos serviços do proprietário quanto o empréstimo de sua vaca entrarão em vigor simultaneamente mediante o acordo entre eles. Alternativamente, se quiser, diga que o caso é aquele em que o tomador lhe diz: Você mesmo não será emprestado a mim até o momento da puxada da sua vaca.

§ A Guemará analisa as halakhot dos quatro tipos de guardiões delineados no capítulo anterior: Aprendemos em uma mishná ali (93a): Há quatro tipos de guardiões: um guardião não remunerado, e o mutuário, um guardião remunerado, e o locatário.

A mishná ali continua: Se o item foi roubado, perdido ou quebrado, ou se o animal morreu de qualquer maneira, as halakhot a respeito deles são as seguintes: Um depositário não remunerado faz juramento sobre todo resultado; quer o item tenha sido perdido, roubado ou quebrado, quer o animal tenha morrido, o depositário não remunerado deve jurar que aconteceu como ele descreveu, e então fica isento de pagamento. E o tomador emprestado não faz juramento, mas paga por todo resultado, quer tenha sido roubado ou perdido, mesmo em uma circunstância além de seu controle. As halakhot de um depositário remunerado e um locatário são as mesmas: Eles fazem juramento sobre um animal ferido, sobre um animal capturado, e sobre um animal morto, atestando que os infortúnios foram causados por circunstâncias além de seu controle, e ficam isentos; mas devem pagar por perda ou roubo.

A Guemará pergunta: De onde são derivadas estas questões? Como os Sábios ensinaram em uma baraita: Os versículos na Torah sobre depositários podem ser divididos em três passagens. A primeira passagem (Êxodo 22:6–8) é declarada sobre um depositário não remunerado; a segunda (Êxodo 22:9–12) é sobre um depositário remunerado; e a terceira (Êxodo 22:13–14) é sobre um mutuário.

A Guemará pergunta: Concedido, está claro que a terceira passagem é sobre um mutuário, pois o versículo declara explicitamente: “E quando um homem toma emprestado de outro, e isso é ferido ou morre, se o seu dono não estiver com ele, ele certamente pagará” (Êxodo 22:13). Mas, no que diz respeito à afirmação da baraita de que a primeira passagem é sobre um guardião não remunerado e a segunda é sobre um guardião remunerado, eu poderia também dizer o contrário, pois os versículos não declaram a que tipo de guardião estão se referindo.

A Guemará justifica a afirmação da baraita: Claramente, um guardião remunerado assume um nível de responsabilidade mais severo do que um guardião não remunerado. Assim, faz sentido que a segunda passagem seja sobre um guardião remunerado, pois ela declara uma stringência: que o guardião é responsável até mesmo em casos de furto ou perda (ver Êxodo 22:11). A Guemará contesta essa afirmação: Pelo contrário, faz sentido que a primeira passagem seja sobre um guardião remunerado, pois ela declara uma stringência: que o guardião paga o pagamento em dobro em um caso em que ele faz um juramento falso, alegando que um ladrão roubou o item que ele estava guardando (ver Êxodo 22:6).

A Guemará explica: Ainda assim, ser obrigado a pagar o principal sempre que alguém afirma que o depósito foi roubado, sem a possibilidade de se isentar por meio de um juramento, é uma severidade maior do que ser obrigado ao pagamento em dobro, pois essa obrigação existe apenas quando se faz um falso juramento nesse sentido. Caso contrário, ele está isento.

A Guemará acrescenta: Sabe que é assim, pois o mutuário suporta o nível mais severo de responsabilidade, porque é privilegiado. Todo o benefício da transação é dele, sem incorrer em qualquer custo para si mesmo. E em casos de furto ele paga apenas o principal, mas nunca é obrigado a pagar em dobro.

A Guemará questiona a prova recém-citada: Mas é verdade que, no que diz respeito ao tomador por empréstimo, todo o benefício da transação é dele? Mas não necessita o animal de alimento, que o tomador deve fornecer? A Guemará responde: As halakhot de um tomador por empréstimo também se aplicam quando o animal está num pântano, onde o alimento está disponível gratuitamente. A Guemará insiste: Mas não necessita o animal de proteção? A Guemará responde: As halakhot de um tomador por empréstimo também se aplicam quando o tomador é um guarda da cidade e não precisa fazer nada adicional para proteger o animal. E, se quiser, diga: Não diga que todo o benefício é dele; antes, diga: A maior parte do benefício é dele, e isso é razão suficiente para torná-lo responsável em todas as circunstâncias. E, se quiser, diga que as halakhot de um tomador por empréstimo também se aplicam com relação ao empréstimo de utensílios, que não exigem cuidado constante. Em todo caso, está claro que um tomador por empréstimo é singularmente privilegiado e, por isso, assume o nível mais severo de responsabilidade.

§ A mishná citada anteriormente afirma: As halakhot de um depositário remunerado e um locatário são as mesmas: Eles prestam juramento sobre um animal ferido, sobre um animal capturado e sobre um animal morto, atestando que os incidentes foram causados por circunstâncias além de seu controle, e estão isentos; mas devem pagar por perda ou roubo.

A Guemará pergunta: Concedido, um guardião remunerado é responsável no caso de furto, como está escrito: “Se for furtado dele, deverá pagar ao seu dono” (Êxodo 22:11). Mas em um caso de perda, de onde derivamos que um guardião remunerado é responsável? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: Do versículo: “Se for furtado [ganov yigganev],” derivei apenas que um guardião remunerado é responsável se o item que ele está guardando for furtado; de onde derivo que ele também é responsável se ele for perdido? O versículo declara: “ganov yigganev,” repetindo o verbo para dar ênfase. Isso ensina que ele é responsável em qualquer caso, isto é, por perda assim como por furto.

A Guemará pergunta: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que diz: Não dizemos que a Torah falou na linguagem das pessoas, e, portanto, qualquer verbo repetido deve servir para ensinar halakhot adicionais. Mas de acordo com aquele que diz: Dizemos que a Torah falou na linguagem das pessoas, e, portanto, o uso de um verbo repetido é apenas por razões estilísticas, o que se pode dizer? De onde se deriva que o depositário é responsável por perder o item?

Dizem no Ocidente, Eretz Yisrael: Isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori: Se, em um caso de furto, que está próximo de ser um caso de circunstâncias além de seu controle, a halakha é que o depositário paga ao proprietário o valor do item, então, em um caso de perda, que está próximo de ser um caso de negligência, não é tanto mais lógico que ele deva pagar?

A Guemará pergunta: E, de acordo com a outra opinião, por que há necessidade de um versículo para ensinar esta halakha, se isso pode ser derivado por uma inferência a fortiori? A Guemará responde: Às vezes, há algo que pode ser derivado por meio de uma inferência a fortiori, e o versículo, ainda assim, se dá ao trabalho de escrevê-lo explicitamente.

§ A mishná citada acima afirma: E o mutuário não faz juramento, mas paga por todo resultado, quer tenha sido roubado ou perdido, mesmo em uma circunstância além de seu controle. A Guemará pergunta: Concedido, o depositário é responsável se o animal for ferido ou morrer, como está escrito: “E se um homem tomar emprestado de outro e ele for ferido ou morrer...certamente pagará” (Êxodo 22:13). Mas de onde derivamos a responsabilidade de um mutuário quando o animal é capturado?

E se você dissesse: Vamos derivar isso do fato de que o tomador é responsável se o animal foi ferido ou morreu, porque todos são casos semelhantes de circunstâncias além de seu controle, então poder-se-ia responder da seguinte forma: O que é notável em um caso em que o animal foi ferido ou morreu? É notável porque é o tipo de acidente inevitável cuja possibilidade de ocorrer passou pela mente da pessoa, de modo que é razoável que o tomador tenha aceitado responsabilidade por tais infortúnios. Você pode dizer o mesmo sobre ser capturado, que é um acidente inevitável cuja possibilidade de ocorrer não passa pela mente da pessoa?

Antes, a responsabilidade de um mutuário em um caso em que o animal é capturado é derivada da seguinte forma: Os casos em que o animal é ferido ou morre são declarados na passagem sobre um mutuário, e da mesma forma os casos em que ele é ferido ou morre são declarados na passagem sobre um depositário remunerado. Assim como abaixo, isto é, na passagem da Torah referente a um depositário remunerado, o caso em que ele é capturado está incluído com isso, como o versículo ali declara: “Se um homem entregar ao seu próximo um jumento, ou um boi, ou uma ovelha, ou qualquer animal, para guardar, e ele morrer, ou se ferir, ou for capturado” (Êxodo 22:9); assim também aqui, com relação a um mutuário, o caso em que ele é capturado está incluído com isso.

A Guemará explica que esta derivação pode ser refutada da seguinte forma: O que há de notável em um guardião remunerado? Ele é notável pelo fato de que os casos em que o animal é ferido ou morre são mencionados a fim de isentar sua responsabilidade. Pode-se dizer que isso também é verdade com relação a um mutuário, em que os casos são mencionados a fim de ensinar que ele é responsável?

Antes, a responsabilidade de um mutuário em um caso em que o animal é capturado é derivada de acordo com a declaração de Rabi Natan, como é ensinado em uma baraita: Rabi Natan diz: A palavra “ou” na frase “ferido ou morre” (Êxodo 22:13) serve para incluir o caso em que o animal foi capturado.

A Guemará pergunta: Mas esta palavra “ou” é necessária para distinguir os casos, pois, de outro modo, poderia passar pela sua mente dizer que o depositário não é responsável a menos que o animal primeiro seja ferido e depois também morra. Portanto, o termo “ou” é necessário para nos ensinar que estes são dois casos separados.

A Guemará comenta: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rabi Yonatan, pois é óbvio que o tomador por empréstimo é responsável mesmo se o animal morreu sem ter sido ferido primeiro. Consequentemente, “ou” é desnecessário, e assim pode ser usado para a derivação de Rabi Natan. Mas de acordo com a opinião de Rabi Yoshiya, o que há para dizer? De acordo com sua opinião, é necessário que a Torah diga “ou” neste caso, para ensinar que o tomador por empréstimo é responsável mesmo se o animal morrer sem ter sido ferido primeiro, e assim isso não pode ser usado para uma derivação.

A Guemará explica: Como foi ensinado em uma baraita: Do versículo: “Um homem que amaldiçoa seu pai e sua mãe” certamente morrerá (Levítico 20:9), eu derivei apenas que alguém é passível se amaldiçoar ambos, seu pai e sua mãe. De onde deduzo que, se alguém amaldiçoa seu pai, mas não sua mãe, ou sua mãe, mas não seu pai, ele é passível? A continuação do versículo declara: “Seu pai e sua mãe ele amaldiçoou, seu sangue está sobre ele.” Na primeira parte do versículo, a palavra “amaldiçoa” está próxima de “seu pai”, e na última parte do versículo, está próxima de “sua mãe”. Isso ensina que o versículo se refere tanto a um caso em que ele amaldiçoou apenas seu pai quanto a um caso em que ele amaldiçoou apenas sua mãe; esta é a declaração de Rabi Yoshiya.

Rabi Yonatan diz: Não há necessidade desta derivação, porque a expressão “seu pai e sua mãe” indica que alguém é passível de punição se amaldiçoar ambos juntos, e isso também indica que ele é passível se amaldiçoar qualquer um deles separadamente,