temos tais e tais homens conosco; tais e tais cães conosco, e tais e tais fundas [zukata] conosco. Em outras palavras, estamos totalmente protegidos, e você não deve ousar tirar nada de nós. Se o ladrão posteriormente foi e tomou um animal dele, qual é a halakha? Rava disse a Abaye: É como se ele os tivesse levado a um lugar de bandos de feras e salteadores, pois sua provocação ao ladrão motivou o furto.

MISHNÁ: As halakhot dos depositários declaradas na mishná anterior aplicam-se a casos padrão. A halakha é que, em qualquer caso envolvendo questões monetárias, as partes podem concordar com termos especiais. Portanto, um depositário não remunerado pode estipular com o proprietário que ficará isento de prestar juramento se o item se perder, e, de modo semelhante, um mutuário pode estipular que ficará isento de pagar, e um depositário remunerado ou um locatário pode estipular que ficará isento de prestar juramento e de pagar, pois alguém pode renunciar a seus direitos monetários. No que diz respeito a assuntos que não envolvem reivindicações monetárias, qualquer um que estipule em contrário ao que está escrito na Torah, sua estipulação é nula.

E qualquer condição que seja precedida por uma ação, isto é, o acordo é formulado com a promessa de uma ação seguida por uma declaração de que essa ação será realizada apenas sob certos termos, a condição é nula e a promessa permanece intacta. A condição deve ser declarada antes da ação. E com relação a qualquer condição que se possa, em última análise, cumprir, mas ele estipulou com ele inicialmente, isto é, na prática a ação é realizada primeiro, seguida pelo cumprimento da condição; ainda assim, porque foi formulada da maneira correta, com a condição primeiro, sua condição é válida. Se a condição não puder ser cumprida de modo algum, uma vez que a ação tenha sido realizada, a condição é nula.

GEMARA: A Gemara faz uma pergunta a respeito da declaração da mishná de que os depositários podem estipular condições e alterar as responsabilidades impostas sobre eles pela lei da Torah: Por que eles podem fazer isso? Este é um caso de alguém que estipula em contrário ao que está escrito na Torah, pois a Torah determina quem faz um juramento e quem deve pagar, e com relação a qualquer pessoa que estipula em contrário ao que está escrito na Torah, sua condição é nula.

A Guemará explica: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É a de Rabi Yehuda, que diz que, se a condição que contraria o que está escrito na Torah se refere a questões monetárias, sua condição é válida. Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo com a condição de que você não tenha reivindicação contra mim para que eu lhe dê alimento, vestuário e direitos conjugais, ela está desposada, mas sua condição é nula; esta é a declaração de Rabi Meir. E Rabi Yehuda disse: Com relação a questões monetárias, isto é, seu alimento e seu vestuário, sua condição é válida.

A Guemará levanta uma dificuldade: Mas você pode estabelecer a mishná de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Diga a cláusula final da mishná: Qualquer um que estipule em contrário ao que está escrito na Torah, sua condição é nula. Nesta cláusula chegamos à opinião de Rabi Meir. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois na verdade você pode explicar que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e a cláusula final está se referindo a assuntos não monetários.

A Guemará continua a questionar esta explicação: Mas considere a cláusula final de perto do fim da mishná: E qualquer condição que seja precedida por uma ação, a condição é nula. Quem você ouviu que aceita esse raciocínio? É Rabi Meir, como foi ensinado em uma baraita: Abba Ḥalafta, da aldeia de Ḥananya, disse em nome de Rabi Meir: Se uma condição foi declarada antes da ação, esta é uma condição válida, mas se a ação veio antes da condição, não é uma condição válida.

Antes, a Guemará retrata a explicação anterior e afirma que a mishná inteira está de acordo com a opinião de Rabi Meir. Então, por que o depositário está isento de pagamento ou de juramento? Porque aqui é diferente, pois desde o início ele não se obrigou nas halakhot de um depositário conforme declaradas na Torá. Antes de entrar no acordo, ele declarou claramente que não estava disposto a aceitar sobre si as responsabilidades de um depositário remunerado ou não remunerado segundo a lei da Torá.

Um Sábio ensinou em uma baraita: Assim como um depositário pode estipular uma condição para ficar isento, o contrário também é possível: Um depositário remunerado pode estipular ser como um mutuário, isto é, ele pode aceitar sobre si todas as responsabilidades de um mutuário. A Guemará pergunta: Por meio de quê esse compromisso é vinculante? É meramente pela fala apenas? A mera fala não é suficiente para demonstrar um compromisso desse tipo. Shmuel disse: Não; trata-se de um caso em que o proprietário realizou um ato de aquisição com o depositário confirmando esse arranjo. A obrigação entra em vigor somente se houve um ato de aquisição.

E o rabino Yoḥanan disse: Você pode até dizer que isso se refere a uma situação em que o proprietário não realizou um ato de aquisição com o depositário, e mesmo assim ele é responsável como um tomador por empréstimo. A razão é que por meio daquele benefício que ele recebe do fato de que corre um rumor sobre ele de que é uma pessoa confiável, ele se compromete de todo o coração a obrigar-se, mesmo apenas por meio de uma promessa verbal. Portanto, não há necessidade de um ato formal de aquisição.

§ A mishná ensina: Com relação a qualquer condição que, em última análise, pode ser cumprida, se ele a estipulou inicialmente, sua condição é válida. Rav Tavla diz que Rav diz: Esta é a declaração de Rabbi Yehuda ben Teima, mas os Rabinos dizem: Embora, em última análise, não se possa cumprir a condição, se ele a estipulou inicialmente, sua condição é válida.

Como é ensinado em uma baraita: Se um homem disse à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que subas aos céus, ou com a condição de que desças às profundezas; ou com a condição de que engulas uma cana de cem côvados de comprimento; ou com a condição de que atravesse o Grande Mar a pé, somente se a condição foi cumprida e ela fez como ele exigiu este é um documento de divórcio válido, mas se a condição não foi cumprida ele não é um documento de divórcio válido. De acordo com este tanna, a condição é vinculativa apesar do fato de que não pode ser cumprida na prática.

Rabi Yehuda ben Teima diz: Um documento como este é um documento de divórcio válido. A condição é anulada e, portanto, o documento de divórcio é válido, embora a condição não tenha sido cumprida. Como Rabi Yehuda ben Teima estabeleceu um princípio: Com relação a qualquer condição que não se pode cumprir em última análise, isto é, uma condição que não pode ser cumprida de modo algum, e ainda assim ele estipulou nesse sentido, mesmo que o tenha feito desde o início, ele é considerado como alguém que apenas exagera, e o documento é válido. A suposta condição não é levada a sério e não é vinculativa.

Rav Naḥman diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda ben Teima. Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: A mishná também está formulada com precisão de acordo com esta opinião, como ensina: Com relação a qualquer condição que ele possa cumprir no fim, e que ele estipulou a respeito dela inicialmente, sua condição é válida. Isso indica que, se ele não puder cumpri-la, sua condição é nula. A Guemará afirma: Pode-se aprender disso que a mishná sem atribuição de fato representa a opinião de Rabi Yehuda ben Teima.

MISHNÁ: No caso de alguém que tomou emprestada uma vaca e tomou emprestados os serviços de seu dono com ela, ou tomou emprestada uma vaca e contratou seu dono com ela, ou tomou emprestados os serviços do dono ou o contratou e depois tomou emprestada a vaca; em todos esses casos, se a vaca morreu, o tomador fica isento de responsabilidade. Embora um tomador geralmente seja obrigado a pagar se uma vaca que tomou emprestada morre, aqui ele está isento, como está declarado: “Se o seu dono estiver com ele, não pagará” (Êxodo 22:14).