Ele os protegeu da maneira como as pessoas protegem, e não é obrigado a fazer nada mais. Abaye lhe disse: Se é assim, num caso em que ele entrou na cidade num horário em que outras pessoas entram, como os pastores normalmente fazem, quando seus animais estão pastando em um lugar calmo e seguro, e ocorreu um furto naquela hora, também então você dirá que ele está isento? Rabá lhe disse: Sim. Abaye levantou outra dificuldade: Se ele cochilou um pouco num horário em que as pessoas geralmente dormem, também então ele está isento? Rabá lhe disse: Sim.

Abaye levantou uma objeção contra ele a partir de uma baraita: Estas são as circunstâncias fora do controle de alguém pelas quais um guardião remunerado está isento: Por exemplo, como está declarado no versículo: “Os bois estavam lavrando, e as jumentas pastando ao lado deles. E os sabeus fizeram uma incursão e os levaram, e mataram os servos ao fio da espada” (Jó 1:15). Isso ensina que somente um roubo por um exército é considerado uma circunstância fora de seu controle, mas nada menos do que isso. Rabá lhe disse: Ali está se referindo aos guardas da cidade, isto é, profissionais contratados para vigiar a propriedade da cidade, que estão isentos devido a uma ocorrência dessa escala, isto é, uma incursão militar.

Abaye levantou uma objeção a Rabá com base em outra baraita: Até que ponto um guardião remunerado é obrigado a vigiar? Ele é obrigado na medida em que Jacó disse a Labão: “Assim eu era: de dia a seca me consumia, e de noite a geada” (Gênesis 31:40). Rava lhe disse: Também ali, a baraita está falando dos guardas da cidade, cuja responsabilidade se estende mais. Abaye lhe disse: Quer dizer então que Jacó, nosso patriarca, cuja declaração é a fonte desta halakhá, era um guarda da cidade? Rava respondeu: Isso significa que Jacó disse a Labão: Eu guardei para você com um nível extra de vigilância, como o de guardas da cidade.

Abaye levantou uma objeção a Rabba com base em outra baraita: No que diz respeito a um pastor que estava apascentando os animais de outras pessoas, e ele deixou seu rebanho e foi para a cidade, se nesse meio-tempo veio um lobo e dilacerou um animal, ou veio um leão e pisoteou um de seu rebanho, não dizemos de forma definitiva que se ele estivesse lá teria resgatado os animais e, portanto, ele é responsável devido à sua ausência. Em vez disso, o tribunal avalia a respeito dele: Se ele poderia ter resgatado seu animal afugentando uma fera desse tipo, ele é responsável, pois sua saída do local foi certamente um fator que contribuiu para o dano. Se não, ele está isento de responsabilidade.

Abaye continua: O quê, não está esta baraita se referindo a um caso em que o pastor entra na cidade num momento em que outras pessoas costumam entrar? Se assim for, isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rabba. Rabba responde: Não, está falando de alguém que entra num momento em que outras pessoas não costumam entrar. Abaye retruca: Se assim for, por que ele está isento mesmo que não pudesse ter resgatado o animal? Este é um infortúnio que ocorreu inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, e num caso desse tipo ele é responsável devido à sua negligência.

Rabba explica: Refere-se a alguém que ouviu o som de um leão rugindo e entrou na cidade para se salvar. Em tal caso, suas ações não foram inicialmente negligentes, mas sim uma circunstância além de seu controle. Abaye questiona essa resposta: Se assim for, qual é a relevância da afirmação: O tribunal avalia com relação a ele? O que ele poderia ter feito para impedir um ataque de leão? Rabba responde: Ele deveria ter enfrentado o leão com outros pastores e com cajados para afugentá-lo.

Abaye pergunta: Se é assim, por que especificamente declarar esta halakha com relação a um guardião remunerado? O mesmo valeria até mesmo para um guardião não remunerado, pois não foste tu, Mestre, quem disse que um guardião não remunerado que tinha a opção de enfrentar um animal com outros pastores e com cajados e não o enfrentou dessa maneira é responsável, pois é considerado negligente em seu dever? Rabá responde: Um guardião não remunerado é responsável apenas se pudesse reunir outros pastores para ajudá-lo a defender seus animais gratuitamente, ao passo que um guardião remunerado é obrigado a fazê-lo até mesmo mediante pagamento.

A Guemará pergunta: E até quanto deve um guardião remunerado pagar por essa proteção extra? A Guemará responde: Até a soma do valor dos animais cuja guarda é de sua responsabilidade. A Guemará pergunta ainda: Mas, nesse caso, parece que um guardião remunerado deve pagar do próprio bolso para proteger os animais de feras predatórias; onde encontramos, com relação a um guardião remunerado, que ele é responsável por circunstâncias além de seu controle? Todos concordam que essa perda foi causada por circunstâncias além do controle do guardião e, ainda assim, ele deve arcar com as despesas indiretamente. A Guemará responde: A halakhá é que ele pode voltar e receber o dinheiro que pagou por esses guardas adicionais do proprietário.

Rav Pappa disse a Abaye: Se é assim, que benefício recebe o dono dos animais com isso? Qualquer perda potencial que ele evitou por causa do leão deve ser paga aos guardas adicionais. Abaye respondeu: A diferença prática diz respeito à aptidão dos animais e à sua familiaridade com os animais. Embora isso não faça diferença para ele financeiramente, se ele tivesse de comprar outros animais, perderia aqueles animais que conhece, e preferiria manter seu próprio rebanho. Alternativamente, isso importa no que diz respeito ao esforço adicional envolvido na aquisição de novos animais.

Conforme demonstrado na discussão acima, Rabba sustenta que até mesmo um guardião remunerado é obrigado a proteger e cuidar dos animais apenas da maneira normal. Em contraste, Rav Ḥisda e Rabba bar Rav Huna não concordam com essa opinião de Rabba, pois dizem que o proprietário pode dizer ao depositário: Foi por isso que lhe paguei um salário, para que você guardasse para mim com um nível adicional de proteção, não para você ir comer e dormir como as outras pessoas.

A Guemará relata: Bar Adda, o carregador, estava transportando animais pela ponte estreita de Neresh quando um animal empurrou outro e o lançou na água, e ele se afogou. O caso foi apresentado a Rav Pappa, que o considerou responsável. Bar Adda lhe disse: O que eu deveria ter feito? Rav Pappa lhe disse: Você deveria tê-los transportado um por um. O carregador lhe disse: Você conhece o filho de sua irmã que possa transportar eles um por um? Em outras palavras, você conhece alguém que possa fazer tal coisa? É virtualmente impossível. Rav Pappa lhe disse: Os mais antigos sábios antes de você já gritaram e reclamaram sobre isso, mas ninguém lhes deu atenção. Já que você é um especialista e foi contratado para esse propósito, a responsabilidade é sua.

A Guemará relata outro incidente: Aivu depositou linho com um depositário na casa de Ronya. Um ladrão chamado Shabbu foi e arrebatou à força dele o linho. Por fim, o ladrão foi identificado e capturado. O caso foi levado perante Rav Naḥman, que considerou o depositário responsável. A Guemará pergunta: Diremos que Rav Naḥman discorda da opinião de Rav Huna bar Avin?

A Guemará explica: Conforme Rav Huna bar Avin enviou esta decisão: Em um caso em que um animal foi roubado em circunstâncias fora de seu controle, e o ladrão foi posteriormente identificado e capturado, se o depositário for um guardião não remunerado, aplica-se a seguinte distinção: Se quiser, ele faz um juramento de que não se apropriou indevidamente do animal antes de ele ser roubado, e os proprietários devem reclamar seu valor do ladrão; se quiser, ele entra em juízo com o ladrão, cobrando o dinheiro diretamente dele. Se ele for um guardião remunerado, ele entra em juízo com o ladrão e não faz juramento. Já que a decisão de Rav Naḥman foi no caso de um guardião não remunerado, por que ele teve de lidar com o ladrão?

Rava disse: Os casos não são os mesmos, pois ali, na decisão de Rav Naḥman, homens do governo estavam presentes, o que significa que, se ele tivesse levantado a voz, eles teriam vindo e o resgatado. Como foi sua própria negligência que causou o roubo, ele deve encontrar uma maneira de cobrar o dinheiro do ladrão.

MISHNÁ:Um lobo que se aproxima de um rebanho e ataca não é considerado uma circunstância além do controle de alguém, pois o pastor pode afugentá-lo, mas um ataque de dois lobos é considerado uma circunstância além do controle de alguém. Rabi Yehuda diz: Em um tempo de ataques de lobos, quando muitos lobos saem de seus esconderijos e atacam animais em cada canto, até mesmo um ataque de um lobo é considerado uma circunstância além do controle de alguém.

Um ataque de dois cães não é considerado uma circunstância além do controle de alguém. Yadua, o babilônio, diz em nome do rabino Meir: Se os dois cães vieram e atacaram de uma direção, isso não é considerado uma circunstância além do controle de alguém, mas se atacaram de duas direções, isso é considerado uma circunstância além do controle de alguém, pois o pastor não pode proteger seu rebanho de ambos ao mesmo tempo. Se vieram salteadores, isso é considerado uma circunstância além do controle de alguém. Da mesma forma, com relação a um ataque de um leão, um urso, um leopardo, um guepardo e uma cobra, estes são cada um considerados uma circunstância além do controle de alguém.

Quando um ataque de um dos casos acima é considerado além de seu controle, o que significa que um guardião remunerado está isento? É quando as feras perigosas ou os bandidos vieram por conta própria ao local habitual de pastagem. Mas se o pastor conduziu seu rebanho a um lugar de grupos de feras ou bandidos, isso não é considerado uma circunstância além do controle de alguém, pois ele é culpado.

Se o animal morreu de forma natural, isso é considerado uma circunstância além do controle de alguém; se ele o afligiu por excesso de trabalho ou por tratamento negligente e ele morreu, isso não é considerado uma circunstância além do controle de alguém. Se o animal subiu ao topo de um penhasco e caiu e morreu, isso é considerado uma circunstância além do controle de alguém. Se o próprio pastor o levou ao topo de um penhasco e ele caiu e morreu, isso não é considerado uma circunstância além do controle de alguém.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que um ataque de um lobo é considerado uma circunstância além do controle de alguém? Rav Naḥman bar Yitzḥak disse: Essa baraita está falando de uma época de ataques de lobos, e essa é a opinião de Rabbi Yehuda na mishná.

A mishná ensina que, se vieram bandidos, isso é considerado uma circunstância além do controle da pessoa. A Guemará pergunta: Por quê? Que um homem se coloque contra outro homem. O pastor deve defender seu rebanho e lutar contra o bandido, pois foi para isso que ele foi contratado. Rav disse: A mishná está se referindo a bandidos armados, contra os quais o pastor não pode defender razoavelmente o rebanho.

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se o caso envolvia um bandido armado e um pastor armado, qual é a halakha? Dizemos: que um homem se coloque de pé e lute contra outro homem, ou talvez este bandido esteja disposto a arriscar a própria vida e aquele pastor não esteja preparado para arriscar a própria vida? A Guemará responde: É razoável que este arrisque a própria vida e aquele não arrisque a própria vida. Consequentemente, o pastor não é considerado responsável se se recusar a lutar contra o bandido. Abaye disse a Rava: Qual é a halakha se o pastor encontrou um ladrão conhecido e lhe disse: Seu ladrão imundo! Em tal e tal lugar nós, pastores, nos sentamos;