Se a Torah apenas dissesse: “Não deixarás teu gado copular”, eu teria dito que uma pessoa não pode segurar o animal fêmea quando um macho a monta. Portanto, o versículo declara: “Com espécie diversa” (Levítico 19:19). Isso mostra que é o cruzamento de espécies diversas que é proibido, do que se pode inferir que acasalar um animal de uma espécie com um animal de sua própria espécie é permitido.

Rav Aḥadvoi bar Ami infere da baraita: E até no que diz respeito ao acasalamento de um animal de uma espécie com um animal de sua própria espécie, quanto a segurar, sim, isso é permitido, mas quanto a inserir, não, isso não é permitido. O fato de o tanna especificar o ato de segurar indica que inserir é proibido mesmo no caso de dois animais da mesma espécie. A Guemará novamente rejeita essa alegação: Qual é o significado de segurar neste contexto? Significa inserir. E por que o tannachama isso de segurar? É um eufemismo.

Rav Ashi disse: Esta questão me foi apresentada pelos membros da casa de Rav Neḥemya, o Exilarca: Qual é a halakha a respeito de colocar em um mesmo curral um animal de uma espécie com outros dois animais, um de sua própria espécie e o outro de uma espécie diferente? A halakha é que, uma vez que há outro animal de sua própria espécie, ele será atraído pela sua espécie, e portanto não há qualquer preocupação quanto a espécies diversas, ou talvez não se deva agir nem desta maneira, para que isso não leve ao cruzamento? E eu decidi isso para eles dizendo que há proibição, mas isso não estava de acordo com a halakha. A razão da minha decisão foi devido à imoralidade dos escravos. Raciocinei que, se lhes fosse permitido praticar isso, eles fariam cruzamentos intencionalmente e alegariam que isso ocorreu sem sua intervenção.

MISHNÁ: Se um trabalhador estava realizando trabalho com as mãos, mas não com os pés, ou com os pés, mas não com as mãos, por exemplo, pisando uvas, ou mesmo se estivesse realizando trabalho apenas com o ombro, este pode comer do produto do campo. Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Um trabalhador não pode comer a menos que realize trabalho com as mãos e com os pés.

GEMARA: A Gemara pergunta: Qual é a razão da decisão dos Rabinos declarada na primeira cláusula da mishná? A Gemara explica que o versículo afirma: “Quando entrares na vinha do teu próximo” (Deuteronômio 23:25). Como a Torah não especifica um tipo particular de tarefa, entende-se que isso se refere a qualquer trabalho que ele realiza.

A mishná ensina que Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Um trabalhador não pode comer a menos que realize trabalho com as mãos e com os pés. A Guemará pergunta: Qual é o raciocínio de Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda? A Guemará explica: Esta halakhá é como a de um boi debulhador; assim como não se é obrigado a deixar um boi comer a menos que esteja realizando trabalho com as mãos e com os pés, pois usa as quatro patas para debulhar, assim também um trabalhador não tem direito de comer a menos que esteja realizando trabalho com as mãos e com os pés.

§ Com relação a uma questão semelhante, Rabba bar Rav Huna levantou um dilema: Se alguém debulhou com gansos e galinhas, em vez de animais de quatro patas, qual é a halakhasegundo a opinião de Rabbi Yosei, filho de Rabbi Yehuda? A Guemará esclarece os lados do dilema: Exigimos debulha com toda a sua força, pois é por essa razão que um boi deve debulhar com as quatro patas, e essa condição é cumprida aqui, já que essas aves realizam trabalho com toda a sua força, ou talvez exijamos que o animal realmente realize trabalho com as mãos e com os pés, isto é, com as quatro patas, e isso não ocorre aqui? Nenhuma resposta foi encontrada, e a Guemará diz que o dilema permaneça sem solução.

Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: Com relação aos trabalhadores em uma vinha, até que tenham caminhado ao longo e em largura no lagar, a primeira etapa da produção do vinho, eles podem comer uvas, pois estão realizando trabalho com uvas, mas ainda não podem beber vinho, já que seu trabalho ainda não produziu vinho. Uma vez que tenham caminhado ao longo e em largura no lagar, agora estão realizando trabalho também com vinho e, portanto, podem comer uvas e beber vinho.

MISHNÁ: Se um trabalhador estava realizando trabalho com figos, ele não pode comer uvas; se estava realizando trabalho com uvas, ele não pode comer figos, pois ele só pode comer o tipo de alimento com o qual está trabalhando. Esta é a halakhá mesmo que ele tenha sido contratado para realizar trabalho com ambos os tipos de produto, mas no momento esteja realizando trabalho com apenas um deles. Mas ele pode se conter de comer até chegar a um lugar de uvas ou figos de boa qualidade e comer deles, pois são do mesmo tipo de alimento.

E com relação a todos esses casos, os Sábios disseram que ele pode comer somente no momento do trabalho. Mas, devido à obrigação de devolver propriedade perdida aos seus donos, isto é, para que os trabalhadores não negligenciem sua tarefa, eles disseram que os trabalhadores podem comer enquanto caminham de uma fileira de uma vinha ou plantação para outra fileira, e ao retornarem do lagar. E com relação a um jumento, é permitido comer quando está sendo descarregado. Esta declaração será explicada na Guemará.

GEMARA:Um dilema foi levantado diante dos Sábios com relação à decisão da mishná: Se um trabalhador estava realizando trabalho nesta videira, qual é a halakha quanto à possibilidade de que ele possa comer de outra videira? Exigimos apenas que o alimento seja do tipo que você está colocando nos recipientes do proprietário, e esta condição é cumprida aqui, ou talvez exijamos que seja daquele próprio alimento que você está colocando nos recipientes do proprietário, e este não é o caso aqui?

E se disseres que aquele que estava realizando trabalho nesta videira não pode de fato comer de outra videira, surge uma questão adicional: Com relação a um boi realizando trabalho com produto preso ao solo, como se pode permitir que ele coma? O boi está preso à frente da carroça, enquanto os trabalhadores estão trabalhando numa videira adjacente à carroça. Consequentemente, é impossível para o boi comer da videira na qual o trabalho está sendo realizado. Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: No caso de ramos longos, é possível que o animal realize trabalho em uma extremidade do ramo enquanto come da outra.

Essa dificuldade foi resolvida, mas o dilema original permanece. A Guemará, portanto, sugere: Vem e ouve uma resolução da mishná: Se um trabalhador estava realizando trabalho com figos, ele não pode comer uvas. Isso indica que, se os dois tipos de produto são figos e outros figos, semelhantes aos figos e uvas mencionados na mishná, ele pode comer. Agora, se disseres que alguém que estava realizando trabalho nesta videira não pode comer de outra videira, como se podem encontrar essas circunstâncias? Rav Sheisha, filho de Rav Idi, disse: A decisão da mishná foi declarada com relação a uma videira pendente, e ele come de uma extremidade do ramo enquanto trabalha do outro lado.

A Guemará oferece outra sugestão: Venha e ouça outra resolução da mishná: Mas ele pode se conter de comer até chegar a um lugar de frutas de boa qualidade e comer. E se você disser que alguém que estava realizando trabalho nesta videira pode comer de outra videira, que vá, traga e coma. Por que ele deve esperar até chegar àquela videira específica? A Guemará responde: Lá, a razão é devido à negligência do trabalho causada pelo trabalhador ao caminhar até a outra videira. Nós não levantamos o dilema com relação àquele caso, pois certamente ele não pode parar de trabalhar para ir comer em outro lugar. Quando o dilema foi apresentado diante de nós, foi com relação a um caso em que sua esposa e seus filhos estão presentes. Qual é a halakhá quanto a saber se seus familiares, que não estão realizando trabalho, podem trazer-lhe frutas?

Mais uma vez, a Guemará sugere: Vem e ouve uma resolução da mishná: E com relação a todos esses casos eles disseram que ele pode comer somente no momento do trabalho. Mas devido à mitzvá de devolver propriedade perdida aos seus donos, os Sábios disseram que os trabalhadores podem comer enquanto caminham de uma fileira para outra fileira, e ao retornarem do lagar.

A Guemará explica a tentativa de resolução: Os Sábios presumiram que o princípio básico desta halakha é que um trabalhador que estava andando é considerado como alguém que estava realizando seu trabalho, e, portanto, é permitido que ele coma. E, ainda assim, é devido à mitzvá de devolver propriedade perdida ao seu dono que ele pode comer, ao passo que pela lei da Torah ele não pode comer. Mas se ele está realizando trabalho, por que não lhe é permitido comer? Aparentemente, isso indica que aquele que estava realizando trabalho nesta videira não pode comer de outra videira, e, portanto, uma vez que começa a andar e já não está ao lado da videira, ele não pode participar dela pela lei da Torah.

A Guemará refuta este argumento: Não; na verdade, eu poderia dizer-lhe que alguém que estava realizando trabalho nesta videira pode até mesmo comer de outra videira, mas um trabalhador que estava andando não é considerado como alguém que estava realizando seu trabalho. A razão pela qual ele não tem permissão para comer pela lei da Torah não é porque está realizando trabalho em uma videira diferente, mas porque está andando naquele momento.

A Guemará cita uma versão alternativa desta discussão. Há aqueles que dizem o seguinte: Os Sábios presumiram que um trabalhador que estava andando não é considerado como alguém que estava realizando seu trabalho, e esta é a razão pela qual a baraita diz que ele não pode comer pela lei da Torah: Porque ele não é considerado como alguém que estava realizando seu trabalho. Isso indica que, se ele está realizando seu trabalho, ele pode comer pela lei da Torah. Aparentemente, pode-se inferir que alguém que estava realizando trabalho nesta videira pode comer de outra videira.

A Gemara rejeita esta alegação: Não; isso não é uma prova, pois na verdade eu poderia dizer a você que aquele que estava realizando trabalho nesta videira não pode comer de outra videira,