Ensina-se no início do tratado Temura que a Torah proíbe a substituição de um animal não consagrado por um consagrado. A mishná ensina (Temura 2a): Isso não quer dizer que seja permitido a uma pessoa efetuar substituição; antes significa que, se alguém substituiu um animal não sagrado por um animal consagrado, a substituição tem efeito. O animal não sagrado torna-se consagrado, o animal consagrado permanece sagrado, e aquele que substituiu o animal não sagrado incorre em quarenta açoites. Isso indica que a pessoa é considerada responsável por mera fala, mesmo sem qualquer ação acompanhante. Reish Lakish disse-lhe: De acordo com a opinião de quem é esta mishná? É de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que diz que se recebe açoites por violar uma proibição que não envolve uma ação. Em contraste, a disputa entre Rabbi Yoḥanan e Reish Lakish está de acordo com a opinião dos Rabinos, que sustentam que alguém é punido apenas por uma transgressão que inclui uma ação plena.

A Guemará pergunta: Mas você pode estabelecer e explicar essa mishná de acordo com a opinião de Rabi Yehuda? Afinal, ensina na primeira cláusula: Todos substituem um animal não sagrado por um animal consagrado, tanto homens quanto mulheres. E discutimos essa afirmação fazendo a seguinte pergunta: Este termo: Todos, vem acrescentar o quê? O que o tanna está incluindo com essa expressão? Respondemos que ele vem acrescentar um herdeiro, que pode substituir um animal por um animal que herdou e que foi designado como oferenda. E essa cláusula não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Gemara elabora: Pois, se isso estivesse de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, acaso ele não diz que um herdeiro não pode efetuar substituição, e que um herdeiro não pode colocar as mãos sobre a cabeça de uma oferenda? A Gemara refuta essa dificuldade: Isso não é uma prova conclusiva, pois é possível dizer que este tanna da mishná em Temurasustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda com relação a uma questão e discorda dele com relação a uma outra questão.

§ Os Sábios ensinaram: Aquele que amordaça uma vaca e debulha com ela é açoitado, e além disso deve pagar ao dono da vaca quatro kav por uma vaca, a quantidade habitual que ela consome enquanto debulha, e três kav por um jumento. A Guemará pergunta: Mas não há um princípio de que um transgressor não é açoitado e também punido com morte, e do mesmo modo não é açoitado e responsabilizado a pagar? Aquele que transgride uma proibição é passível de receber apenas uma punição por uma única infração. Abaye disse: De acordo com a opinião de quem é esta decisão? É a de Rabi Meir, que diz em geral que alguém pode ser açoitado e ficar obrigado a pagar.

Rava disse que há uma diferença entre a própria transgressão, que é entre o transgressor e Deus, pela qual ele está sujeito a açoites, e a perda que ele causou ao dono da vaca, pela qual ele deve pagar restituição. A Torá proíbe que se traga como oferta um animal dado como pagamento a uma prostituta por serviços prestados (Deuteronômio 23:19); e essa proibição se aplica mesmo se o homem em questão teve relações com sua própria mãe, o que é uma infração capital. Embora esse homem certamente não fosse considerado responsável por pagar compensação por um tribunal, já que está sujeito a punição capital imposta pelo tribunal, ainda assim, como ele é tecnicamente responsável por pagar compensação, o dinheiro também está sujeito à proibição. Também neste caso, apesar do fato de que o tribunal não pode obrigar alguém a pagar pelos produtos que sua vaca comeu, ele de fato deve essa quantia. Além disso, se o dono dos produtos apreendesse essa quantia dele, o tribunal não o obrigaria a devolver o dinheiro.

Rav Pappa declarou uma resposta diferente: Desde o momento de sua puxada da vaca para alugá-la para a debulha, ele ficou obrigado a fornecer seu sustento quando ela debulha, mas, quanto ao açoitamento, ele não está sujeito a ser açoitado até o momento real de amordaçá-la. Em outras palavras, ele ficou obrigado a fazer o pagamento monetário antes de incorrer em responsabilidade de receber açoites, o que significa que são duas responsabilidades separadas.

Em relação à discussão acima, Rav Pappa disse: Estas questões, declaradas abaixo, foram apresentadas a mim como um dilema pelos membros da casa de Rav Pappa bar Abba, e eu resolvi essas questões para eles dizendo que há uma proibição em ambos os casos. Uma das minhas decisões estava de acordo com a halakha, e a outra não estava de acordo com a halakha.

Eles primeiro apresentaram diante de mim este dilema: Qual é a halakha quanto à possibilidade de amassar massa com leite? E eu decidi isso para eles dizendo que há uma proibição, de acordo com a halakha. Como é ensinado em uma baraita: Não se pode amassar massa com leite, para que não se coma esse pão com carne, e se ele amassou a massa dessa maneira, todo o pão é proibido, porque ele se tornará acostumado ao pecado. Da mesma forma, não se pode untar um forno com a gordura da cauda de um animal, e se ele untou o forno dessa maneira, então todo o pão assado nesse forno é proibido, para que não o coma com leite, até que aqueça o forno sem pão por tempo suficiente para queimar a gordura.

E a outra questão que me fizeram foi a seguinte: Qual é a halakha com relação a colocar um animal macho e um animal fêmea de espécies diferentes juntos em um único curral? Há preocupação de que possam acasalar, o que violaria a proibição contra o cruzamento de animais? E eu decidi isso para eles dizendo que há uma proibição, mas isso não estava de acordo com a halakha.

Como diz Shmuel: Com relação aos adúlteros, as testemunhas devem observar desde o momento em que eles aparecem comportando-se à maneira de adúlteros, e não precisam observar diretamente o momento real do ato de relação sexual. Mas, com relação àquele que cruza dois animais de espécies diferentes, ele só é passível de punição se as testemunhas atestarem que ele inseriu o órgão masculino na fêmea como um pincel em um tubo. Isso mostra claramente que o cruzamento é punível apenas se realizado manualmente, e não se os animais foram apenas encerrados juntos.

Rav Aḥadvoi bar Ami levanta uma objeção a essa opinião, a partir de uma baraita: Se a Torah tivesse declarado apenas: “Não deixarás o teu gado copular”, eu teria dito que é proibido ajudar os animais em seu acasalamento de qualquer modo e, consequentemente, uma pessoa não pode segurar a fêmea quando um macho a monta. Portanto, o versículo declara: “Não deixarás o teu gado copular com espécie diversa” (Levítico 19:19), o que indica que é proibido acasalar apenas espécies diferentes, mas não animais do mesmo tipo.

Não se pode inferir daqui que, com relação a espécies diversas, segurar o animal também não é permitido? Isso indica que não apenas o próprio ato de cruzamento é proibido, mas também qualquer tipo de assistência é proibida, por exemplo, conter a fêmea. Mas, se é assim, colocar dois animais no mesmo curral também deveria ser considerado uma transgressão. A Guemará refuta esse argumento: Qual é o significado do termo: Segurar? Significa a inserção do órgão sexual, e por que o tanna chama isso de segurar? Isso é um eufemismo.

Rav Yehuda diz: Se alguém deseja acasalar um animal de uma espécie com um animal de sua própria espécie, é permitido inserir o órgão do macho na fêmea como um pincel em um tubo, e não há sequer preocupação com licenciosidade e pensamentos imorais aqui. Qual é a razão para essa decisão leniente? É porque ele está ocupado com seu trabalho, e, portanto, sua mente não terá pensamentos pecaminosos. Rav Aḥadvoi bar Ami levanta uma objeção contra isso: