que gentios roubam e castram. Como é proibido aos judeus castrar animais, às vezes eles providenciavam para que um gentio fingisse roubar o animal e depois o devolvesse após castrá-lo, pois é mais fácil lidar com um animal castrado. Qual é a halakha com relação a um caso desse tipo? O pai de Shmuel lhe enviou: Eles usaram artifício; portanto, você deve usar artifício contra eles e fazê-los vendê-lo como punição. Isso mostra que é proibido instruir um gentio a realizar uma proibição em nome de alguém.

Rav Pappa disse: Isso não fornece prova conclusiva, pois os habitantes do Ocidente, isto é, Eretz Yisrael, que foram os que levantaram esta questão, seguem de acordo com a opinião de Rabi Ḥideka, que diz: Os descendentes de Noé são ordenados com relação à castração. Eles também estão proibidos de realizar essa prática. E, consequentemente, aqueles judeus que os fazem fazê-lo transgridem a proibição de: “Nem porás tropeço diante do cego” (Levítico 19:14).

Rava pensou em dizer que não basta que os proprietários não possam usar esses animais castrados para eles por gentios, mas eles devem até vender os animais para abate, e não para arar, para que não obtenham qualquer benefício do aumento no valor de sua propriedade que resultou de uma transgressão. Um animal castrado vale mais se for vendido para arar, mas não se for vendido para abate. Abaye lhe disse: Basta para eles que você os penalizou ao exigir que vendam os animais.

Com relação à mesma questão, a Guemará comenta: É óbvio que, se alguém vendeu o animal castrado ao seu filho adulto, o filho é considerado como outra pessoa, isto é, não há necessidade de vender a um estranho completo. Se o comprador fosse seu filho menor, qual é a halakha? Rav Aḥai proibiu isso, e Rav Ashi permitiu. Mareimar e Mar Zutra, e alguns dizem que era um certo par de desconhecidos homens piedosos, trocavam tais bois entre si.

§ Rami bar Ḥama levanta um dilema: Se alguém colocou um espinho na boca de um animal que debulha, qual é a halakha? A Guemará fica intrigada com esta questão: Se ele colocou o espinho em sua boca, isso é certamente considerado amordaçamento adequado. Em vez disso, o dilema deve ser formulado da seguinte maneira: Se um espinho ficou preso em sua boca e alguém não o removeu, qual é a halakha?

A Guemará apresenta uma questão semelhante: Se alguém fez um leão agachar-se sobre ela do lado de fora, para assustar o animal e impedi-lo de comer, qual é a halakhá? A Guemará responde como antes: Se ele fez o leão agachar-se sobre ela, isso é considerado amordaçamento adequado. Antes, se um leão estava agachado sobre ela e ele não o removeu, qual é a halakhá? Do mesmo modo, se ele colocou sua cria do lado de fora, de modo que o animal olhe para sua cria e não coma, qual é a halakhá? Ou, se ela estava com sede de água, qual é a halakhá? Se ele estendeu para ela uma manta de couro [katavliya] sobre o produto que ela estava debulhando, de modo que o animal não possa ver a comida, qual é a halakhá?

A Guemará comenta: Resolva pelo menos um dos dilemas mencionados acima, como foi ensinado em uma baraita: O dono de uma vaca que emprestou seu animal para debulhar o campo de outro tem permissão para deixar sua vaca com fome para que ela coma bastante da colheita que está debulhando, e o proprietário da casa tem permissão para desamarrar um feixe de palha diante de um animal para que ele não coma muito da produção que está debulhando. Isso é semelhante a estender um cobertor sobre a produção.

A Guemará refuta essa comparação: Não se pode trazer prova daqui, porque ali é diferente, pois ela ao menos consegue comer do produto. Se quiser, diga em vez disso que a baraita deve ser explicada da seguinte forma: É permitido ao proprietário desatar um feixe de palha diante de um animal desde o início, antes de começar a debulha, para que ele se sacie antes com a palha e não coma muito da colheita que está debulhando.

§ Rabi Yonatan apresentou um dilema diante de Rabi Simai: Se alguém amordaçou o animal do lado de fora, isto é, antes de começar a debulhar, qual é a halakha? A Guemará esclarece os lados do dilema: Pode-se argumentar que o Misericordioso declara: “Um boi em sua debulha” (Deuteronômio 25:4), e este animal não está em sua debulha, pois foi amordaçado antes de ser levado para debulhar. Ou talvez o Misericordioso declare que não se pode fazer o animal debulhar enquanto está amordaçado.

Rabi Simai disse-lhe: Você pode aprender da casa de seu pai, isto é, pode derivar esta halakha do caso dos sacerdotes, sendo você mesmo um sacerdote. Como a Torah afirma: “Não bebas vinho nem bebida forte, tu nem teus filhos contigo, quando entrardes no Tabernáculo da Congregação” (Levítico 10:9). Uma leitura direta deste versículo não leva à conclusão de que é somente quando entrardes no Santuário que é proibido, ao passo que beber vinho e depois entrar é permitido?

Esta interpretação não é sustentável, pois, com relação ao mesmo assunto, o Misericordioso afirma: “Para que possais distinguir entre o sagrado e o não sagrado” (Levítico 10:10), o que indica que o sacerdote deve ser capaz de fazer essas distinções quando entra no Templo. Antes, assim como ali, com relação à proibição de beber vinho no Santuário, a Torah quer dizer que no momento da entrada não deve haver embriaguez, quer o vinho tenha sido bebido dentro ou fora do Santuário, aqui também significa que no momento da debulha não deve haver amordaçamento.

§ Os Sábios ensinaram: Com relação a alguém que amordaça uma vaca que outra pessoa está usando para debulhar, e, de modo semelhante, alguém que ara com animais de espécies diversas juntos, por exemplo, com um boi e um jumento no mesmo arado, ele está isento, pois somente aquele que debulha com um animal amordaçado e aquele que conduz espécies diversas de animais juntas recebem açoites.

§ Foi declarado que os amora’im discordaram sobre o seguinte caso: Se alguém amordaçou um animal com sua voz, repreendendo-o sempre que tentava comer, e, de modo semelhante, se ele conduziu diferentes tipos de animais juntos por meio de sua voz, sem realizar qualquer ação, qual é a halakha? Rabi Yoḥanan diz que ele é responsável; Reish Lakish diz que ele está isento. A Guemará explica o raciocínio por trás de suas opiniões: Rabi Yoḥanan diz que ele é responsável, pois sustenta que o movimento da boca de uma pessoa ao falar é considerado uma ação, ainda que pequena, ao passo que Reish Lakish diz que ele está isento, porque uma mera voz não é considerada uma ação.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção à opinião de Reish Lakish: