ou que debulha terumá e dízimo, dos quais não se pode permitir que suas vacas comam, se ele as amordaça não viola a proibição de: Não amordace, mas por causa da aparência de proibição, já que os observadores não sabem que ele está agindo de modo permitido, ele deve trazer um pedaço dessa espécie de produto e pendurá-lo no cesto [bateraskalin] que está junto à boca do animal. Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Ele não precisa usar o mesmo alimento que o animal está debulhando, pois pode trazer ervilhaca e pendurá-la para ele, pois a ervilhaca é melhor para ele do que qualquer outra coisa.

E a Guemará levanta uma contradição contra isso a partir de uma baraita: No caso de vacas que debulham produtos, não se viola a proibição de: Não amordace, mas com relação àquelas que debulham terumá e dízimos, ele viola a proibição de: Não amordace. E no caso de um gentio que debulha com a vaca de um judeu, ele não viola a proibição de: Não amordace, mas um judeu que debulha com a vaca de um gentio viola a proibição de: Não amordace, pois isso depende da pessoa que realiza a ação, e não da identidade do dono do animal. Isso apresenta uma dificuldade com relação à decisão acerca de terumá em uma baraitae à decisão acerca de terumá na outra baraita, e há, de modo semelhante, uma dificuldade com relação à decisão acerca de dízimo em uma baraitae à decisão acerca de dízimo na outra baraita.

A Guemará comenta: Concedido, a contradição entre a decisão referente à terumá em uma baraita e a decisão referente à terumá na outra baraita não é difícil, pois aqui, a decisão nesta baraita é declarada com relação à terumá propriamente dita, que não pode ser dada de comer a uma vaca, e ali, a decisão naquela baraita é declarada com relação aos crescimentos de terumá, que têm o status de terumá por lei rabínica, e portanto é permitido dá-los de comer ao seu animal para não violar a proibição de amordaçar. Mas quanto à contradição entre a decisão referente ao dízimo em uma baraita e a decisão referente ao dízimo na outra baraita, isso é difícil.

E se você dissesse que a contradição entre a decisão referente ao dízimo em uma baraitae a decisão referente ao dízimo na outra baraita também não é difícil, pois aqui, a decisão nesta baraita é declarada com relação ao dízimo propriamente dito, que não pode ser dado de comer a uma vaca, e lá, a decisão naquela baraita é declarada com relação aos brotos do dízimo, que têm o status de dízimo por lei rabínica, e portanto é permitido dá-los de comer ao seu animal para não violar a proibição de amordaçar, essa resposta não pode ser aceita. A razão é que, concedido, os brotos de terumá são considerados como terumá por lei rabínica, mas os brotos do dízimo são alimentos não sagrados. Como aprendemos em uma mishná (Terumot 9:4): Os brotos de produto não dizimado e os brotos do segundo dízimo são não sagrados.

A Guemará sugere uma resposta diferente: Antes, isso não é difícil. A decisão desta baraita foi declarada com relação ao primeiro dízimo, que é considerado propriedade do dono, ao passo que a decisão daquela baraita foi declarada com relação ao segundo dízimo, que é propriedade do tesouro do Templo. E, se quiser, diga que tanto esta decisão quanto aquela foram declaradas com relação ao segundo dízimo, e isso não é difícil, pois a decisão desta baraita, segundo a qual é proibido dá-lo de comer ao animal, está de acordo com a opinião de Rabi Meir, enquanto a decisão daquela baraita, que diz que se pode dá-lo de comer ao animal, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará elabora: Estabaraita está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que o segundo dízimo é propriedade do Altíssimo, isto é, o proprietário tem apenas o direito de comer o alimento, e portanto não pode deixar sua vaca consumi-lo, ao passo que aquelabaraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que o segundo dízimo é propriedade não sagrada.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias de uma vaca que debulha dízimos? Normalmente, os dízimos são separados somente depois que a produção foi debulhada e reunida em um monte. A Guemará responde: Isso se refere a um caso em que a separação dos dízimos realizada pelo proprietário precedeu a separação da terumá na fase em que a produção ainda estava nos talos.

A Guemará pergunta ainda: E de acordo com a explicação de que a baraita que permite dar este produto ao seu animal está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, isto é, que se trata do segundo dízimo, como é permitido consumir esse dízimo antes que ele entre em Jerusalém? Mas a pessoa é obrigada a levar o segundo dízimo para dentro da muralha da cidade. A Guemará responde: Trata-se de um caso em que ele debulhou dentro da muralha de Beit Pagei, a muralha externa de Jerusalém, que cercava um subúrbio semi-rural.

Se quiser, diga uma resposta diferente para a contradição original entre as baraitot: não é difícil; aqui, a decisão nesta baraita é declarada com relação ao dízimo certo, que não pode ser dado de comer a uma vaca, ao passo que lá, a decisão naquela baraita é declarada com relação a produto duvidosamente dizimado [demai], do qual se exige separar dízimos por lei rabínica. A Guemará comenta: Agora que você chegou a esta resposta, isto é, que esta baraita está se referindo a demai, a contradição entre a decisão desta baraita a respeito de terumá e a decisão daquela baraita a respeito de terumá também não é difícil, pois também se pode dizer que aqui, a decisão nesta baraita é declarada com relação à terumá certa, e lá, a decisão naquela baraita é declarada com relação à terumá de demai.

A Guemará pergunta: Concedido, com relação ao demai do dízimo, existe tal conceito, pois os Sábios decretaram que se deve separar o dízimo de produtos cujo dízimo é duvidosamente separado. Mas com relação ao demai de teruma, existeteruma desse tipo? Mas não foi ensinado em uma baraita: Ele, Yoḥanan, o Sumo Sacerdote, também anulou a declaração dos dízimos (Deuteronômio 26:12–19), por temor de que as halakhot agrícolas não estivessem sendo devidamente observadas e que, portanto, a declaração de que alguém separou seu dízimo de acordo com a lei da Torah fosse falsa, e decretou que se deve separar demai do dízimo da produção de alguém que não é confiável com relação aos dízimos. Ele emitiu esse decreto porque enviou mensageiros por todas as fronteiras de Eretz Yisrael e viu que eles separavam apenas a grande teruma, e não os dízimos. Fica claro daqui que os judeus não eram suspeitos de negligenciar a mitzvá de teruma, e portanto não havia necessidade de separar teruma de demai.

Em vez disso, a Guemará oferece uma resposta ligeiramente diferente: não é difícil; aqui, a decisão nesta baraita é declarada com relação à teruma definitiva do dízimo, separada por um levita de seu dízimo e dada a um sacerdote; lá, a decisão naquela baraita é declarada com relação à teruma do dízimo de demai.

§ Os Sábios apresentaram um dilema diante de Rav Sheshet: Se o animal estava comendo do produto que estava debulhando, e ele estava com diarreia [matrezet], qual é a halakha? A Guemará explica os lados do dilema: A razão pela qual se deve deixar o animal comer é porque o alimento lhe faz bem, e este produto evidentemente não lhe faz bem, e, portanto, o animal deve ser amordaçado para evitar dano? Ou talvez a razão para a proibição de amordaçar seja que ele vê comida e sofre quando não pode comer, e este também vê comida e sofre quando não pode comer.

Rav Sheshet disse-lhes: Vocês aprenderam uma baraita que fornece a resposta à sua pergunta. Rabi Shimon ben Yoḥai diz: Pode-se trazer ervilhacas e pendurá-las para ela, pois as ervilhacas são melhores para ela do que qualquer outra coisa. Pode-se aprender da baraita que a razão é porque o alimento lhe faz bem. A Guemará confirma: Aprenda da baraita que assim é.

§ Foi levantado diante dos Sábios um dilema: Qual é a halakha quanto à possibilidade de uma pessoa dizer a um gentio: Amordaça minha vaca e debulha com ela? Diremos que, quando afirmamos o princípio de que falar com um gentio e pedir-lhe que realize para alguém uma tarefa proibida a um judeu é proibido por um decreto rabínico, essa questão se aplica apenas ao Shabat, quando a realização de trabalho é uma proibição que acarreta apedrejamento, mas no que diz respeito a amordaçar, que é apenas uma proibição comum, dar uma instrução desse tipo a um gentio não é proibido; ou talvez não haja diferença entre as proibições do Shabat e outras proibições nesse aspecto?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da baraita mencionada anteriormente. Um gentio que debulha com a vaca de um judeu não transgride a proibição de: Não amordaces. Pode-se inferir o seguinte: É uma transgressão pela lei da Torah que ele não transgride, mas há uma proibição aqui pela lei rabínica. A Guemará refuta esse argumento: Isso não é prova, pois por direito a baraita deveria ter declarado que não há proibição aqui também, mas como o tanna da baraita ensinou na cláusula posterior que um judeu que debulha com a vaca de um gentio transgride a proibição, ele ensinou a primeira cláusula em estilo semelhante, com a expressão: Não transgride a proibição. Se assim for, não se pode chegar a nenhuma conclusão a partir da formulação da baraita.

A Guemará sugere: Venha e ouça, pois enviaram ao pai de Shmuel uma consulta haláchica a respeito destes bois