A Guemará refuta esta prova: Não levantamos a dificuldade com relação à aptidão do homem em si para comer, pois é óbvio que alguém pode agir de antemão para que consiga comer bastante. Quando este dilema nos foi apresentado, foi com relação à aptidão do produto para ser comido. Podem eles ser preparados por chamuscamento? Qual, então, é a halakhá? A Guemará oferece outra sugestão: Venha e ouça uma prova de uma baraita: Trabalhadores podem comer uvas no fim de suas fileiras de videiras, desde que não chamusquem as uvas no fogo.

A Guemará rejeita essa alegação: Isso não constitui prova, pois a proibição ali não é por causa do uso do fogo, mas devido à sua negligência em relação ao seu trabalho, pois ele não tem o direito de se ocupar com outros assuntos durante seu horário de trabalho. Quando o dilema é apresentado a nós, é com relação a um caso em que ele não precisa interromper seu trabalho, por exemplo, quando sua esposa e seus filhos estão com ele, e podem chamuscar a fruta para ele sem que ele tenha de pausar seu trabalho. Qual é a halakhá em um caso desse tipo?

A Guemará sugere novamente: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Um trabalhador não pode chamuscar o produto no fogo e comer, e não pode aquecer o produto no chão e comer, e não pode quebrar o produto sobre pedras e comer, mas pode quebrá-lo aos poucos e comer. Mais uma vez, a Guemará refuta a prova: Lá também, a razão é devido à sua negligência em seu trabalho. A Guemará comenta: Assim também, é razoável que este seja o caso. Pois, se te ocorrer que isso é proibido devido ao seu adoçamento do produto, que adoçamento do produto existe no uso de uma pedra? A Guemará responde: Este não é um argumento conclusivo, pois é impossível que o produto não fique um pouco adoçado.

A Guemará sugere ainda: Vem e ouve uma prova de uma baraita: Com relação a trabalhadores que estavam colhendo figos, ou colhendo tâmaras, ou vindimando uvas, ou colhendo azeitonas, eles podem comer e estão isentos de separar os dízimos, pois a Torah lhes deu o direito de comer. No entanto, eles não podem comer essas frutas junto com seu pão, a menos que tenham recebido permissão do proprietário. Da mesma forma, não se pode mergulhar [lo yispot] essas frutas no sal e comê-las. Isso indica que é proibido adoçar a fruta.

A Guemará também rejeita esta prova: O sal certamente é considerado como uvas e outra coisa, pois se está acrescentando um ingrediente, o que é sem dúvida proibido. Em contraste, quem chamusca produtos agrícolas no fogo não acrescentou nada, e, portanto, é possível que essa prática seja permitida. Consequentemente, a questão da Guemará permanece sem resolução.

§ A baraita mencionada anteriormente ensinou: E ele não pode mergulhar essas frutas no sal e comer. E a Guemará levanta uma contradição a isso a partir de uma baraita: No caso de alguém que contrata um trabalhador para lavrar e cavar um círculo sob oliveiras, este não pode comer das azeitonas. Mas se o contratou para colher uvas, ou o contratou para colher azeitonas, ou o contratou para juntar qualquer outra fruta, este pode comer e está isento de separar dízimos, pois a Torah concedeu a esses trabalhadores o direito de comer. Num caso em que ele estipulou com o proprietário de antemão que pode comer mesmo quando não tem direito de fazê-lo pela lei da Torah, se ele comer a fruta uma por uma, pode comer sem separar dízimos, mas se consumir duas por duas, não pode comer sem separar dízimos. E ele pode mergulhar essas frutas no sal e comer.

A Guemará analisa esta última declaração: A qual seção da baraita isso se refere? Se dissermos que isso se refere à cláusula final, na qual o trabalhador tinha um acordo com o proprietário, isso é supérfluo: Uma vez que o trabalhador estipulou que pode comer de qualquer maneira que desejar, ele pode certamente comer com sal. Em vez disso, não é uma referência à primeira cláusula da baraita, referente a um trabalhador que come pela lei da Torah? Isso provaria que um trabalhador pode mergulhar fruta em sal sem separar os dízimos.

Abaye disse: Isso não é difícil, pois aqui é proibido porque ele está na Terra de Israel, ao passo que lá ele está fora da Terra de Israel. A razão para a diferença é a seguinte: Na Terra de Israel, mergulhar fruta no sal estabelece seu consumo como uma refeição fixa, o que torna a fruta sujeita aos dízimos. Fora da Terra de Israel, em contraste, mergulhar fruta no sal não estabelece seu consumo como uma refeição, pois a mitzvá dos dízimos não se aplica fora da Terra de Israel pela lei da Torah. Rava disse: Existe algum produto em relação ao qual a halakha é que na Terra de Israel mergulhar estabelece isso como uma refeição pela lei da Torah, e ainda assim fora da Terra de Israel mergulhar não estabelece isso como uma refeição e isso é até mesmo permitido ab initio? Não pode ser que haja uma diferença tão grande entre esses lugares, pois os decretos dos Sábios são modelados segundo a lei da Torah.

Em vez disso, Rava rejeitou a resposta de Abaye e declarou uma resolução diferente: Tanto em Eretz Yisrael quanto fora de Eretz Yisrael, se ele comeu uma fruta, seu mergulho no sal não a estabelece como algo além de uma refeição casual, mas se ele comeu duas, o mergulho no sal a estabelece como uma refeição. Portanto, num caso em que ele estipulou que pode comer, quer ele mergulhe no sal quer não mergulhe no sal, ele pode comer uma por uma, mas não pode comer duas por duas. Se ele não estipulou e não mergulhou no sal, ele pode comer duas por duas. Se ele mergulha no sal, ele pode comer uma por uma, mas não pode comer duas por duas, embora tenha recebido permissão para comer duas de cada vez do proprietário. A razão é que elas já foram tornadas produto não dizimado no que diz respeito aos dízimos, porque o mergulho as estabeleceu como prontas para o dízimo. Consequentemente, o trabalhador não pode participar delas até que tenha separado os dízimos.

A Guemará pergunta: E de onde derivamos esta halakháde que, no que diz respeito a comer frutas duas de cada vez, mergulhá-las no sal estabelece que elas estão sujeitas aos dízimos? Rav Mattana disse que é como o versículo afirma: “Pois Ele os ajuntou como feixes para a eira” (Miqueias 4:12). Este versículo mostra que aquele que reúne itens, um ato que envolve pelo menos dois itens, é considerado como tendo-os trazido para o seu celeiro. Consequentemente, se ele também os mergulha no sal, estabeleceu seu consumo como uma refeição fixa, o que significa que deve separar os dízimos.

Os Sábios ensinaram: No caso de vacas que pisam sobre produtos agrícolas cujo trabalho já foi concluído, mas que são debulhados novamente dessa maneira como parte de sua preparação para alimento,