Isso ocorre porque cada parte recebe um item que tem valor monetário, pois é adequado para ser transformado em uma roupa para crianças pequenas.

A Guemará pergunta: Mas quanto àquilo que Rava disse, que se a roupa foi confeccionada com ouro em fios, eles a dividem, isso também significa que eles dividem a própria roupa? Ao fazer isso, eles iriam arruiná-la. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois depois que a roupa é dividida ela é adequada para ser feita em uma roupa para os filhos de reis ou pessoas ricas. Portanto, ela não fica arruinada.

A Guemará pergunta: Mas com relação àquilo que aprendemos na mishná (2a): Se duas pessoas estavam sentadas sobre um animal e cada uma delas reivindica possuir o animal inteiro, cada uma faz um juramento e divide o animal, isso também significa que elas dividem o próprio animal? Ao fazer isso, elas o arruinariam. É verdade que, se for um animal casher, ele é adequado para ser abatido e dividido entre elas pela carne. Mas, se for um animal não casher, abatê-lo e dividir a carcaça o arruinaria e o tornaria sem valor. Em vez disso, claramente elas dividem seu valor monetário. Aqui também, nos outros casos em que a decisão é dividir o item, isso significa que os litigantes dividem seu valor monetário e não o próprio item.

§ Com base em uma inferência da mishná em 2a, Rami bar Ḥama diz: Isto quer dizer: No caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao erguer um objeto encontrado em nome de outra pessoa, a outra pessoa, isto é, esta última, adquire a propriedade do objeto.

Rami bar Ḥama explica sua inferência: Pois, se lhe ocorrer que, se alguém levanta um objeto encontrado para outro, o outro não adquire o objeto, esta veste não foi adquirida por nenhum dos dois litigantes, pois cada um impede a aquisição do outro. Se assim fosse, esta parte da veste, segurada por um deles, seria considerada como se ainda estivesse jazendo no chão, e aquela parte da veste, segurada pelo outro, seria considerada como se ainda estivesse jazendo no chão, e nem este nem aquele a adquirem; se um terceiro a tomar, ela é dele. Antes, não é correto concluir disso que, no caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um objeto encontrado em nome de outro, o outro adquire o objeto?

Rava disse: Isto não é uma prova, pois na verdade eu poderia dizer-lhe que, no caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um item encontrado exclusivamente em nome de outro, o outro não adquire o item. E aqui na mishná, esta é a razão pela qual os dois litigantes adquirem a veste: Uma vez que cada um dos litigantes adquire parte da veste para si mesmo, ele também adquire a outra parte para o outro.

Rava acrescenta: Sabe que aquele que adquire um item para si mesmo pode adquirir parte dele para outro, pois, se alguém diz ao seu agente: Vá e roube um item para mim, e o agente roubou esse item, aquele que o enviou está isento de responsabilidade, devido ao princípio de que não há agência para o pecado; mas parceiros que roubaram um item juntos são ambos responsáveis mesmo que apenas um deles tenha realmente levantado o item. Qual é a razão pela qual ambos são responsáveis? Não é porque dizemos que, uma vez que aquele que levantou o item adquire parte dele para si mesmo, ele também adquire a outra parte para o outro, seu parceiro? A Guemará conclui: Aprende disso que este princípio está correto.

Rava disse, em continuação à sua declaração: Agora que você disse que dizemos: Já que [miggo] alguém adquire parte de um item para si mesmo, ele também pode adquirir a outra parte para outra pessoa, outra halakha pode ser derivada: No caso de um surdo-mudo e uma pessoa mentalmente competente que levantaram um objeto encontrado simultaneamente, já que o surdo-mudo adquire sua parte do item, a pessoa mentalmente competente também adquire sua porção.

A Guemará pergunta: Concedido, o surdo-mudo adquire sua porção do objeto encontrado, pois uma pessoa mentalmente competente o levantou para ele; uma vez que a pessoa mentalmente competente adquiriu sua própria parte, ela também adquiriu a outra parte para o surdo-mudo. Mas como a pessoa mentalmente competente adquire sua parte? Ela precisa que o surdo-mudo a adquira para ela, e um surdo-mudo não pode adquirir um objeto para outra pessoa.

Em vez disso, diga a declaração de Rava de forma diferente: o surdo-mudo adquire a sua parte, mas a pessoa mentalmente competente não adquire a sua parte. E qual é o princípio de miggo do qual Rava deriva esta halakhá? Não é o princípio de que aquele que adquire um objeto achado para si mesmo pode adquirir também parte dele para outro, mas sim: Uma vez que [miggo] em geral dois surdos-mudos que levantam um objeto simultaneamente o adquirem, também neste caso, o surdo-mudo o adquire, embora a pessoa mentalmente competente não o adquira.

A Guemará pergunta: Qual é esta derivação? Mesmo se você disser que, no caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um objeto encontrado em nome de outro, o outro o adquire, como diz Rami bar Ḥama, esta afirmação se aplica apenas quando ele o levanta com a intenção de fazer com que a outra pessoa adquira o objeto. Mas, neste caso, a pessoa mentalmente competente levantou o objeto com a intenção de adquiri-lo para si mesma; ela não tinha intenção de adquiri-lo para o surdo-mudo. Se ele não adquire o objeto para si mesmo, ele o adquire para outros?

Em vez disso, diga que, uma vez que a pessoa mentalmente competente não adquire nenhuma parte do objeto encontrado, o surdo-mudo não adquire isso tampouco.

E se você dissesse: De que maneira é este caso diferente do caso geral de um item que foi encontrado por dois surdos-mudos, no qual ambos o adquirem? A resposta é que lá, nesse caso, os Sábios instituíram uma ordenança para eles de que ambos adquiram o item para que não venham a brigar com outros que queiram tomar o item deles devido ao fato de que um surdo-mudo não possui a capacidade haláchica de adquirir o item. Aqui, no caso do surdo-mudo e da pessoa mentalmente competente, o surdo-mudo diz a si mesmo: Se até mesmo a pessoa mentalmente competente não adquire o item, posso eu adquiri-lo? Portanto, nesse caso, ele não brigará se outros tomarem o item dele.

Rav Aḥa, filho de Rav Adda, disse a Rav Ashi: De onde na mishná é tirada a inferência de Rami bar Ḥama? Se dissermos que ele a infere da primeira cláusula da mishná, isto é, o caso de duas pessoas segurando uma veste, não é o caso ali aquele em que esta pessoa diz: Tudo isso é meu, e eu levantei a veste inteira; e aquela pessoa diz: Tudo isso é meu, e eu levantei a veste inteira? Como se pode inferir daquele caso a halakhá de que alguém adquire um objeto para outro?

Em vez disso, ele infere isso daquilo que é ensinado mais adiante na mishná: Este diz: tudo isso é meu, e aquele diz: tudo isso é meu. Por que eu preciso também deste caso ? O primeiro caso, em que cada um diz: Eu a encontrei, é suficiente. Em vez disso, aprenda a partir do caso supérfluo na mishná que, mesmo que a tenham levantado simultaneamente, eles a dividem e um terceiro não tem o direito de tomá-la, como no caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um objeto encontrado em nome de outro; o outro adquire o objeto.

A Guemará pergunta: Mas essa cláusula na mishná não é supérflua; não já estabelecemos (2a) que a primeira cláusula está se referindo a uma disputa sobre um item encontrado, e a cláusula posterior está se referindo a um caso de compra e venda, em que cada parte afirma ser aquela que comprou o item de seu vendedor?

Em vez disso, Rami bar Ḥama infere sua decisão da cláusula final da mishná, isto é, do caso em que este diz: tudo isso é meu, e aquele diz: metade disso é minha. Por que eu preciso também deste caso ? O que ele acrescenta aos casos anteriores? Antes, aprenda deste caso supérfluo na mishná que, no caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao erguer um objeto encontrado em nome de outro, o outro adquire o objeto.

A Guemará pergunta: E de onde se infere que esta cláusula está se referindo ao caso de um objeto encontrado? Talvez esteja se referindo a um caso de compra e venda.

E se você dissesse: Se isso estivesse se referindo a um caso de compra e venda, qual seria o propósito de declará-lo, já que não acrescenta nenhuma regra nova? Pode-se responder que era necessário ensinar também este caso adicional, pois, de outro modo, poderia ocorrer-lhe dizer que aquele que diz: Metade disso é minha, deve ser considerado o equivalente a alguém que devolve um objeto perdido; ele poderia ter alegado que a veste era inteiramente sua e, em vez disso, concedeu metade dela à outra parte e, consequentemente, ele deveria estar isento de prestar juramento. Para contrariar isso, a mishná nos ensina que ele não está isento, pois talvez essa pessoa esteja usando de artifício. Talvez ele esteja pensando: Se eu disser que tudo é meu, precisarei prestar juramento. Farei esta alegação, de que metade disso é minha, pois assim serei considerado o equivalente a alguém que devolve um objeto perdido, e ficarei isento de prestar juramento. Portanto, esta cláusula não é supérflua; ela ensina que este litigante não é considerado o equivalente a alguém que devolve um objeto perdido.

Em vez disso, Rami bar Ḥama infere sua decisão desta cláusula: Se duas pessoas estavam sentadas sobre um animal, e cada uma delas afirma que ele é seu, cada uma faz um juramento e elas dividem o valor do animal. Por que eu preciso também deste caso ? Ele não ensina nenhuma halakha nova. Em vez disso, aprenda desta cláusula supérflua na mishná que, no caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um objeto encontrado em nome de outra pessoa, a outra pessoa adquire o objeto.

A Guemará pergunta: Mas talvez esta mishná nos ensine que alguém que se senta sobre um animal também adquire esse animal, embora não tenha feito o animal se mover.

Antes, Rami bar Ḥama inferiu sua decisão da cláusula final na mishná: Quando eles cada um admitem a validade da reivindicação do outro ou quando têm testemunhas atestando suas reivindicações, eles dividem isso sem prestar juramento. A que caso a mishná está se referindo? Se está se referindo a um caso de compra e venda, isso precisa ser dito? Antes, não está se referindo a um objeto encontrado? Consequentemente, a razão pela qual dividem o item é que o levantaram juntos conscientemente, e pretendiam adquiri-lo para ambos. E aprenda disso que, em um caso de alguém que realiza um ato de aquisição ao levantar um objeto encontrado em nome de outro, o outro adquire o item.

A Guemará comenta: E Rava lhe disse que esta cláusula se baseia em um princípio diferente: Quando alguém adquire um item, uma vez que o adquire para si mesmo, também pode adquirir parte dele para outra pessoa.

§ A mishná ensina: Se duas pessoas estavam sentadas sobre um animal, ou uma estava sentada sobre o animal e a outra o conduzia, e cada uma reivindica a posse do animal, cada uma deve prestar juramento e elas o dividem. Rav Yosef disse: Rav Yehuda me disse: