A Guemará pergunta: O que é diferente no caso em que a nota promissória caiu na posse de um juiz, de modo que o credor não pode recuperá-la para cobrar a dívida? Rava disse que isto é o que a baraitaestá dizendo: Mas no caso de outra pessoa, que não é nem o devedor nem o credor, que encontrou uma nota promissória que já havia caído na posse de um juiz, ela jamais pode ser retirada de sua posse até que seja apresentada prova. E quais são as circunstâncias? O que significa dizer que a nota promissória caiu na posse de um juiz? É um caso em que o tribunal escreveu na nota promissória uma ratificação certificando que examinou e ratificou a nota e que ela pode ser usada para cobrar a dívida.

E a razão pela qual a baraita se refere especificamente a essas circunstâncias é que não é necessário afirmar que, em um caso em que não há ratificação escrita na nota promissória, o credor não pode usá-la para cobrar a dívida; pois pode-se dizer que o devedor escreveu o documento porque pretendia tomar emprestado o dinheiro, mas ele por fim não tomou emprestado. Antes, a baraita afirma que mesmo em um caso em que há uma ratificação escrita na nota promissória, como ela é agora ratificada, quem a encontra não deve devolvê-la ao credor, pois suspeitamos que houve pagamento, isto é, que o devedor pode ter pago a dívida, e ele perdeu a nota promissória.

A Guemará discute a continuação da baraita: E o rabino Yosei diz: A nota promissória mantém seu status presumido. A Guemará explica: E não suspeitamos que houve pagamento; se a dívida tivesse sido paga, o devedor teria destruído imediatamente a nota promissória. A Guemará pergunta: Mas o rabino Yosei não suspeita que houve pagamento?

Mas não se ensina em uma baraita: Se alguém encontrou um contrato de casamento no mercado, em um caso em que o marido admite que ainda não pagou à sua esposa o valor escrito no contrato, quem o encontrou deve devolver o documento à esposa. Em um caso em que o marido não admite isso, mas em vez disso afirma que já pagou o valor escrito no contrato, aquele que o encontrou não deve devolvê-lo nem a este, o marido, nem àquela, a esposa.

Rabi Yosei diz que há uma distinção entre diferentes situações: Se a esposa ainda está sob os auspícios de seu marido, isto é, ainda é casada com ele, quem encontrou o contrato de casamento deve devolvê-lo à esposa porque presumivelmente o marido não lhe pagou o valor especificado no contrato de casamento durante o matrimônio. Se a esposa ficou viúva ou se divorciou, ele não deve devolvê-lo nem a esta parte, o marido ou seus herdeiros, nem àquela parte, a esposa, pois talvez ela já tenha recebido o pagamento e o contrato tenha sido posteriormente perdido por seu marido ou por seus herdeiros. Nesse caso, Rabi Yosei suspeita que houve pagamento.

A Gemara responde: Inverta a ordem dos tanna’im na baraita e ensine-a da seguinte forma: Se a nota promissória caiu na posse de um juiz, ela nunca poderá ser removida; esta é a declaração de Rabbi Yosei. E os Rabinos dizem: Ela mantém seu status presumido.

A Guemará pergunta: Se assim for, a contradição entre a declaração dos Rabinos nesta baraitae a declaração dos Rabinos com relação ao caso do contrato de casamento é difícil. Enquanto, de acordo com a versão emendada da baraita, os Rabinos não levam em conta a possibilidade de que a dívida tenha sido paga, no caso do contrato de casamento os Rabinos levam essa possibilidade em conta.

A Guemará resolve o problema: A baraita que discute o contrato de casamento está inteiramente de acordo com a opinião de Rabi Yosei; ela não contém disputa. E a baraitaestá incompleta, e isto é o que ela ensina: Em um caso em que o marido não admite que não pagou o contrato de casamento, aquele que o encontrou não deve devolvê-lo a esta parte nem àquela parte. Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita em um caso em que a mulher ficou viúva ou se divorciou. Mas se ela ainda está sob os auspícios de seu marido, quem o encontrou deve devolvê-lo à esposa. Como Rabi Yosei diz: Se ela ainda está sob os auspícios de seu marido, quem o encontrou deve devolvê-lo à esposa. Se ela ficou viúva ou se divorciou, ele não deve devolvê-lo a esta parte nem àquela parte.

Rav Pappa disse: Na verdade, não inverta as opiniões na baraita, mas, em vez disso, resolva a contradição de modo diferente: Rabi Yosei estava dizendo aos Rabinos qual deveria ser a halakha no caso de um contrato de casamento de acordo com a opinião deles, isto é, de acordo com a opinião deles de que quem encontra uma nota promissória precisa levar em conta que a dívida pode já ter sido paga.

Sua declaração deve ser entendida da seguinte forma: Na minha opinião, mesmo que ela tenha ficado viúva ou se divorciado, não suspeitamos que tenha havido pagamento. Mas, de acordo com a sua opinião, conceda-me, em todo caso, que enquanto ela ainda estiver sob os auspícios de seu marido, quem encontrar deve devolver o documento à esposa, pois o contrato de casamento ainda não está sujeito a pagamento. Como o marido ainda não é obrigado a pagar, é improvável que ele tenha pago.

E os Rabinos lhe disseram em resposta: Mesmo que ainda sejam casados, diga que ele lhe deu maços de dinheiro, e em troca ela lhe devolveu o contrato de casamento. Se então quem encontrou devolver o contrato de casamento à esposa, isso permitiria que ela cobrasse a quantia duas vezes.

Ravina disse: Na verdade, inverta a ordem dos tana’im na primeirabaraita, que discute alguém que encontra uma nota promissória, e resolva a contradição entre as diferentes declarações dos Rabinos da seguinte forma: A razão para a opinião dos Rabinos aqui, de que um contrato de casamento não pode ser devolvido à esposa, é que suspeitamos que o marido escreveu dois contratos de casamento; depois que o primeiro contrato de casamento foi perdido, o marido teve de escrever um segundo em seu lugar. Devolver à esposa o contrato de casamento encontrado permitiria que ela cobrasse duas vezes. E Rabi Yosei sustenta que ele deve ser devolvido à esposa porque ele não suspeita que o marido escreveu dois contratos de casamento; em sua opinião, isso é uma ocorrência rara.

§ Rabi Elazar diz: Com relação à disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel e Rabi Yehuda HaNasi no caso de um credor e um devedor, ambos segurando uma nota promissória, Rabban Shimon ben Gamliel sustenta que eles dividem a nota promissória igualmente, especificamente em um caso em que ambos estão segurando a parte padrão da nota promissória, isto é, a parte que contém a formulação padrão da nota, ou ambos estão segurando a parte essencial da nota promissória, onde estão escritos os nomes do credor e do devedor, bem como o valor devido e a data. Mas, se um deles está segurando a parte padrão e o outro está segurando a parte essencial, eles dividem a nota promissória entre si com base na seção que cada um está segurando; este fica com a parte padrão e aquele fica com a parte essencial. E Rabi Yoḥanan diz: Na verdade, eles dividem tudo igualmente.

A Guemará pergunta com relação à declaração de Rabi Yoḥanan: E ele sustenta que esta é a halakhamesmo em um caso em que um está segurando a parte acessória e o outro a parte essencial? Mas não foi ensinado na baraita citada acima com relação a uma veste: Este toma até onde sua mão alcança e aquele toma até onde sua mão alcança? Aqui também, se um está segurando a parte acessória e o outro está segurando a parte essencial, eles devem tomar as partes que estão segurando. A Guemará responde: Não, esta halakha que Rabi Yoḥanan declarou é necessária para um caso em que a parte essencial está localizada no meio. Ele não estava discutindo o caso em que um estava segurando a parte acessória e o outro estava segurando a parte essencial. Nesse caso, ele concordaria que cada um toma a parte que estava segurando.

A Guemará pergunta: Se assim for, qual é o propósito de declarar que eles o dividem igualmente? Isso é óbvio. A Guemará responde: Não, isso é necessário em um caso em que a parte essencial do documento está mais próxima de um deles. Para que você não diga que aquele de quem a parte essencial está mais próxima pode dizer ao outro: Divida-o desta maneira, deixando a parte essencial do meu lado, Rabi Yoḥanan nos ensina que o outro pode dizer-lhe em resposta: O que você viu para que você o dividisse daquela maneira? Divida-o desta maneira, para que ambos compartilhemos a parte essencial.

Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: De acordo com a opinião de Rabi Elazar, que diz que este toma a parte padrão e aquele toma a parte essencial, por que qualquer um deles precisa disso? Será que ele precisa de metade do documento para cobrir a abertura do seu frasco? Ter metade de uma nota promissória não tem qualquer consequência legal.

Ravina disse-lhe: A divisão em questão não é a divisão do próprio documento, com cada um ficando com metade do papel. Trata-se de uma divisão do seu valor monetário, pois o valor de cada seção da nota promissória é comparado ao valor da outra.

Aquele que segura a parte essencial da nota promissória, que contém a data, pode dizer o seguinte: Considere uma nota promissória que tem a data escrita nela; quanto ela vale? E considere uma nota promissória que não tem a data escrita nela; quanto ela vale? O significado de escrever a data é que, se um credor está de posse de uma nota promissória que tem a data escrita nela, ele pode cobrar sua dívida até mesmo de propriedade onerada que foi vendida pelo devedor a outra pessoa após tomar o empréstimo. Mas se um credor está de posse do outro tipo de nota promissória, isto é, uma que não tem a data escrita nela, ele não pode cobrar sua dívida de propriedade onerada. Portanto, a outra parte, que está segurando a parte padrão do documento, lhe dá a diferença entre os dois valores.

E isso é também verdade em geral, com relação aos casos em que dissemos que os dois litigantes dividem o item em disputa: A referência é ao valor monetário, e não à divisão do item em si. Pois, se você não disser isso, mas sustentar que o próprio item é dividido, no caso de duas pessoas que vêm ao tribunal segurando uma veste, elas também dividem a própria veste em duas? Mas, ao fazer isso, elas a arruinariam. A Guemará rejeita essa prova: Isso não é difícil, pois é possível explicar que elas de fato cortam a veste em duas.